Протоколно определение № 227 от 30.05.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 227 гр. С., 30.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Съдебни

Стойка Й. Стоянова заседатели: Диана Г. И.а при участието на секретаря Илка Й. Илиева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело от общ характер № 20242200200349 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Подсъдимата Ж. Б. К., редовно призована, се явява лично и с адв.Д. О. АК С., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият Б. Д. К., редовно призован, се явява лично и и с адв.Д. О.

АК С., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият В. Д. К., редовно призован, се явява лично и и с адв.Д. О.

АК С., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият Н. П. П., редовно призован, се явява лично и с адв.С. Р. АК С., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимата В. Н. Д., редовно призована, се явява лично и и с адв.С. Р.

АК С., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият П. К. П., редовно призован, се явява лично и и с адв.С. Р.

АК С., редовно упълномощен от по-рано.

Постъпило е на 13.05.2025г. писмо от Национално бюро на Б. в Евроюст, с което се съобщава, че Евроюст не разполага с база данни и не е в състояние за изготвя информация от съответните съдебни власти на К.Н., а в случай че е 1 необходима такава следва да се използва съответния правен инструмент – молба за правна помощ или ЕЗР. Посочва се, че писмото на ОС С. не представлява молба за правна помощ или ЕЗР и не е преведено на съответния език, то е невъзможно да се окаже съдействие по въпросите, посочени в писмото. В допълнение се твърди, че исканата информация е изпратена от прокурор В.. При поискване на допълнителна информация, следва да се изготви допълнителна молба за правна помощ или ЕЗР, съпроводени с превод.

Писмото е от прокурор И.И., помощник на националния член на Б. в Евроюст.

Съдът докладва постъпило писмо от Национално бюро на Б. в Евроюст от прокурор Е. В., която ни уведомява за постъпил официален отговор на съдебните власти в Н. по повод наше искане за уточнение по казуса и са помолили да ни уведомят, че присъдата за трафик на хора срещу П. е окончателна и неотменима от 28.09.2023г.; присъдата за трафик на хора срещу Б.К. все още е в процес на обжалване, заседанието е насрочено за декември 2025г. и присъдата за трафик на хора срещу З.К. е окончателна и неотменима от 13.12.2022г. Посочено е, че има само една присъда, която е в процес на обжалване. Заявява се, че ако имаме нужда от допълнителна информация да се изготви допълнително писмо с обръщение до колегите в Н., в което писмо да се посочи, изброи от какви документи, информация още имаме нужда за делото, и което трябва да е с официален превод на холандски език.

Съдът докладва молба от 28.05.2025г. от Ж. К., Н. П. и Б. К., в която заявяват, че в Х. срещу тях се води наказателно дело за пране на пари по съответните членове от Н. Наказателен кодекс, но въпреки това в Б. СП С. и ОП С. отново им е повдигнала същото обвинение. Посочват, че ОС С. многократно е изпращал запитване до съдебните власти на Х., но от там не се получава конкретен отговор какво се случва с обвинението за пране на пари по чл.420 от Н. НК. Посочва се, че прокуратурата в А. не дава конкретен отговор на ОС С., въпреки че същата е изпратила призовки да се явят като обвиняеми за пране на пари по ПД 13-011696-24, издадено на 03.04.2025г. от Прокуратура А.. Сочи се какво е посочено в писмото на Евроюст от 26.05.2025г., в смисъл, че не отговарят на зададения въпрос, касаещ пране на пари, въпреки че в съда има насрочено съдебно заседание за обвинение за пране на пари срещу Ж. К., Б. К. и Н. П., което ще се състои на 18.06.2025г. от 09.00ч. в съда на А.. Цитира се правилото ne bis in idem, което не следва да бъде нарушавано, както и членове от Хартата на основните права на ЕС и 2

ЕКПЧ, както и факта, че това правило е уредено и в НПК. Прилагат призовки като доказателство.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, Окръжната прокуратура е внесла този обвинителен акт, базирайки се изцяло на твърдяното в получените от същия този Евроджъст присъди на Б.

К. и на Ж. К. и на Н. П., където пише, че съдът в Н. няма да се занимава с въпроса за прането на пари. Поради тази причина прокуратурата изготви и внесе този обвинителен акт. С.ският окръжен съд вече прие, че е възможно в Н. да има и друго производство срещу същите подсъдими, свързано с пране на пари и точно заради правилото ne bis in idem изиска информация от съда от Нидерландските съдебни власти съществува ли такова дело или не. Очевидно е, че без получаването на тази информация това дело тук не може да тръгне и моето предложение, доколкото в призовките, които получаваме не е записано, че ако делото не се гледа днес, резервната дата е 18 юни очевидно е, че и на 18 юни няма до получим информацията, която съдът и подсъдимите искат. Аз съм наясно, че нито прокуратурата, нито съдът в Б. може по някакъв начин да въздействат на Нидерландските съдебни власти да отговорят в по-спешен порядък и в тази връзка предложението ми е след като съдът изготви официално искане, каквото е предложението на нидерландските съдебни власти, евентуално да спрем производството по делото. Няма смисъл през 20 дни да влизаме в залата. Аз предлагам, а ако съда няма основания да не го спира, но на 18 юни ще се видим пак. Няма смисъл да дадем ход на разпоредителното заседание при условие, че възраженията предполагам, че ще са същите и резултатът ще е пак същия, че ще искаме информация от Н..

Моля да не давате ход на разпоредителното заседание.

Адв.О.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, придържам се към становището на представителя на Окръжна прокуратура С. да не се дава ход на разпоредителното заседание, като обърнем внимание, че отново влизаме в хипотезата на чл.248 ал.1 от НПК, че считаме, че това дело не е подсъдно на настоящия съд, тъй като от представените по делото призовки категорично се доказва това, което твърдяхме пред предходния съдебен състав, че делото се гледа в Х. и като второ дело това влиза в хипотезата на чл.24 ал.1 т.6 от НПК да се прекрати, тъй като не може 3 подсъдимите да бъдат съдени за едно престъпление два пъти и на практика, ако приложим чл.4 от Протокол 7 от Европейския съд на правата на човека, прекратяването е предпазна мярка срещу повторно съдене и осъждане, а не просто забрана за второ осъждане, така че да не се дава ход на разпоредителното заседание, а ако съдът прецени, че има основания, да прекрати делото.

Адв.Р.: Уважаема госпожо Председател, съдебни заседатели, считам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и на разпоредителното заседание. Както от ОП, така и от адв.О. се взеха становища по някои точки по чл.248 от НПК. В случай, че се даде ход на разпоредителното заседание, ще изложим подробни съображения, според които има основание за прекратяване на настоящото дело и връщането на Окръжна прокуратура, тъй като както изложихме в съдебно заседание, проведено на 19.07.2024г. по отношение на подсъдимите, които представлявам от представения обвинителен акт съществено се нарушават правото на защита на подсъдимите. Не съм запознат конкретно с делото, което се води в Х., но от представените призовки е видно, че има такова, като подсъдимата К. изрично е посочила, че се касае за пране на пари в С., Б..

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: По отношение на казаното от адв.О. относно искането му за прекратяване на делото, становището ми е, че искането е неоснователно, поради простата причина, че твърденията неговите и на неговите подзащитни са, че в Н. е висящо производство за пране на пари спрямо трима от подсъдимите по настоящото дело. Те, както всички виждаме, са малко повече. Така, че ако действително се окаже, че в Н. има висящ процес за пране на пари спрямо Ж. К., Б. К. и Н. П., съдът трябва да преценя дали са налице основанията за прекратяване на наказателното производство само по отношение на тези тримата подсъдими.

Подс.Ж. К.: Поддържам това, което каза адв.О.. Представените от нас призовки са ни връчени по пощата и са получени от Н..

Подс.Б. К.: Поддържам казаното от адв.О.. От Евроджъст писмото, което е получено казват, че декември месец аз имам насрочено дело. Да изясня, че аз няма да имам съдебно производство в Х. декември месец дело мое, а ще има за разпити на свидетели, които свидетели, като едното момиче е моя съпруга и нейна приятЕ.. За това ще има заседание в Х. декември месец 2025г., а не, че аз 4 ще имам мое наказателно дело в Х.. Мен не ме викат. Искам да обясня, че в Евроджъст мъжът, който отговаря, отговаря по един начин, а тази жена Е., която е, два пъти в писмата отговаря по начин, който не е правилен. Затова аз искам да Ви поправя, че декември месец аз няма да имам съдебно производство да гледаме мое дело, а ще има разпити на свидетели месец декември 2025г., както пише във второто писмо на Евроджъст. Аз имам висящо дело в Х., но няма да има заседание тази година. Това дело, което имам в Х. е в Апелативен съд. Обжалвам присъдата на първоинстанционния съд в А.. Декември месец 2025г. делото е за разпити на тези свидетели, които казах – съпругата ми и нейната приятЕ., които са по моето дело пред Апелативния съд в Х..

Подс.В. К.: Поддържам казаното от адвокат О. относно даване ход на разпоредителното заседание днес. Аз, В. и П. нямаме призовки за Х.. Такива имат само брат ми Б., майка ми и Н. П.. С това се потвърждава, че в Х. аз не фигурирам никъде в съдебно производство.

Подс.Н. П.: Поддържам казаното от адв.Р. за даване ход на разпоредителното заседание и прекратяване на делото.

Подс.В. Д.: Поддържам казаното от адв.Р..

Подс.П. П.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът се ОТТЕГЛИ разпоредителното заседание. на съвещание относно даване ход на

След съвещание съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което О П Р Е Д ЕЛ И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът даде думата на страните за обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището на прокуратурата е, че делото е подсъдно на Окръжен съд С., доколкото на подсъдимите са повдигнати обвинения за пране на пари. Становището ми е, че няма основания за прекратяване или спиране 5 на наказателното производство, както и че в хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимите или на техните защитници. От всичко чуто досега стигам до извода, че не са налице условия за разглеждане на делото по реда на особените правила, още повече, че такова искане и такава инициатива трябва да направят подсъдимите и техните защитници. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия и съдебни заседатели, вещи лица или преводачи. Аз на този етап нямам искания за събиране на други доказателства. Моля съда, ако прецени, че не са налице основанията по т.1 и т.2, да насрочи съдебно заседание, като призове посочените в приложението на обвинителния акт лица.

Адв.О.: Уважаема госпожо Председател, връщам се пак на казаното от мен преди малко по отношение на подсъдността и считам, че делото не е подсъдно на съда, тъй като има надлежно писмени доказателства за именно моите подзащитни и спрямо тях не са налице основания делото да се гледа от настоящия съд. Така, че с връчването на призовките за съдебно заседание в Х. мисля, че това, което твърдяхме още в ДП се оказа вярно и в този смисъл по отношение на тези подсъдими делото не е подсъдно на настоящия съд.

Относно втора точка дали има основания за прекратяване или спиране, моето мнение е, че трябва делото да се прекрати, тъй като има образувано предходно производство по отношение на двама от моите подзащитни, а на практика Б.

К., Ж. К. и Н. П., които са съдени в Х., по отношение на В. К. той е съден в Б. с лицата Валентин Вълев, Венцислав Солукин и Мартин, които не са в настоящото производство. В този смисъл В. К. не е от групата с Б. К., Ж. К. и Н. П. П.. По тази причина считам, че по отношение на Б. К. и Ж. К. делото трябва да се прекрати. За обвиняемите, нали трябва да се защитаваме по фактите, в този смисъл самият обвинителен акт отначало беше повдигнато обвинение, което в момента вече не се повдига и няма яснота, за да може да подготвим адекватно защитата си, което е основание за връщане на делото на ОП С., в смисъл да отдели двете производства и да конкретизира факти и обстоятелства по отношение на двамата подсъдими. По т.3 допуснато ли е в съдебното производство съществено процесуално нарушение - това сме посочили в отговора, който сме приложили и го поддържам, но тъй като е дълъг няма да го коментирам. Имаме отговор, въз основа на обвинителния акт, който е по делото. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на 6 особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник и вещо лице, преводач. Взетите мерки за процесуална принуда да се запазят. Относно искане за нови доказателства, в отговора, който сме представили сме направили такива, така че няма да ги коментирам. Те са по делото и в хода на процеса ги поддържаме. За насрочване, предоставям на съда.