Решение № 108 от 31.01.2018, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 108 гр.

Пловдив, 31.01.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІII гр. състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА

СВИРКОВА

НИКОЛИНКА

ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия

Цветкова гр. д. № 96 по описа на съда за

2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463 във вр. с чл. 278 от ГПК.

Делото е образувано по жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Граф Игнатиев“ № 10, представлявано от синдиците К. М.и А.Д. чрез адв. Н.К.К. от САК против разпределение от 26.10.2017г. на постъпила сума в размер на 326 600 с ДДС по изпълнително дело № 20168190400223 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 с район на действие ОС Пловдив, предявено на 03.11.2017г.

В жалбата се твърди, че разпределението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като бил нарушен реда за удовлетворяване на вземанията и правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред.Бил нарушен чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, тъй като не били удовлетворени вземанията на жалбоподателя по принудителното изпълнение.Поддържа се, че ТР №2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС било неприложимо в случая, тъй като влизало в колизия с чл. 457 от ГПК и с разпоредбите на гл. „Попълване на масата на несъстоятелността“ от Закона за банковата несъстоятелност.Прави се и оплакване, че в разпределението по чл. 136, ал. 1, т. 5 от ЗЗД са посочени суми, представляващи такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, събрана пропорционално на събраната за взискателите сума, която такса не се ползвала с такава привилегия.Моли се обжалваното разпределение да бъде отменено.

Ответниците по жалбата – „ГУСВ“ ЕАД и присъединените взискатели „ИВОКАРИС“ ЕООД, „ГАЛАНТ“ ЕООД, Община Пловдив, „ТРОН“ ЕООД, „ЗКИ ВОЛТА“ ООД, НАП София, Лесотехнически университет гр. София, „Еликон“ ООД, „ИВОНИ-ИВ“ ЕООД, ТД на НАП София, „Пропърти Мениджмънт“ ЕООД, Т.Д.Е., Р.З.В. и „Термо Гаард“ ООД, всичките редовно уведомени, не са изразили становище по жалбата в законоустановения срок.

В писмените си мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Людмила Мурджанова изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе, намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл.

463, ал. 1 от