Решение № 3040 от 27.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3040 гр. София, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20211110215840 по описа за 2021 година при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 15840 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Т. В. С. депозирана чрез адв. Г. Б. от Адвокатска колегия – Перник, редовно упълномощен срещу Наказателно постановление № 21-4332- 014991/19.07.2021 г. издадено от ххххх Началник на група към отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на жалбоподателя Т. В. С. на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 /триста/ лева и кумулативно "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата от Т. В. С. депозирана чрез адв. Г. Б. от АК – Перник се изразява несъгласие с издаденото наказателно постановление, като се сочи, че същото е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон, поради което и се иска същото да бъде отменено.

В тази насока и в жалбата се подържа, че наказателното постановление е издадено при неспазване на задължителни законови 1 изисквания за ясно, прецизно, доказано и безпротиворечиво описана фактическа обстановка, като липсва конкретика относно нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя С., като се излага подробни аргументи в тази насока и се сочат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество жалбоподателят Т. С., редовно призована, като не се явява и упълномощения представител на същия адв. Г. Б. от АК – Перник.

В депозираната пред съда молба от жалбоподателя Т. В. С. чрез адв.

Г. Б. от АК – Перник се поддържат изложените в жалбата съображения, отново се иска отмяна на издаденото наказателно постановление и присъждане на сторените в производството разноски.

Въззиваемата страна - Началник група към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, намира следното:

От фактическа страна:

На 01.01.2021 г. около 12.55 часа, в гр. София по ул. „Суходолска“ жалбоподателят Т. С. управлявал лек автомобил ххххх с рег. № ххх с посока на движение от ул. „Околовръстен път“ към ул. „Кубан“ и срещу № 7 е бил спрян за извършване на проверка от служители на отдел „Пътна полиция“ при СДВР, един от които бил свид. В. Г. – младши автоконтрольор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, които констатирали, че превозното средство е със служебно прекратена регистрация на 25.11.2020 г.

Възоснова на така установеното при проверката и на водача – жалбоподателя Т. С. от свид. В. Г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 348413/01.01.2021 г., за това че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, което било квалифицирано като нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП.

Впоследствие било образувано наказателно производство за престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК по досъдебно производство № 406/2021 г. по описа на 03 РУ – СДВР, пр. пр. № 9649/2021 г. по описа на СРП и след като било прието, че липсва умисъл у жалбоподателя Т. С. да е знаел, че управлява автомобил с прекратена регистрация – нерегистриран по съответния ред, т.е. че не е осъществен състава на горепосоченото престъпление, с постановление на СРП от 02.07.2021 г. наказателното производство по делото било прекратено, а АУАН № 348413 от 01.01.2021 г. бил изпратена на отдел „Пътна полиция“ при СДВР.

2

Възоснова на съставения акт и от Началник група към отдел „Пътна полиция“ при СДВР било издадено обжалваното наказателно постановление № 21-4332-014991/19.07.2021 г., с което на Т. В. С. на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 /триста/ лева и кумулативно "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

С договор за покупко-продажба № 2907 от 24.09.2020 г. Т. В. С. купил лек автомобил „ххх с рег. № ххх, като на 14.10.2020 г. в рамките на законоустановения срок е представил автомобила в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Перник в пункта за регистрация. При извършените действия служителите на КАТ установили нередност по № на двигателя, при което била образувана проверка за изясняване на случая, като първоначално С. е предал СРМПС част 1 и 2 и вносните бележки за направените плащания за регистрация на автомобила, с Протокол за доброволно предаване 14.10.2020 г., като му било издадено разпореждане за отговорно пазене на автомобила. В последствие на 20.11.2020 г. СРМПС част 2 с рег. № 002842502 /малък талон/ било върнато на Т. С. с цел да може да ползва закупения от него автомобил до приключване на започната проверка, като същият не е предполагал, че впоследствие служебно ще бъде прекратена регистрацията на автомобила.

По административната преписка не е приложена справка от ОППСДВР, от която да бъде видно кога е прекратена регистрацията на лек автомобил „ххх с рег. № ххх и дали собственикът е уведомен за това.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. Г. и приложените оп административно – наказателната преписка писмени доказателства.

Съдът не можа да прецени показанията на свид. В. Г. - младши автоконтрольор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, тъй като същият не си спомня за случая, като заявява, че няма спомен на 01.01.2021 г. на ул.

„Суходолска“ в гр. София да са установявали лек автомобил, който да са констатирали, че е със служебно прекратена регистрация.

Съдът изгради своите изводи възоснова на писмените доказателства по делото.

От правна страна:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и в този смисъл е процесуално допустима.

3

Разгледана по същество, същата е основателна.

В тази насока следва да се отбележи, че от събраните по делото доказателства не се установява, жалбоподателят Т. В. С. да е знаел, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. В този смисъл и липсва умисъл С. да е знаел, че управлява автомобил с прекратена регистрация – нерегистриран по съответния ред, поради което и съдът споделя доводите в жалбата в тази насока.

Тук следва да се отбележи, че съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото деяние деецът съзнава обществено-опасния характер на деянието, предвижда настъпването на обществено-опасните последици и иска или допуска този резултат.

Същественото при административно-наказателното производство е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП, и какво е то. Това означава, че в тежест на административно-наказващия орган, е да докаже по безспорен начин, с всички допустими доказателства, че е налице административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. За да бъде наложено наказание за определено нарушение, същото трябва да бъде установено по ясен и категоричен начин и да не буди и най-малко съмнение, че е извършено такова. Административнонаказателната отговорност на едно лице се ангажира, единствено и само при безспорно установени и доказани по съответния ред факти и обстоятелства, а не при евентуални хипотетични предположения на АНО.

Мотивиран от изложените съображения, настоящият състав намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, тъй като по делото не се установи жалбоподателят Т. В. С. да е извършил вмененото му административно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът счита, че следва да присъди на жалбоподателя Т.

В. С. заплатеното от него адвокатско възнаграждение в размер на 350 (триста и петдесет) лева за извършеното процесуално представителство от страна на адвокат Г. Б. от АК – Перник съгласно договор за правна 4 защита и съдействие от 29.10.2021 г. по настоящото производство, която сума Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ следва да бъде осъдена да заплати на Т. В. С..

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№

21-4332014991/19.07.2021 г. издадено от ххххх - Началник на група към отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на Т. В. С. на основание чл. 175, ал.

3, пр. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 /триста/ лева и кумулативно "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ да заплати на Т. В. С., ЕГН ********** сумата от 350 (триста и петдесет) лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му пред Административен съд – София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5