Протокол № 27 от 11.01.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Пазарджик, 10.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220201840 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят ЗЛ. Р. Й.– редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв.Р.К., надлежно упълномощена.

За адм.наказ.орган РУ НА МВР – СЕПТЕМВРИ - редовно призовани, не се явява представител.

Явява се актосъставителят ХР. Г. СЛ. – редовно призован.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Водим свидетеля Р. З. Й. и моля да го допуснете. Ние сме поискали свидетел без да посочваме имената му. Искаме свидетеля за обстоятелството във връзка с това дали той е карал този автомобил, защото той не го е карал.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: пощенски плик с пощенско клеймо, справка за нарушител, оправомощителна заповед на Министъра, докладни записки - л.10-12, фотоси от ел.система на „БГ Тол“, вкл. фотоси на лекия автомобил, посочен в НП, докладна записка на служител на „БГ Тол“ с приложени към нея фотоси, обяснения от ЗЛ. Р. Й..

Съдът намира доказателственото искане за основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р. З. Й..

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

ХР. Г. СЛ. - на 34 години, от с.Варвара, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Р. З. Й. – на 65 години, от гр.Пещера, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, баща на жалбоподателя.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

СВ. Й.: Искам да бъда свидетел по делото.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят Й. напусна залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Х.С.:

СВ. С.: Спомням си, че имах възложена преписка от докладна на „БГ Тол“, че въпросният автомобил с немска регистрация, марка „Мерцедес“ няма заплатена винетка такса и по дефилето по път II-84 с посока Велинград Варвара служителят на „БГ Тол“ са подали стоп-палка на автомобила и той не е спрял на платното. Направих справка в системата на граничен контрол, за да видя кога е влезнал автомобилът в България и с кои лица и пишеше, че господинът, който е жалбоподател, е управлявал тогава автомобила на 2 влизане. Призовка имаше и той да дойде да снемем обяснения и видим кой е управлявал въпросния автомобил на въпросната дата, когато не с спрял на служители на „БГ Тол“. Господинът записа, че той е бил управлявал автомобила, а се оказало, че не е имало заплатена винетна такса. Свързах се със служител на „БГ Тол“ и същият каза, че нямал претенции към него, защото имал подобно нарушение в пазарджишка област и бил викан вече в КАТ - Пазарджик и заплатил компенсаторни такси и казаха, че нямат повече претенции към него. Аз снех обясненията от жалбоподателя лично.

На свидетеля се предявиха обяснения на л.21 от делото.

СВ. С.: Това е обяснението, което снех. Когато дойде при мен, той беше със съпругата си. Не съм разбрал дали в Септември е бил със същия автомобил. Каза ми, че автомобилът му е бил в сервиз на ремонт в Пловдив, доколкото си спомням, но конкретно за въпросната дата, когато е извършено нарушението на територията на РУ – Септември, каза, че е управлявал автомобила на тази дата.

Аз актът го съставих на момента, за да не го разкарвам два - три пъти от Пещера до Септември. Не си спомням колко време е минало от нарушението до акта. Той не спира плавно при сигнал и продължава по посока на движението. Аз съм снел писмено обяснение, за да каже на въпросната дата мъжът кой е управлявал автомобила. Аз не съм пряк свидетел на нарушението.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. Й.:

СВ. Й.: Колата се развали по пътя за Пловдив. Пътувахме за Пловдив.

Това беше на 07-ми юни. На най-близката сервизна работилница спряхме и попитахме дали може да се направи и казаха, че може, ама като я направят ще се обадят да я вземем. Ние оставихме колата там. Някаква част, която трябваше да вземат от някъде беше и да сменят и маслата междувременно.

Колата стоя до 29-ти юни в сервиза. Тогава той си взе колата. Два пъти ходихме да проверим дали е готова колата, но казват, че не е готова и колата си е била при тях. Той не я е карал колата през това време. Бяхме заедно като го викаха в Септември в полицията и ние обяснихме, че колата не е в нас, а беше в сервиз. Той това го обясни. Той вътре дали е писал обяснения и какво е давал аз не знам.

3

АДВ. К.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, моля, да уважите жалбата и да отмените НП. Не се доказа по категоричен начин, че моят доверител е управлявал автомобила. Моля, да кредитирате показанията на Р. Й. - баща на жалбоподателя, който е бил с него, когато е оставен автомобилът на 07-ми юни и е взета на 29-ти юли. В жалбата изрично съм написала, че е подписал акта, защото не е могъл да посочи фирмата, както и до сега. Това е било крайпътно сервизно предприятие и на доверие без да се сблъска с такива неща е оставил автомобила си. Неслучайно зададох въпроса на първия свидетел, който твърди, че нарушението е извършено от него след справка, което значи, че водачът, който и да е бил и не е спрял и няма свидетелят лични впечатления и не можа да разпознае това лице. Буди съмнение и формулировката – „не е спрял плавно“. Затова неслучайно зададох въпроса дали не е спрял изобщо или не е спрял на указаното му място. По твърдения на моя доверител, които изложих в жалбата, е че той се е уплашил от съставения АУАН и го е подписал в районното без да се знае какви последствия следват. Моля, да приемете, че моят доверител не е управлявал и не е автор на цитираното нарушение. Моля, да уважите жалбата.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.48 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4