Решение № 700 от 15.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 700 гр. София, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20221100901374 по описа за 2022 година

Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.

В исковата молба дружеството-ищец „Д.” ЕООД, чрез синдика си Д. К. С., твърди, че при начална липса на основание е заплатило на ответника Х. В. П. сума в размер на 648 932 лв., като оспорва между страните да е възникнало валидно правоотношение, в изпълнение на което да е била престирана сумата. Сочи, че в рамките на осъществено ревизионно производство от НАП било установено наличието на сключен на 28.06.2019 г. между „Д.“ ЕООД и „А.Т.“ ЕООД рамков договор за извършване на услуги, в който е предвидено, че с допълнителни поръчки страните следва да определят: вида и срока на услугите за изпълнение, както и дължимото се възнаграждение за извършената работа. Поръчките следвало да бъдат направени от възложителя писмено чрез изпращане на имейл до „А.Т.“ ЕООД, като изпълнителят се задължава да върне по имейл потвърждение за приемането на поръчката. Твърди, че не са били сключени последващи договори за изработка, по силата на които за „А.Т.“ ЕООД да е възникнало задължение да предостави софтуерни услуги, съответно за „Д.“ ЕООД да ги заплати. Твърди, че между двете дружества не е осъществявана каквато и да е последваща кореспонденция, която да определи параметрите на дължимите от „А.Т.“ ЕООД софтуерни услуги. Сочи, че изпълнителят няма наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения, не притежава и активи за извършване на договорената работа. Твърди, че „А.Т.“ ЕООД е издало на ищеца 26 бр. фактури за софтуерни услуги в периода 29.08.2019 г. – 29.06.2020 г., които ответникът в качеството си на управител е заплащал с банкови преводи в общ размер от 648 932 лв. В случай, че бъде прието, че между двете дружества е възникнало валидно правоотношение по допълнителни договори, конкретизиращи рамковия договор, оспорва да е налице изпълнение по тях, за което да се дължи насрещно възнаграждение по процесните фактури. Излага, че при всяко от двете евентуално заявени основания – липсата на допълнителни договори или неизпълнението на договорите, ответникът с действията си виновно е причинил вреда на „Д.“ ЕООД, тъй като не е положил дължимата от него грижа на добрия търговец, като не е упражнил контрол при разходването на парични средства на дружеството.

1

Бездействието на ответника е продължило за период от време - 12 месеца, като същевременно многократно правените плащания на суми за неизвършена работа са довели неоснователно да се намали имуществото на дружеството-ищец и така му е нанесъл вреда в размер на 648 932 лв.

Ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 648 932 лв. – обезщетение за претърпяна имуществена вреда, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника в установения срок за това, в който оспорва предявения иск като неоснователен. В тази връзка излага твърдения, че в периода на ревизията не са били представени всички релевантни документи, при което отразеното от компетентния орган не отговаря на действителната фактическа обстановка, като отделните факти подлежат на самостоятелно доказване. Твърди, че на 02.07.2018 г. между „Д.“ ЕООД /н/, като изпълнител, и „Г.“ ООД, като възложител, е сключен Договор за изработка, по силата на който първият се е задължил да изработи и внедри Система за организиране и управление на хазартни игри онлайн. От страна на едноличния собственик на капитала на "Д." ЕООД /н/ е било взето решение дружеството да сключи договор за услуги с подизпълнители, един от които е „А.Т." ЕООД. Със същото решение на едноличния собственик на капитала (приложено към настоящия отговор) на управителя е възложено лично да извърши всички необходими правни и фактически действия за сключването на този договор. Ответникът излага, че не е разполагал с информация относно фактите, че „А.Т.“ ЕООД не е имало назначени служители на трудов договор, нито че не е имало необходимите материални активи за изпълнение на сключения договор. Сочи, че всички документи са разменяни през лицето С.И., представено му от бизнес партньор на „Д.“ ЕООД /н/, който е представял вече подписаните от управителя документи. Екипът, ръководен от С.И., е изпълнявал компетентно специфичните и сложни софтуерни услуги. Твърди, че след сключването на договора за извършване на услуги от 28.06.2019 г. между „Д.“ ЕООД /н/ и „А.Т.“ ЕООД страните по договора са осъществявали цялата кореспонденция във връзка с поръчките по имейл. Съвместната работа по проекта - Система за организиране и управление на онлайн игри, е започнала с изпращането на генералната документация по него от страна на ответника до изпълнителя с цел запознаване на последния с проекта, както и конкретна разбивка на задачите за първоначалната фаза от проекта, като били поискани ориентировъчни цени и срокове за реализация. Отправеното от страна на „А.Т.“ ЕООД с имейл от 01.07.2019 г. предложение е било прието от възложителя с имейл от 04.07.2019 г., с който е потвърдена поръчката, а изпълнителят е приел потвърждението. Излага, че след завършването от страна на изпълнителя на отделни задачи по възложените поръчки, страните са подписвали приемо-предавателни протоколи със съответни приложения към тях, в които са конкретизирали завършената работа и дължимата за нея цена. В случай, че някоя или някои от задачите не са били завършени, това се вписвало в приложението, като след завършване на съответната задача страните изготвяли ново приложение за приемането . Изпълнителят издавал фактури за приключените задачи едва след подписване на приложението за тяхното приемане, а плащането ставало за всяка отделна завършена и приета задача. Изработеното от „А.Т.“ ЕООД е било качвано на определени за това платформи Atlassian BitBucket (git repository) и Atlassian Jira (task tracking), където именно е осъществяван контролът от страна на възложителя относно това какво е завършено по дадена поръчка. Твърди, че с решение от 26.02.2020 г. едноличният собственик на капитала на „Д." ЕООД /н/ е приел годишния финансов отчет на дружеството за 2019 г. и е освободил управителя му от отговорност за дейността му като такъв за 2019 г., а с решение от 31.05.2021 г. е приел финансовия 2 отчет за 2020 г. и е освободил управителя от отговорност за дейността му през същата година. Твърди се, че съществува съответно решение за освобождаване на управителя от отговорност и за 2021 г. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това срок, в която ищецът излага становище, че оспорва доводите на ответника в отговора на исковата молба. Оспорва приложените към същия с характер на частни документи решение на едноличния собственик на капитала, кореспонденция между страните, приемо-предавателни протоколи и приложения към тях, като твърди, че са антидатирани и съставени за целите на настоящия съдебен процес. Прави възражение за нищожност на сделките, поради сключването им без разрешение на синдика на несъстоятелното дружество. Оспорва да е налице валидно взето решение на едноличния собственик на капитала за освобождаване от отговорност на управителя на дружеството, доколкото са били отнети правомощията му с нарочен за това акт в производството по несъстоятелност. Твърди, че решенията за освобождаване на управителя от отговорност не са вписани в ТТРЮЛНЦ. Поради това излага доводи, че имуществената отговорност на управителя не се явява погасена на основание чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ. Оспорва доводите на ответника, че не се установява противоправност в поведението на ответника, като от своя страна излага такива, че такава е налице при неизпълнение на задължението му да организира и ръководи дейността на дружеството според решенията на управителния орган, в интерес на дружеството и с грижата на добрия търговец. Твърди, че ответникът е извършвал и други съмнителни плащания към контрагенти на ищеца за предоставяне на софтуерни услуги.

По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба в установения за това срок от ответника, в който се поддържа изложеното вече от него по оспорване на иска, като същевременно оспорва доводите на ищеца в допълнителната искова молба. Заявява, че ще се ползва от оспорените документи, които твърди, че са съставени на посочените в тях дати.

Предявен е осъдителен иск от „Д.” ЕООД/н/ чрез синдика Д. С. срещу Х. В. П. с правно основание чл. 145 ТЗ.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представеното по делото Извлечение от разплащателната сметка IBAN – ****, сред отразените банкови операции по сметката са и следните плащания – от 29.08.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 14 за сумата от 26 844 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 29.08.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 20 за сумата от 28 260 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 29.08.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 17 за сумата от 23 748 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 30.09.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 29 за сумата от 21 516 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 30.10.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 33/03.10.2019 г. за сумата от 21 540 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 30.10.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 35/07.10.2019 г. за сумата от 19 584 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 30.10.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 30/01.10.2019 г. за сумата от 12 876 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 18.11.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 36/10.10.2019 г. за сумата от 21 540 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 18.11.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 38/14.10.2019 г. за сумата от 21 660 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 22.11.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 42 за сумата от 28 140 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 22.11.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 40 за сумата от 21 984 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 22.11.2019 г. с платежно нареждане по фактура № 44 за сумата от 30 876 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 14.01.2020 г. с 3 платежно нареждане по фактура № 63 за сумата от 26 571.60 лв. с получател – А.Т.

ЕООД; от 14.01.2020 г. с платежно нареждане по фактура № 55/13.12.2019 г. за сумата от 25 428 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 22.01.2020 г. с платежно нареждане по фактура № 66/03.01.2020 г. за сумата от 23 916 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 21.02.2020 г. с платежно нареждане по фактура № 77 за сумата от 27 180 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 21.02.2020 г. с платежно нареждане по фактура № 78/03.02.2020 г. за сумата от 26 196 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 21.02.2020 г. с платежно нареждане по фактура № 74 за сумата от 5 740 лв. с получател – А.Т. ЕООД; от 21.02.2020 г. с платежно нареждане по фактура № 83/10.02.2020 г. за сумата от 23 804 лв. с получател – А.Т. ЕООД.

По делото е постъпила справка от „Юробанк България“АД с приложени документи, изискани по реда на чл. 192 ГПК, в която се сочи, че титуляр на сметка с IBAN – **** е „У.А. 2015“ЕООД, като по същата са постъпили преводи от сметка с IBAN – **** в периода от 29.06.2016 г. до 03.02.2023 г., за които е приложено извлечение за движение по сметката.

Видно от представения по делото Договор за изработка от 02.07.2018 г., сключен между „Г.“ЕООД – в качеството на възложител и „Д.“ЕООД – в качеството на изпълнител, същият е с предмет - възлагане на разработване и внедряване на Система за организиране и управление на хазартни игри онлайн, съгласно посочените технически и функционални специфики, подробно описани в договора и приложенията към него. В чл. 1, ал. 4, т. 1 от договора е предвидено, че възложеното може да бъде изпълнено чрез служители на изпълнителя, като може да наеме и други лица след съгласието на възложителя. В чл. 2 е договорено възнаграждениe в общ размер на 1 075 980 евро, като е предвиден начинът на плащане. Предвиден е срок на договора от 17 месеца, считано от влизането му в сила.