Решение № 555 от 26.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 555 гр. София, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диляна Господинова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело № 20231100900759 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от Сдружение „Б.А.ПО К.И.” срещу отказ № 20230406164620/ 10.04.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партида на сдружението на промяна в обстоятелствата, изразяващи се във вписване на нов състав на управителния съвет на сдружението, който се състои от пет конкретно посочени физически лица.

В чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ в редакцията на разпоредбата съгласно измененията обн. в ДВ, бр. 105 от 2020 г., които са в сила от 15.12.2020 г., е предвидено, че жалбата срещу постановен от длъжностното лице по регистрация отказ се подава чрез Агенция по вписванията, която изпраща незабавно на съда подадената жалба, заедно с приложенията към нея, постановения отказ, заявлението и приложенията към него, както и доказателства за връчването му, като агенцията може да подаде и отговор по жалбата с писмени доказателства по нея. При тълкуване на тази правна норма съдът намира, че в нея е уредено едно право за Агенция по вписванията, която е органът, който е компетентен да се произнесе по направено искане за вписване, обявяване и заличаване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, да подаде становище по постановения отказ, с което да допълни мотивите си, които по правило следва да са изложени в пълнота в съдържанието на самия акт. Въпреки че законът е използвал терминът „отговор на жалбата“, не може да се приеме, че Агенцията по вписванията има право да подаде писмен отговор на подадената жалба срещу отказа. Това е така, защото такова право възниква само за страната в едно производство, което се развива пред гражданския съд, но не и за правен субект, който няма качеството на страна в това производство, а още по-малко за органа, който е постановил акта, който се обжалва пред съда и подлежи на проверка за допустимост и правилност. Регистърното производство, което се развива пред Агенция по вписванията по реда на ЗТРРЮЛНЦ, по своя характер е охранително гражданско производство, поради което при неговото провеждане важат както специалните правила, предвидени в този закон, така и общите правила на гражданския процес, регламентирани в ГПК, към които е налице и 1 изрично препращане в някои от нормите на ЗТРРЮЛНЦ. В нито един от отделните видове граждански процеси, които са уредени в ГПК, не е предвидено органът, който е постановил един акт да участва като страна в производството по неговото обжалване, да има право да подаде писмен отговор на подадена срещу неговия акт жалба, както и да има право на жалба срещу решението на съда, с което се отменя неговия акт. С оглед на това и предвид факта, че в ЗТРРЮЛНЦ няма изрична правна норма, с която да е предвидено, че Агенция по вписванията участва като страна в производството по обжалване на откази, постановени от длъжностни лица от нейния състав, което би противоречало на общите принципи, върху които е изграден гражданският процес, то трябва да се приеме, че тя няма това качество.

Освен изложеното, следва да се посочи и това, че охранителното производство по своя характер е едностранно такова, в което участва само едно лице и това е молителят, който търси съдействие от компетентния за това орган и в него не участва насрещна страна. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че Агенция по вписванията няма качеството на страна в производството чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и следователно не разполага с право да подава писмен отговор. Тя има предоставена съгласно чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ възможност да подаде единствено становище по жалбата, какъвто характер има и представения по делото отговор по жалба.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Предмет на регистърното производство, образувано по заявлението на Сдружение „Б.А.ПО К.И.”, по което е постановен обжалвания в настоящото производство отказ, е вписване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на това сдружение на промяна във вече вписаните обстоятелства, изразяващи се във вписване на нов състав на управителния съвет на сдружението, което искане по естеството си включва искане да бъдат извършени две действия от длъжностното лице по регистрация – заличаване на вписаните до момента членове на управителния съвет на сдружението и вписване на тяхно място на нови членове на управителния съвет, защото няма как да бъде вписан изцяло нов състав на управителния орган без заличаване вписването на стария такъв.

При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието вписване се иска, а именно избор на нови членове на управителния орган на юридическото лице с нестопанска цел, то в случая проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали заявителят е представил документи, удостоверяващи, че от компетентния за това орган на юридическото лице с нестопанска цел са взети решения относно обстоятелствата, чието вписване се иска, както и дали тези решения са взети законосъобразно - в съответствие с установените в закона и устава правила за това.

От учредителния акт на Сдружение „Б.А.ПО К.И.” е видно, че в него е предвидено това юридическо лице да има следните колективни органи на управление: общо събрание, който е негов върховен орган, и управителен съвет, който е негов управителен орган.

Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ в компетентността на общото събрание на юридическото лице с нестопанска цел е както избирането, така и освобождаването на 2 членовете на управителния съвет. Решенията за избор и за освобождаване на членове, които участват в състава на колективния управителен орган, по своята същност представляват такива, с които определени лица се овластяват да извършват действия по управление и представителство на юридическото лице съответно тяхното овластяване да сторят това се оттегля. Предвид този характер на описаните решения тяхното приемане е възложено в закона като правомощие на волеобразуващия орган на юридическото лице – неговото общо събрание, като е предвидено, че то не може да се делегира на друг негов орган /чл. 25, ал. 2 ЗЮЛНЦ/. В съответствие с императивните норми на чл. 25, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ и чл. 25, ал. 2 ЗЮЛНЦ е и клаузата на чл. 17 от устава, в която е посочено, че в компетентността на общото събрание на членовете на Сдружение „Б.А.ПО К.И.” е да избира членовете на управителния съвет, както и председател на сдружението, който също участва в състава на управителния съвет и представлява юридическото лице пред трети лица. Следователно на първо място съдът трябва да отговори на въпроса дали в настоящото регистърно производство са представени доказателства, от които да се установява, че от компетентния за това орган, който е общото събрание, е взето решение за освобождаване на членове на управителния съвет и за избор на нови такива.

От приложения към подаденото заявление протокол от отчетно-изборно събрание от 24.02.2023 г. е видно, че от общото събрание на членовете на Сдружение „Б.А.ПО К.И.” на 24.02.2023 г. е взето решение за избор на управителен съвет в състав Е.Й.Н.-Г., М.Х.С., М.А.М., Е.И.К. и С.М.К.. Ето защо може да се заключи, че в регистърното производство са представени доказателства, че от компетентния за това орган на сдружението е взето решение за избор на определени конкретно посочени лица за членове на неговия управителен орган.

От съдържанието на представения протокол от 24.02.2023 г. се установява, че от общото събрание на членовете на Сдружение „Б.А.ПО К.И.” обаче на това заседание не е взето изрично решение за освобождаване като членове на управителния съвет на някое или на всички лица, които са били овластени по силата на предходно решение да участват в състава на управителния орган и са вписани като такива в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В тази връзка трябва да се посочи, че принципно е възможно да се приеме, че и без да е взето изрично решение от върховния орган за освобождаване на досегашните членове на управителния съвет, воля за оттегляне на тяхното овластяване се съдържа имплицитно в самото решение за избор на нови членове на този орган. Това би било налице само тогава, когато общото събрание е взело решение, от което е безспорно ясно, че се избират изцяло нови членове на управителния орган, които като брой съответстват на този, който е посочен в устава съответно в учредителния акт за фондациите. Доколкото няма как управителният съвет да има членски състав двойно по-голям като брой от този, който е предвиден в устава на съответното юридическо лице, то в тази хипотеза може обосновано да се приеме, че волята на общото събрание, формирана с решението за избор на нови членове, е да оттегли от старите членове на управителния съвет овластяването да извършват действия по управление и вместо това да овласти нови лица с тези правомощия. Извън тази хипотеза обаче няма как да се направи категоричен извод, че от върховния орган на юридическото лице е формирана воля за оттегляне на овластяването на членове на управителния съвет, ако няма изрично решение за тяхното освобождаване както изисква чл. 25, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ.

За да се произнесе дали в случая в решението от 24.02.2023 г. за избор на нови членове на управителния съвет на Сдружение „Б.А.ПО К.И.” се съдържа имплицитно и решение за освобождаване на досегашните членове, съдът съобразява клаузата на чл. 18, ал.

1 от устава на сдружението. В нея е предвидено, че управителният съвет се състои от петима членове, единият от които е председател.

Както беше посочено, от представените от заявителя доказателства, се установява, че на проведеното на 24.02.2023 г. заседание на общото събрание на сдружението е взето решения за избиране на петима нови членове на управителния съвет. Тези членове като брой са достатъчно, за да бъде попълнен изцяло състава на управителния орган, който съгласно устава трябва да се състои от пет лица. След като с решението от 24.02.2023 г. са избрани 3 толкова на брой лица за членове на управителния орган, колкото е броят на лицата, от които съгласно устава се състои този орган, то трябва да се приеме, че с това решение е избран изцяло нов състав на управителния съвет. Освен това от съдържанието на приетото на 24.02.2023 г. от общото събрание решение е видно, че едно от лицата, които е избрано да влиза в състава на управителния съвет е такова, което е било избрано в състава на този орган и с предходно решение и е вписано като такова в регистъра /това е лицето Е.Й.Н.-Г./.

Този факт също води до извода, че волята на членовете на сдружението, изразена в решението от 24.02.2023 г., е да бъде избран изцяло нов състав на управителния орган на Сдружение „Б.А.ПО К.И.”, а не да бъде попълнен състава на органа с допълнително избрани лица за членове, защото ако беше налице последната хипотеза, нямаше да се приема решение за избор на лице, което вече е избрано да участва в състава на този орган. Ето защо съдът счита, че в решението за избиране на нови членове на управителния съвет, прието от общото събрание на сдружението на 24.02.2023 г., се съдържа имплицитно и решение за освобождаване на всички вписани до момента в регистъра стари членове на този орган, т.е. налице са взети решения както по чл. 25, т. 3, предл. 1 ЗЮЛНЦ, така и по чл. 25, т. 3, предл.