Протокол № 572 от 04.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 572 гр. Б., 04.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20251200100704 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Община Б., уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Л.Д. и адв. В. Б., надлежно упълномощени по делото.

За ответника „П.Т.“ ООД, представляван от М.К.в, уведомен от предходно заседание, се явява адв. Г. Ч., с пълномощно по делото.

За ответника „П.И. 2025“ ЕООД, представляван от А.С.К., уведомен от предходно съдебно заседание се явява адв. Г. Ч., с пълномощно по делото.

Вещото лице И. В. – Ч., редовно призована, се явява ЛИЧНО.

АДВ. Б.: Няма процесуална пречка и моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И :ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Б.: Водим третия свидетел, който се оказа възпрепятстван в предходното съдебно заседание. Представяме документи, доказващи причината за неоновото отсъствие - командировъчна заповед и документи от самото изложение. Водим го и моля да бъде допуснат до разпит По повод изготвената експертиза, поддържам молбата от 01.07.2026 г. по 1 подробно изложените възражения в нея.

АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колегата.

АДВ. Ч.: Свидетелят беше допуснат до разпит, така че няма пречка същият да бъде разпитан съгласно постановено от Вас определение. После ще вземем становище по експертизата.

С оглед предоставената възможност на ищцовата страна за ангажиране на гласни доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит доведения от ищеца свидетел.

Снема се самоличността на свидетеля:

И.С.Р. – ** години, живущ на семейни начала, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят бе предупреден за отговорността, която носи по реда на чл.

290 от НК обещава да говори истината.

СВИД. И.Р.: Знам къде се намира сградата на бившия „Л.Д.“ много добре, защото аз живеех в тази част на града. Повече от 50 г. съм живял там.

Намира се в зоната на парк „Л.Д.“, от край време го знаем всички - и аз, и моите деца, че Л.Д. се намира в източната час на града, над Младежкия дом, от него нагоре, напоителния канал и непосредствено след напоителния канал се отива до Обсерваторията до хотел-ресторант „Бор“ след това отива до ботаническата градина. Тази цялата зона е парка. В парка наблюденията ми са такива, че в цялата зона има пейки за отдих на посетители, зони за отдих, алеи, тревни площи, фонтан. В миналото бе изграден един алпинеум с течаща вода да освежава. Отделно от това има спортни площадки, в които в недалечното минало се провеждаха мероприятия от общински и републикански характер. Около спортната площадка имаше единствено една съблекалня и самите съоръжения. Други постройки не е имало. Провеждаха се мероприятия по баскетбол, волейбол, а в далечното минало се провеждаха и концерти. На тази спортна площадка съм слушал и групата на „Лорен“, това е италиански изпълнител, говоря за години шестдесетте години. Теренът около спортните площадки в посока изток, към ската, това бяха зелени тревни площи и по стари насаждения, и по-нови разбира се. Това си спомням. Там съм прекарал цялото си детство, а и в последствие години наред. Около самите 2 площадки доста по-късно там се направи едно продължени на ул. „П.“, която както казвате източна част и се стигне до спортните площадки. Друго не си спомням да е имало. Сгради частни жилищни имаше на т.нар. ул. „П.“. Други сгради не е имало. Жилищните сгради са единствено по ул. „П.“. След 90те години много силно се развиваше тениса, тенис на корт, кой как е организирал мероприятията, но има секции по тенис, спорт към дружество „ПИРИН“.

Възможно е да е имало и други наематели на тези площадки, но единствено това се правеше там – спортуване и отдих на неспортуващите. Допускам, че това е общинско дружество „Пирин-Б.“, което управляваше цялата спортна дейност на града. Предимно от деца се ползваха площадките. Идваха организирани групи, това след 90та година, като допускам, че е извършвана и обучителна дейност, както чисто спортно, така и спомням си, че училищата, тогава беше Първо основно училище, сега не знам как се казва, но водеха там децата на спортни занимания по физкултура.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят отговаря на въпроси на адв. Ч..

СВИД. И.Р.: Тези спортни площадки говоря за 90-те години, през 2000 г. там започнаха да се развиват, както казах по ул. „П.“ се появиха строителни петна, до къде се е стигнало с изграждането, не мога да кажа. Съблекални със спортни площадки бяха. Съблекалните са сградата, която се ползваше от спортуващите за съблекалня, вътре не съм влизал. Мога да опише външно. Не съм влизал вътре, но по думи и по това което съм наблюдавал децата и тези, които упражняваха спорт влизаха вътре да преоблекат и помещенията изпълняваха функциите на съблекалня, като предполагам, че е имало душове и санитарни възли. В долната част, тази от към града имаше ограда, не мога да кажа тази ограда какво е ограждала – дали самият район, за който ме питате или включваше и т.нар. Ботаническа градина. Беше изградена напоителна система да поддържа всичко това, мисля че още съществува тази напоителна система. Не мога да кажа дали са се продавали билети, мога да кажа само, че съм виждал много често, че е имало спортуващи, както деца, така и по-големи.

Както казах преди малко, преди т.нар. „промени“ бих казал със сигурност, че се организират от дружество Пирин, след това не мога да кажа формата на посещение каква е била – частна, платена, неплатена, не мога да кажа.

Стопански отношения с ищеца Община Б. имам дотолкова, доколкото 3 общината е миноритарен участник в едно дружество с ограничена отговорност, което се занимава със ски зона „К.“. Единствено това са моите отношения доколкото е необходимо да процедират отделни процедури, касаят самото дружество. Аз съм управител на дружеството.

АДВ. Ч.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ освобождава свидетеля Ризов от съдебната зала

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

По делото на 24.06.2026 г. е постъпила повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице И. Д. В.-Ч..

По делото е постъпила и молба от процесуалните представители на ищцовата страна от дата 01.07.2026 г., с която е правено искане заключението на вещото лице да не бъде изслушвано в днешно съдебно заседание, като са изложени съображения, че вещото лице не е работило по поставените задачи, не са изпълнени основна част от тях. Вещото лице, не е разбрало естеството на поставени задачи, не притежава необходимите специални знания и технически средства да изпълни поставените му задачи. В тази насока се прави искане вещото лице да не бъде изслушвано в днешното съдебно заседание, като се прави искане за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза, която да бъде изпълнена от три вещи лица – архитект, инженер геодезист и специалист по географски информационни системи.

На следващо място се правят подробни възражения против изготвената експертиза от вещото лице В.-Ч.. Към молбата се представят 9 броя схеми комбинирани скици, изготвени от арх. И.Я.

АДВ. Б.: Поддържам молбата, като без да повтарям подробно съдържанието на същата. Уточнявам, че представените комбинирани скици представям само, за да защитим нашето становище, че техническа възможност за изготвяне на такива, които съдът допусна при назначаване на повторната експертиза има и считам, че трябва да разширим експертизата с експерти от други области, тъй като само със спецификацията, която разполага това вещо лице не може де изпълни задачата и доколкото вещото лице геодезист изпитва затруднения самостоятелно да се справи. Трябва да се изяснят въпроси относими към спора. Считаме, че нашето искане е основателно и настояваме наистина съдът да допусне и да разшири състава съдебно-техническа 4 експертиза, която да бъде изпълнена от три вещи лица – архитект, инженер геодезист и специалист по географски информационни системи, защото да се изготвят тези комбинирани скици, без които не може да се даде отговор на поставените въпроси трябва да си сътрудничат вещи лица от различни специалности. Техническа възможност има. Вещото лице е подходило по друг начин, като е представило едни помощни материали на паус, повярвайте ми, въпреки големия ми опит, повече от 35 години аз не се мога да си отговоря на тези въпроси и смятам, че така не можем да изясним фактите по делото. Не може да се наслагват пауси върху различните чертежи и помощни материали.

Освен това вещото лице, цитирайки нормативната уредба по закона за кадастъра ме оставя с впечатление, че е изместило въпросите на експертизата, защото задачата в експертизата е съвместяване на граници на имоти, подробно описани са задачите въз основа на които да се изясни това местоположение и да се сравни спрямо ………..

По тези съображения моля да уважите нашата молба.

АДВ. Ч.: Запознат съм с молбата от процесуалните представители на ищеца, но не съм запознат с приложенията към тях, така че на първо място ако може да ми бъдат предоставени тези приложения. По съществото на молбата: въпреки че тя е доста подробна и обширна не видях нито един смислен правен аргумент защо да не изслушаме вещото лице в днешното съдебно заседание.

В крайна сметка тази позиция на процесуалните представители на ищеца вероятно е продиктувана от това, че отговорите, дадени от вещото лице не ги удовлетворяват, но това не е причина в днешното съдебно заседание да не изслушаме вещото лице. На второ място считам, че вещото лице е дало отговор на поставените от ищеца въпроси по възможно най-подробния и аналитичен начин. Това съвместяване на карти, аз се противопоставих още в предходното съдебно заседание, разводнява производството, защото ние излизаме извън предмета на спора със спор съвместяване.

На следващо място моля да вземете предвид, че предметът на настоящото производство е спорът относно правото на собственост върху процесен поземлен недвижим имот и твърденията на ищеца в исковата молба, че този конкретен недвижим имот представлява част от парк „Л.Д.“.

Следователно спорният факт не е историческото развитие на цялата местност „Л.Д.“, нито устройствената територия в този изключително широк район на 5 гр. Б., а следва да се уточни към 20.07.2021 г. дали процесният имот с идентификатор последни цифри 351 е част от индивидуализирания парк „Л.Д.“. Считам, че както първоначалната съдебно-техническа експертиза, така и повторната допусната изготвена съдебно-техническа експертиза те се припокриват на повече от 95 % в отговорите са категорични в установяване идентичността на този факт. Следва само да добавя че ищецът а и съгласно определението на съда в доклада на съда, че именно ищецът следва да установи, че именно процесният имот е бил част от конкретно индивидуализиран парк „Л.Д.“. Ето защо с оглед на изключително подробното съдържание и изключително подробния отговор на въпросите, което е дало вещото лице, аз моля да не уважавате това искане, а едва след като изслушаме допуснатата и изготвена съдебно-техническа експертиза съдът да прецени дали въобще има нужда от допускане на тройна съдебно-техническа експертиза или както е отразено в молбата на ищеца „в разширяване на нейния състав. Няма абсолютно никакво правно основание в днешното съдебно заседание да не изслушаме вещото лице, още повече, както казах в самото начало вещото лице е отговорило на поставените от ищеца въпроси.

След ако изслуша становищата на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счита, че липсва процесуална пречки за изслушване в днешното съдебно заседание на вещото лице И. Д. В.-Ч., изготвила повторната съдебно-техническа експертиза, доколкото експертизата е представена в срока, регламентиран в разпоредбата на чл. 199 от ГПК вещото лице се явява в днешното съдебно заседание и няма пречки същото да бъде изслушано.

По отношение на исканията, обективирани в докладвана в днешното съдебно заседание молба от процесуалните представители на ищцовата страна съдът ще се принесе след като изслуша вещото лице.

Разпечатката съдържа 47 от 287 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d94baf72-1418-4926-95a9-b2a9b39d4cf3