Решение № 52 от 18.11.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Елхово, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Николина Д. Златева като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20242310200482 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по депозирана жалба от А. Д. Н. от гр.Ямбол, против Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ серия К № 9333789/13.04.2024г., издаден от ОД на МВРЯмбол, с който на жалбоподателя като собственик, на когото е регистрирано МПС-то - лек автомобил марка и модел „ТОЙОТА КОРОЛА“ с рег. № ***, му е наложено на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ административно наказание – глоба в размер на 600.00 лв. за нарушение по чл.21, ал.2 вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство с № 120cd12, за това, че на 13.04.2023 година, в 12.01 часа, в гр. Елхово, обл.Ямбол, път I-7, км.293+310, кръстовището с път за вилна зона Лозята, в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км. за населено място, управлява посоченото МПС, с установена скорост от 96 км/ч при максимално допустима /разрешена/ в този участък от пътя от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 46 км/ч.

С жалбата си жалбоподателят атакува ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.

Изтъкват се съображения, че в случая вмененото на жалбоподателя адм.нарушение е квалифицирано неправилно. АНО е възприел, че нарушението е извършено в границите на населено място, където ограничението на допустимата максимална скорост за населено място ех lege произтича от разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Ето защо посочената в ЕФ разпоредба на чл.21, ал.2 от ЗДвП в случая е неприложима, тъй като в същата е посочено, че с пътен знак се сигнализира разрешената скорост, само и единствено различна от тази, посочена в разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Неправилното посочване на правната квалификация на административното нарушение по принцип всякога е основание за отмяна на наказателното постановление или електронния фиш, тъй като от една страна е налице формално нарушение на материалната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а от друга нарушава се възможността на нарушителя напълно да разбере административното 1 нарушение и адекватно да организира защитата си. Изтъкнати са в жалбата и доводи, че при използване на мобилна система за видеонаблюдение, какъвто е процесният случай, винаги присъства контролен орган, поради което не са налице условията по чл.189, ал.4 от ЗДвП - да се ангажира административната отговорност на нарушителя посредством олекотената процедура на издаване на електронен фиш, а следва наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН - чрез съставяне на АУАН с описание на констатираното нарушение и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН да се издаде НП с налагане на съответното административно наказание. Според жалбоподателя нарушенията на процедурните правила водят до незаконосъобразност на издадения електронен фиш, който като такъв следва да бъде отменен. В този смисъл е и ТР №1/2014 г. на ОСК на ВАС, което не е отменено независимо от последвалите законодателни промени вкл. и след издаване на Наредба № 8121 з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В жалбата си жалбоподателят акцентира и на това, че в ЕФ той е посочен като собственик или ползвател, на когото е регистрирано МПС-то, което не отговаря на истината, тъй като процесният лек автомобил се сочи, че е собственост на баща му, а в декларацията депозирана от последния е посочено, че на 13.04.2024г. е предоставил на сина си – А. Н. владението на процесното МПС. На практика в атакувания ЕФ не е посочено кой е водачът на въпросното превозно средство, който го е управлявал, а посочената в електронния фиш нарушена законова норма /чл.21, ал.1 от ЗДвП/ недвусмислено сочи за извършител на това нарушение „водача на пътното превозно средство". Според жалбоподателя в ЕФ не е отразено дали при определяне на установената стойност на скоростта е приспаднат законово определения толеранс. Предвид гореизложените си съображения жалбоподателят с жалбата си, желае да бъде постановено решение, с което да бъде отменен изцяло обжалваният ЕФ. С жалбата е заявено и искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2, изр.2 вр.с ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, се явява пълномощникът му – адв.Д. Н. от АК-Ямбол, който от името на доверителя си, явяващ се негов син, заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същите искания. По съществото на спора пълномощникът на жалбоподателя, доразвивайки доводите си в обосноваване формалните недостатъци и пороци на ЕФ, пледира за уважаване на жалбата и съответно за отмяна на ЕФ, както и за присъждане на адвокатско възнаграждение, на заявеното с жалбата основание чл.38, ал.2, изр.2 вр.с ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата.

Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на проц. представител на АНО - юрисконсулт З.А., ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх. № 3664 от 04.09.2024г., с които е изразено становище по съществото на спора, като по изложени доводи, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Посочено е, че ЕФ е съставен на основание снимков материал /видеоклип/ за заснето нарушение по ЗДвП, а именно – извършено нарушение за скорост, установено с АТСС, след проверка на направените записи от системата. Със санкционният акт е ангажирана административнонаказателната отговорност на лицето, притежаващо процесното МПС. Преносимата система за контрол на скоростта на МПС е с вградено разпознаване на номера и същата е одобрен тип средство за измерване, за което е извършена проверка за съответствие с одобрен тип.

Визирано е, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, без да са допуснати процесуални нарушения. Сочат се съображения, че от приложените по преписката материали от използваното средство за измерване, което е одобрено по реда на Закона за измерванията, е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, е осъществено посоченото в издадения електронен фиш нарушение.

Изпълнени са и изискванията на чл.4 от Наредба № 8121 з-532/l 2.05.2015 г. за условията и 2 реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.ДВ, бр.36/19.05.2015 г.). Правилно е описано според юриск.Андонова в ЕФ нарушението и правилно е посочена правната му квалификация по ЗДвП, а именно: - чл.21, ал.1 от ЗДвП – водач превишаващ разрешената максимална скорост, за населено място от 41 до 50 км/ч., както и санкциониращата норма – чл.186 от ЗДвП във вр.с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП /за нарушение от водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място/. При безспорна установеност на нарушението чрез автоматизирана електронна система, процесуалният представител на АНО в писмените бележки счита, че е издаден правилно и законосъобразно обжалваният електронен фиш в условията на повторност. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, като се желае присъждане в размерите по ЗПП, тъй като фактическата и правна сложност на делото не е висока, касае се за извършена услуга без възнаграждение по чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, както и предвид това, че Наредбата за адвокатските възнаграждения е приета за противоречаща на европейското право.

РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Първоначално за констатираното нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.2 вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като извършено при условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №6316946/05.04.2023г., на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.4 вр.с ал.1, т.5 от ЗДвП, е санкциониран Д. А. Н. като собственик, на когото е регистрирано горепосоченото МПС, като е издаден ЕФ серия К №7334929. Така издаденият ЕФ е бил връчен на посочения в него като нарушител Д. Н., който се е възползвал от правото си и в срока по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, е депозирал пред АНО декларация от 10.07.2024г., с която като собственик на процесното МПС е декларирал, че на датата 13.04.2023г. в 09.00 часа, е предоставил МПС-то си за ползване на жалбоподателя А. Д. Н., поради което и на датата 13.04.2024г. в 12.01 часа превозното средството – л.автомобил марка и модел „ТОЙОТА КОРОЛА“ с рег. № ***, е било във владение на жалбоподателя, който го е върнал на собственика по-късно на същата дата, в 21.00 часа.

Въз основа на направена справка, е установено, че собственик на цитирания лек автомобил е Д. А. Н., явяващ се баща на жалбоподателя А. Д. Н., видно от представеното в хода на делото Удостоверение за раждане, издадено въз основа на Акт за раждане №1145/17.09.1992г. на община Ямбол. По делото не са представени писмени доказателства за собствеността на процесното МПС, но това обстоятелство не се оспорва от страните по делото.

Видно от приложената справка от АИС АНД първоначално издаденият на 20.04.2023г. ЕФ серия К №7334929 по отношение на Д. А. Н., с който на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.4 вр.с ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 1200 лв., на основание чл.189, ал.5 изл.последно от ЗДвП, е бил служебно анулиран на 10.07.2024г.

Въз основа на подадената на 10.07.2024г. от собственика на процесното МПС Д. Н. декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, ОД на МВР - Ямбол е съставило на 10.07.2024г. процесният ЕФ серия К №9333789, за това, че на 13.04.2023 година, в 12.01 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, на път I–7 км.293+310, кръстовището с път за вилна зона Лозята, в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, при 3 въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км. за населено място, е извършено нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство /АТСС/ с № 120cd1 2 , и заснето, обективирано в 5 бр.снимки /от № 120CD12/0052933 до № 120CD12/0052937/ за времето от 12.01.38.8 часа до 12.01.40.3 часа, като установената скорост на управление в посочения участък от пътя, явяващ се в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, на МПС – лек автомобил марка и модел „ТОЙОТА КОРОЛА“ с рег. № ***, е 96 км/ч., а превишението е с 46 км/ч.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е установено движение на посоченото МПС, като от приложените 5 броя снимки (заснети с АТСС с № 120cd12), които са веществени доказателствени средства, изготвени по реда на чл.189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 13.04.2023, в 12. 0 1 часа, обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път I–7 км.293+310, с GPS координати 42.179300 26.584500, е установено движение със скорост от 99 км/ч. /без отчетен толеранс от 3 км./ч./ на цитирания автомобил, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, посочен в ЕФ и ясно се различава, че е на приближаващо се към АТСС МПС, което с оглед на позиционирането на АТСС /на 132 метра от МПС-то/, е с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово.