Присъда № 9 от 10.03.2023, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 9/10.03.2023 г., постановена от Окръжен съд - Б. по в.н.о.х.д. № 1037 по описа за 2022 г.

Производството пред ОС – Б. е образувано по протест на РП – Б., подаден срещу Присъда № 43 от 08.09.2022 г. по н.о.х.д. № 1595/2021 г. по описа на Районен съд – Б..

В протеста се излагат доводи, че присъдата е неправилна, необоснована и незаконосъобразна, защото не кореспондирала със събраните писмени и гласни доказателства, които били в подкрепа на обвинителната теза. В протеста не се излагат подробни доводи защо прокурорът счита, че присъдата следва да се отмени като се признае подс. Й. В. за виновна по повдигнатото й обвинение, като такива не са изложени и след като прокурорът от Районна прокуратура – Б. е получил съобщение за изготвяне на мотивите на присъдата. Прокурорът сочи, че деянието на подс. В. е с висока степен на обществена опасност, като била проявена укорителна упоритост при извършването му и крайно занижено отношение към спазване на реда и законите.

Иска се отмяна на присъдата, като подс. В. се признае за виновна в извършено престъпление по чл. 167, ал. 2 НК, като й се определи наказание лишаване от свобода към минимума на предвиденото в санкцията за извършеното престъпление, което на основание чл. 66 НК бъде отложено за срок от 3 години.

В хода на пренията пред въззивната инстанция представителят на ОП – Б. поддържа протеста, счита, че районният съд е постановил неправилна присъда при доказано по категоричен начин съставомерно поведение на подсъдимата, като районният съд бил установил правилно фактическата обстановка, но е направил неправилни правни изводи. Според прокурора показанията на свидетелите Г., И. и А. установявали, че подсъдимата е упражнила въздействие върху тях с цел да ги склони да упражнят избирателното си право в полза на С. Р., кандидат за общински съветник, като макар и същият да е бил регистриран 4 дни след датата, на която са склонявани свидетелите, към датата на склоняването вече е била изготвена листата на политическата партия, Р. е бил в нея и е имал номер, като тези факти били станали известни на свидетелите. Прокурорът иска отмяна на присъдата и постановяване на осъдителна присъда, като се наложи на подс. В. предложеното пред първоинстанционния съд наказание лишаване от свобода за срок от 1 г. с прилагане на института на чл. 66 НК.

Защитникът на подсъдимата В. – адв. В., сочи, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна. Сочи, че районният съд е възприел неправилна фактическа обстановка, като обвинението не само е несъставомерно, както е приел районният съд, но и недоказано. Адв. В.

1 излага доводи, че показанията на свидетелите Г., И., А. и Ш. били мотивирани от извършената проверка от Инспекция по труда по жалба на подсъдимата, като тези показания противоречали изцяло на останалите събрани по делото доказателства. Според защитника на подсъдимата доказателствата установявали набиране на застъпници в изборите срещу сумата от 50 лв., която се плащала от политическата партия, като подс. В. била лице, което е разговаряло със свидетели по делото да участват като застъпници на предстоящите избори срещу тези суми. Адв. В. възприема като правилни изводите на районния съд, че към датата на обвинението С. Р. не е имал качеството на кандидат за общински съветник, защото листата на кандидатите съществува от момента, когато бъде регистрирана в ОИК, а номерът на С. Р. свидетелите са знаели, защото жалбата е депозирана един месец след събитията.

Иска се постановяване на решение, с което се потвърди присъдата.

Подсъдимата В. в хода на пренията и в последната си дума заявява, че поддържа казаното от адвоката й, като иска да се потвърди присъдата на районния съд.

Пред Б.ски окръжен съд е проведено съдебно следствие, в което са събрани писмени доказателства, изискани от Община Б. и Общинска избирателна комисия – Б..

Окръжен съд - Б., след като взе предвид събрания доказателствен материал в проведеното съдебно следствие пред районния съд и въззивната инстанция, намира за установена фактическа обстановка, описана и в мотивите на районния съд, с някои разминавания за обстоятелствата на случилото съгласно мотивите на въззивната инстанция, като не се съгласява с направените въз основа на тези факти правни изводи.

Анализът на доказателствата дава основание да се приеме от фактическа страна следното:

С атакуваната пред въззивния съд присъда подс. В. е призната за невиновна по повдигнатото й от РП – Б. обвинение за престъпление по чл.

167, ал. 2, пр. 1 НК - за това, че на 20.09.2019 г., около 15.00 часа, в гр. Б., ул.

В. К. № 4, в офис на фирма „Софида М“ ООД, предложила на другиго- на Л.

Т. Г., на В. Я. И. и на В. К. А., имотна облага – пари по 50 лева за всеки един от тях, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право на 27.10.2019 г. на изборите за общински съветници и кметове, в полза на определен кандидат, а именно в полза на С. С. Р. – от кандидатската листа на ПП „Движение за права и свободи“, кандидат за общински съветник в община Б., с преференциален номер 110, като е оправдана по повдигнатото й обвинение.

Производството по делото пред районния съд е проведено по реда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 1 НПК, като непосредствено в проведеното съкратено съдебно следствие са разпитани свидетелите Г., Ш., И. и А., а останалите свидетели, разпитани по досъдебното производство, и 2 изготвеното експертно заключение са приобщени към доказателствения материал без да се провежда разпит, като е одобрено съгласието на страните по делото за това.

Липсват противоречия в доказателствата, установяващи характеристични данни за подсъдимата Й. В. – същата е в млада възраст към датата на обвинението /родена на * г./, с висше образование, неосъждана, във фактическо съжителство със С. С. Р., като има родено от това съжителство дете. С. Р. бил кандидат за общински съветник в Община Б. от листата на ПП „Движение за права и свободи“ на изборите за кметове и общински съветници, които се провели на 27.10.2019 г., като бил с преференциален номер 110. Видно от събраните във въззивната инстанция писмени доказателства предложението до ОИК Община Б. за регистриране на кандидатската листа за участие в изборите за общински съветници в общината на 27.10.2019 г. от ПП ДПС било изготвено на 19.09.2019 г. с оглед посочената в същото дата, като било входирано в ОИК на 23.09.2019 г. и под номер 10 в предложението до ОИК за подреждане на кандидатите на партията за общински съветници бил посочен С. Р., като към предложението на представителя на ПП ДПС били приложени необходимите документи за регистриране на кандидатите, като един от документите бил подписано заявление-декларация от кандидат С. С. Р. за това, че е съгласен да бъде регистриран като такъв от името на ДПС за участие в изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г., като е декларирал, че отговаря на всички условия в Изборния кодекс, като тази декларация същият е подписал на 17.09.2019 г.

Към датата на обвинението фирма - „Софида Логистикс“ ЕООД, ползвала офис на адрес в гр. Б., ул. В. К. № 4, като управител на дружеството била Б. Ш.. На същия адрес бил и офисът на „Софида М“ ООД, на което дружество управители били св. В. Ш. и М. Ш.. Разпитаните от районния съд свидетели Л. Г., В. И. и В. А. били служители на „Софида М“ ООД, а на 16.09.2019 г. подс. В. била назначена на длъжност „организатор експедиция/товаро-разтоварна и спедиторска дейност“ в „Софида Логистикс“ ЕООД, като тя и последните трима свидетели работели в едно помещение.

На 20.09.2019 г. около 15 часа подс. В. била на работното си място със свидетелите Г., И. и А., а св. В. Ш. била в съседното помещение. Около 15 ч. подсъдимата със свидетелите Г., И. и А. обсъждали предстоящите избори за общински съветници, като в разговора подс. В. казала, че мъжът й С. Р. се кандидатира за общински съветник от политическа партия „Движение за права и свободи“. По време на разговора подсъдимата В. предложила на свидетелите Г., И. и А. по 50 лева, за да гласуват на насрочените за 27.10.2019 г. избори за общински съветници и кметове в полза на С. С. Р., с когото живеела на съпружески начала, като обяснила на свидетелите, че той е от кандидатската листа на ПП „Движение за права и свободи“. Подс. В. казала в разговора на тримата свидетели, че трябвало да й предоставят трите си имена и ЕГН и да се направи списък, като обещаната парична сума щяла да им бъде 3 предадена след провеждането на изборите и гласуването за този кандидат. В проведения разговор подсъдимата обяснявала на свидетелите подробно организацията на гласуване, възможността да бъде проследено дали лицата, съгласили се да гласуват за определен кандидат, са гласували в негова полза, подсъдимата в разговора казала, че за да бъде избран за общински съветник Р., е необходимо за него да са гласували 250 човека, като предоставяните на гласоподавателите парични суми били осигурени от ПП „Движение за права и свободи“. Св. В. Ш., докато се намирала в съседното помещение, чула част от разговора и влязла в помещението, в което се намирали подс. В. и тримата свидетели. Св. В. Ш. попитала подс. В. дали предлага „пари за купуване на гласове“, след положителния отговор на подсъдимата, св. В. Ш. се ядосала, казала на подс. В., че не й е приятно в офиса на фирмата й да се правят такива предложения, питала подсъдимата дали знае, че това е забранено от закона, подсъдимата отговорила, че знае, след което св. В. Ш. заявила на подсъдимата, че забранява това да се случва в нейния офис. Свидетелите Г., И. и А. не приели отправеното им от подсъдимата предложение да гласуват в полза на Р. срещу получаването на предлаганата им парична сума по 50 лв. на всеки един от тях и не предоставили личните си данни на подс. В. за изготвяне на списък.

Видно от писмените документи по делото на 24.09.2019 г. с Решение № 121-МИ на Общинска избирателна комисия Б. /същото решение е подлежало на обжалване в 3-дневен срок от обявяването му/ била регистрирана кандидатската листа на ПП „Движение за права и свободи“. Със същото решение Р. е обявен като кандидат за общински съветник от листата на ПП „Движение за права и свободи“ под № 10, както е бил посочен в подреждането в направеното предложение на ПП ДПС до ОИК /л. 24-26 от въззивното производство, вж. и писмо на ОИК на л. 11-13 от т. 4 на ДП/. От писмо на ОИК Б. се установява, че С. Р. не е бил упълномощен да представлява ПП „Движение за права и свободи“ пред Общинска избирателна комисия Б. с права да регистрира застъпници на кандидатската листа и не е бил упълномощен да предлага за публикуване списък с упълномощени представители на партията във връзка с провеждащите се на 27.10.2019 г. избори. Заявления за регистрация на застъпници на ПП „Движение за права и свободи“ пред ОИК Б. били депозирани единствено от св. М. К. В.

/председател на общински съвет на ПП „ДПС“ Б./, който бил надлежно упълномощен за това от В. М. Х. – областен председател на ПП „ДПС“ /вж. пълномощното от 09.08.2019 г./ на л. 27 от въззивното производство/.

На 21.10.2019 г. св. Л. Г. била афектирана от случай в училището на детето си и възмутена от ситуацията в страната, подала по имейл сигнал до Централна избирателна комисия за случилото се, като започнала проверка и е образувано досъдебното производство. Няколко дни преди изборите на 27.10.2019 г., С. Р., живеещ на съпружески начала с подс. В., провел среща със свидетели, разпитани по досъдебното производство, чийто показания са приобщени с оглед реда по чл. 371, т. 1 НПК, по който е разглеждано делото в 4 районния съд, като макар и да не разполагал с права да регистрира застъпници, предлагал да участват като такива на предстоящите избори, като им обещал ако предоставят личните си данни да получат по 10-15 лева, като такива пари не са получени от свидетелите, на които Р. се обадил 2-3 дена преди изборите и им казал, че е „изгорял“, защото са го хванали с имената /вж. показанията на свидетели Щ. и К./. Видно от показанията на св. М. В. този свидетел е имал права да регистрира застъпници, но устно е бил възложил на С. Р. като кандидат за общински съветник да набира и търси хора, желаещи да са застъпници.