Решение № 533 от 08.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 533 гр. Пловдив, 08.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330102221 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание член 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът А. К. А. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **, бул. ** № ***, със съдебен адрес: гр. П***, ул. *** *, ет. *, с исковата си молба против ОБЩИНА ПЛОВДИВ, БУЛСТАТ: 000471504, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” 1, П. А. Д. ЕГН ********** и Е. К. Д. ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. ***, ул. *** № ***, ет. *, ап. *, моли съда, да признае за установено против ответниците, че е собственик на въз основа на придобивна давност на следните недвижими имоти, находящи се в гр. ***, а именно: 1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, Община***, Област **, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед ***г. на *** на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: гр. ***, Район ***, бул. ***, с площ от 520 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***,***, *** и 2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. *** Община ***, Област ***, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед ***г. на *** на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: гр. ***, Район ***, бул. ***, с площ от 514 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, предишен 1 идентификатор: няма, номер по предходен план: разноски.

***, при съседи: ***. Претендира

Ищецът твърди, че с нотариален акт № **, том * от ***г., е придобил 1/2 ид.ч. от недвижим имот, находящ се на територията на Общ. ***, и описан по нотариален акт, както следва:

ДВОРНО МЯСТО - незастроено на площ 493 кв.м. по скицата, издадена от Община ***, район ***, а по нотариален акт от 500 кв.м. , намиращо се в гр. *** съставляващо имот пл.

№ *** от кв. * по плана на гр. ***, парцел * - ***“, при граници за целия имот: имот № *** временно общинска, имот № *** на Л. Д. М. и др., имот № ** - на А. Ц. И., имот № *** на Временно общинска; имот № ***на Р. А. Г. и др., имот № *** на Временно ***а. Твърди, че към момента имотът е с идентификатор: ***.

Твърди, че от момента на придобиване на гореописания имот до момента на подаване на исковата молба, ищецът владее и стопанисва още два съседни имота, които с оглед влязлата в сила КККР на гр. Пловдив съставляват ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 520 кв.м. /стар № ***/ и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 514 кв.м. /стар № ***/.

Твърди, че така за целия този период от почти ** години А. А. е ползвал и владял посочените имоти явно, непрекъснато, несмущавано и необезенокоявано от никого, като през този период собствеността и владението върху същите не са му оспорвани от когото и да било. Твърди, че поддържал имотите, обозначил е границите им, използвал ги за съхранение на свои вещи. През този период ищецът е владял имотите с недвусмислено намерение и съзнание за собственост, поради което е придобил правото на собственост по давностно владение. Във връзка с това и предвид изтеклата в полза на А. А. придобивна давност по чл. 79 от ЗС, същият изискал информация от АГКК, като от получената справка било видно, че двата имота са отбелязани като „стопанисвани от общината“.

Твърди, че се е снабдил с информация от Община Пловдив, като от Писмо изх. № ***2 г. на *** на Община Пловдив, ставало ясно, че имоти с ид. *** и ***, не са общинска собственост и по отношение на същите няма издаден Акт за общинска собственост.

В писмото се посочвало също така, че за имотите не са издавани скици и удостоверения по чл. 13 ППЗСПЗЗ и затова по КККР на гр. Пловдив, същите били записани като „***до доказване на собствеността. Т.е. самият ответник – Община Пловдив признавал, че към момента имотите не са общинска собственост. Ето защо по отношение на процесните имоти не важали и забраните, установени в чл. 86 от ЗС и мораториума по § 1 от ЗД на ЗС.

С оглед на горното и предвид предоставената от Община Пловдив информация, както и във връзка с невъзможността на ищеца да се снабди със скица, за него възниквал правен интерес за защита на правата му на собственост чрез завеждането на иск, на основание чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС.

След образуването на настоящото производство, ищецът констатирал съставянето на Констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № **, т. *, рег. н. ***, нот.д. **** г. от *** г. на ***. С него за собственици по давностно владение били обявени ответниците 2

П. А. Д. и Е. К. Д.. Твърди, че тези лица никога не са владяли, държали или стопанисвали имотите по какъвто и да е начин. Същите били непознати за ищеца, доколкото същият от ** години ежедневно бил в района, упражнявайки правото си на собственост върху имот с идентификатор ***, както и владеейки за себе си процесиите имоти *** и ***, които били съседни.

Твърди, че отново след образуването на настоящото дело се случил инцидент, при който в процесните имоти била изсипана земна маса в хода на извършване на строителни работи в съседни парцели. Твърди, че предприел незабавно действия по отправяне на официални покани до инвеститора и строителя, с цел запазване на имотите. Прилага изпратеното от него писмо, ведно с доказателства за получаването му, както и отговор от инвеститора, от който било видно, че вредите са поправени.

Твърди, че през последните *** години е единственото лице, което стопанисва имотите като свои, отблъсква посегателства на трети лица спрямо тях, облагородява ги, оформя жив плет и ги използва за складиране на свои вещи. Пред него никой не е манифестирал каквито и да е права върху имотите. Никое лице не е изразило и довело до знанието му намерение да свои имотите.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ПЛОВДИВ, оспорва предявеният иск като недопустим, с твърдението, че не оспорва правото на собственост на ищеца върху процесните имоти.

Твърди, че не съществува спор по отношение на твърдяното основание за възникване на правото на собственост върху тях - изтекла придобивна давност в полза на ищеца.

ОТВЕТНИЦИТЕ П. А. Д. и Е. К. Д., чрез адв. Д. П. П., заявяват, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Не оспорват обстоятелството, че ищецът е собственик на 1/2 ид.ч. от имот с идентификатор ***. Считат, че изложените факти в исковата молба, по отношение съседните процесни имоти, не отговарят на действителната обстановка.

Твърдението, че А. К. А., е владял и ползвал до момента на подаване на исковата молба, посочените в нея поземлени имоти, било напълно невярно, тъй като те са владели и владеят и към настоящия момент имотите лично и чрез трети лица, непрекъснато, повече от двадесет години, заплащали били дължимите данъци и с Нотариален акт № ***, том ***, нот. дело № *** от *** г. били признати за собственици на имотите, на основание придобивна давност.

Предвид изложеното обстоятелство, оспорват изцяло факта, че ищецът е владял и владее от почти двадесет и две години процесните имоти като свои собствени и по този начин е придобил собствеността върху имотите по давност, тъй като това не отговаряло на обективната действителност.

Тезата на ищцовата страна, че ответниците, никога не са владяли, държали или стопанисвали имотите, не отговаряла на истината. През целия период на владението върху посочените поземлени имоти ответниците не са били обезспокоявани от никого, а собствеността и владението не били оспорвани в нито един момент. Те не предполагали, че са налице претенции от трето лице и не са предприели навременни действия за доказване на 3 владението си.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че предявеният иск за собственост по отношение на Община Пловдив е недопустим. Предпоставка за неговата допустимост е за ищеца да съществува правен интерес от предявяването му. Конкретният правен интерес за предявяване на иска се обуславя от естеството и съдържанието на възникналия между страните извънсъдебен правен спор.

В конкретния случай, ответната Община Пловдив не е заявила право на собственост по отношение на имоти с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 520 кв.м. /стар № ***/ и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 514 кв.м. /стар № ***/. Видно от приложеното по делото писмо изх. № *** г. на Община Пловдив, се установява, че по отношение на тях няма издаден акт за общинска собственост, не са издавани скици и удостоверения по чл.13 от ППЗСПЗЗ и затова по КККР на гр. Пловдив, същите са записани като „временно общинска собственост“ до доказване на собствеността. Т.е. от ответната Община Пловдив не е налице оспорване на правото на собственост на ищеца.

По тази причина, съдът намира, че предявеният установителен иск за собственост по отношение на Община Пловдив, следва да бъде прекратен като недопустим.

За да се уважи установителния иск за собственост, в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на имотите и са налице действия на ответниците накърняващи упражняването на правото на собственост. В същото време ищецът не е длъжен да доказва, че ответника не е собственик. Достатъчно е да докаже, че той самият притежава правото на собственост върху имота, което изключва съсобствеността.

Ищецът А. К. А. се легитимира като собственик на процесните имоти, позовавайки се на изтекла в негова полза придобивна давност в продължение на *** години.

Ответниците П. А. Д. и Е. К. Д. се легитимират като собственици на имотите въз основа на Констативен нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, нот. дело № *** от *** г., за което е представено и нотариално дело № ***3 г. по описа на ***.

Обстоятелството, че ответниците са се сдобили с констативен нотариален акт за двата процесни имота и така оспорват собствеността на ищеца е достатъчно да обоснове правен интерес за ищеца от предявения установителен иск срещу П. А. Д. и Е. К. Д..

За да се превърнат във владелци на процесните два имота - Поземлен имот с идентификатор*** с площ от 520 кв.м. и Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 514 кв.м., и съответно след изтичане на давностния срок да станат техни собственици, ищецът и ответниците следваше да докажат, че са отблъснали владението на другия собственик.

Тоест, всеки от тях, следва да са доведе до знанието на другия намерението си да свои имота и да го уведомят, че отказват да го допускат до този имот. Следователно от гледна точка на доказването на собствеността следва да се установи не само, че са ползвали имота в продъл‐ 4 жение на законоустановения срок от време, но също така и фактът, че анимусът им да го държат за себе си е бил изрично демонстриран.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза на вещото лице А. П., от която се установява, че владените от А. А. части от имотите са с площ 918 кв. м. и се локализират в имоти с идентификатори *** и *** по КК на гр. Пловдив, като площ от 475 кв.м. попада в имот с идентификатор ***, а площ от 443 кв.м. попада в имот с идентификатор ***.

Вещото лице е посочило, че като западна граница на поземлени имоти с идентификатори*** и ***, е имот с идентификатор ***. Този имот е с предназначение и НТП - За второстепенна улица. Т . е общинският имот *** е предвиден да обслужва поземлените имоти по цялото му протежение. Конкретно имоти с номера *** и *** от КК, са с граници от север, изток и юг други поземлени имоти и единствено от запад - граничат с поземлен имот **, който е предвиден за транспортен достъп до тях. Реално на място такъв път не съществува от запад на имотите, а достъпът до имоти с идентификатори *** и *** се осъществява чрез преминаване през други поземлени имоти, а именно през имоти с идентификатори ***.