Решение № 56 от 10.06.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Божидаров при участието на секретаря Елица М. Джанабетска като разгледа докладваното от Евгени Божидаров Административно наказателно дело № 20231450200197 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В. А. Б. от гр.Враца , против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ / Серия К № 4033349 на ОД на МВР, с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП е санкционирана с административно наказание "Глоба" в размер на 300,00 /триста / лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр ал.1 ЗДвП .

Същата е подадена в срок и произхожда от легитимното за това действие лице при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

В жалбата се оспорва нарушението , като се твърди , че на мястото на нарушението не е действал пътен знам В-26 и се излагат съображения за това .

Наказващият орган , редовно призован, не изпраща представител. С писмо изпращащо преписката в съда иска потвърждаване на ЕФНГ

Жалбоподателката , редовно призован, явява се лично. Представя писмена защита за недоказаност на нарушението , като твърди , че знакът за ограничението на скоростта е бил поставено на едно място едновременно с предупредителен пътен знак за опасност от група „А“ №15 –опасност от хлъзгане ,поради което зоната му на действие извън населено място е 150 метра по силата на чл.20 ал.1 т.2 от Наредба №18 / 23.07.2021 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци , при което именно в този участък действа въведеното ограничение на скоростта със знак №26 от група „В“ при аргумент от чл.61 ал.1 от цитираната наредба , поради което обхвата на радара от 300 метра излиза извън зоната на ограничение и по този начин отчита превишение на скорост в участък от последните 150 метра , където не действа ограничението на знака от група „В“ №26- забранено движение със скорост по-висока от 40 км/час.

Приети са писмени доказателства. Снети са показания от полицейски служител Л.П. разположил в пътният участък АТСС с което е установено нарушението.

1

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

ОД на МВР гр.Враца издала Електронен фиш Серия К № 4496118 за налагане на основание чл.189 ал.4 вр чл.182 ал.2 т.4 ЗДвП глоба в размер на 300 лв. на В. А. Б. от гр.Враца за нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП установено с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M-515 , за това, че на 27.09.2020 г. около 16,48 часа в общ.Мездра на първокласен път I-1/ Е 79/ километър 162.000 извън населено място с посока на движение от гр.Враца към гр.Ботевград при ограничение на разрешена скорост от 40 км/час с пътен знак В-26 е управлявала собствения си л.а. марка Мерцедес 220 с рег.№ ВР8316ВВ със скорост 76 км./ч с приспаднат толеранс от 3% от измерената скорост , при което превишила разрешената стойност на скоростта с 36 км./ч.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства-ЕФНГ, снимка на автомобилът в момента на нарушението , фотоснимка на използваното АТСС ,справка за собствеността на автомобила с който е извършено нарушението , удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.5835 , заповед за утвърждаване образец на електронен фиш , протокол за използваното АТСС, схема на организацията на движението по път I-1в района на км.162+000.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От показанията на свид.Л. П. се установява , че той е разположил в контролираният пътен участък използваното АТСС TFR1-M-515 установило нарушението.Свид.П. пояснява , че така отразеното място на нарушението в ЕФНГ като км. 162.000 на път I-1 съответства на моста река Искър над гр.Мездра . Свидетелства , че в началото на моста с посока на движение по пътя от гр.Враца за гр.София има поставен ограничителен знак В-26 забраняващ движение на МПС със скорост над 40 км/час . Свид.П. конкретизира също , че на същият пилон едновременно със знак В-26 бил поставен и пътен знак за опасност от група „А“ № 15- опасност от хлъзгане , след което на 300 метра напред в края на моста се намирал патрулният автомобил с използваното АТСС, но по-късно това разположение било променено , поради което категоричност за конкретика към момента на деянието не може да даде . Към делото е приложен протокол за използваното АТСС с отразено ограничение на скорост от 40 км/час , режим на измерване „С“-стационарен с посока на задействане „П“приближаващи МПС и отстояние от пътният знак с въведеното ограничение е 300 м , което съответства на показанията на свид. П. .

От протокола за използваното АТСС и показанията на свид.П. се установява , че забранителният знак за ограничение на скоростта В-26 е бил едновременно поставен на един пилон заедно със предупредителният пътен знака А-15. Този факт се установява и от схемата на организацията на движението по път I-1в района на км.162+000 /л.36 / .

На основание чл.62 ал.1 от Наредба №18 / 23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, когато на едно място са поставени едновременно предупредителен пътен знак за опасност от група „А“ и пътен знак за въвеждане на забрана от група „В“ действието на въведената забрана е в сила до края на опасността , сигнализирана с предупредителният пътен знак.Чл.20 ал.1 т.2 от цитираната наредба урежда разстоянието на поставяне на предупредителните пътни знаци преди опасността . В случая извън населено място предупредителните пътни знаци за опасност се поставят на разстояние от 100 до 150 метра преди опасността , което означава , че максимално на 150 метра от предупредителният пътен знак започва посочената опасност . Резонно възниква въпросът колко е дължината на самият опасен участък , в която по силата на чл.62 ал.1 от цитираната наредба е действал едновременно и забранителният знак от група „В“. Съгласно ал.4 от чл.20 на Наредба № 18 / 23.07.2001 г. при необходимост от сигнализиране на опасност по по-дълъг от 50 м.пътен участък ,дължината на участъка се указва с допълнителна тебела Т2 . Свид.Л.П. не сочи наличие на такава. Не се установява такава и на представената схема за организацията на 2 пътя по моста над река Искър в контролираният участък , поради което действието на забрана със знак В26 до края на опасността е 200 метра /150 метра от началото на опасността е поставен предупредителният пътен знак А-15 заедно със знака В26 и 50 метра дължина на пътният участък с опасността указана с този предупредителен пътен знак при липса на табела Т2 / .

Според протокола за използваното техническо средство АТСС е разположено на 300 метра след забранителният знак В26 , което означава ,че контролът на скоростта с АТСС обхваща и последният участък от 100 метра , които не е обхванат от ограничението на въведената забрана с пътен знак В26 поставен заедно с предупредителният пътен знак А-15 с обща зона на действие 200 метра . При тези установени факти е налице основателно съмнение АТСС да е регистрирало превишение на скорост на МПС именно в последните 100 метра на контролираният участък , където забраната на знак В26 вече не е действала .Нарушението не може да почива на предположение .Не е несъмнено установено мястото където то е фиксирано , като върху самата снимка няма отразено разстояние на камерата при записа от заснетото МПС , за да се прецени относимото разстояние след контролираният пътен участък и респ. дали това е станало в контролираният участък от 200 метра след знак В26 съобразно поставеният заедно с него предупредителен знак А15 и липса на указателна табела Т-2 , още повече , че в ЕФНГ е посочено установяване на нарушението на км.162.000 , като от схемата на мястото на контролираният участък се установява , че знаци В26 и А15 са поставени заедно на един пилон на км.161 .680 , т.е на 320 метра преди мястото на контрол при действащо ограничение на скоростта от общо 200 метра по чл.62 ал.1 вр.чл.20 ал.1 т.2 от Наредба №18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и липса на сигнализация с табела Т2 за опасност по дълга от 50 метра по арг. от чл.20 ал.4 от цитираната наредба. От фотоснимките на автомобила е установено , че е заснет вече в края на моста над река Искър максимално близо до използваното АТСС , т.е в участък след като е отпаднало ограничението на знак В26 . Иначе казано съдът приема , че поради естеството на контролираният участък нарушението е установено в участък от пътя след действието на знак В26. .Липсват доказателства нарушението да е установено именно в участъкът на действие на този знак , поради което ЕФНГ подлежи на отмяна като неправилен .

При изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН и чл.63 ал.3 т. 1 РСМездра в този съдебен състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4033349 на ОД на МВР, с които В. А. Б. от гр.Враца на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП е санкционирана с административно наказание "Глоба" в размер на 300,00 / триста / лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр ал.1 ЗДвП .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с касационна жалба чрез РСМездра пред Адм.Съд –Враца в 14-дневен срок от получаване на съобщението ,че е обявено.

Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________

3