Решение № 1 от 06.01.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Свиленград, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200740 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жа л б а Д. К. С. с ЕГН ********** с адрес гр.******************, сне оспорва Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №11148014 издаден от ОД на МВР - Хасково , с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр с ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 , вр.чл. 182, ал.

1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер 50 лв.

С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно и неправилно издаване на ЕФ – като се излагат общи доводи,а именно,че същият е издаден в противоречие с материалния закон,както и че имало допуснати нарушения на процесуалният и при неизяснена фактическа обстановка. Поради изложените доводи ,моли съда да отмени обжалваният акт.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Д. К. С., не се явява .За него се явява адв.М.,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи и доразвива в подкрепа на жалбата. Претендира присъждане на разноски присъдени на основание чл.38 от ЗАдв.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

1

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 23.07.2025г. в 09,30часа в гр.Свиленград,общ.Свиленград по бул.България до гробищен парк при км.370+640 с посока на заснемане /в двете посоки/, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а , представляващо преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARH CAM S1, е регистрирано и заснето движение на лек автомобил марка „Фиат Пунто" с рег.№ ***********, собственост на жалбоподателя Д. К. С. /видно от справката от централна база данни на КАТ,касателно собствеността на процесното МПС/, със скорост 61 км/ч, при разрешена такава от 50 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 11 км/ч ,респективно наказуема 11км./ч. след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч - нарушение по чл.

21, ал. 2 вр с ал.1 от ЗДвП.

След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден процесният ЕФ на името на жалбоподателя в качеството му на собственик на превозното средство, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието/приложена към АНпр/.

ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед.

В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21,ал.2 вр с ал. 1 о т ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв.

Фишът е връчен на лицето н а д а т а 28.07.2 0 2 5 година (, видно от Справката за нарушител и преглед на фиш ), като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.

В указания срок, жалбоподателят не представя в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС - автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а , представляващо преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARH CAM S на процесната дата – 23.07.2025г., когато е 2 установено нарушението, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г одина за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу подпис, приложен е по делото и приет като доказателство.

От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС – 23.07.2025г и времето (09.30 часа д о 11.50часа) , за ограничение на скоростта, общо ограничение 50 км/ч (разрешена скорост) и точното местонахождение на мястото за контрол-в гр.Свиленград,общ.Свиленград по бул.България до гробищен парк при км.370+640 с посока на заснемане /в двете посоки/, където е използвана системата, режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, така и броя на установените нарушения и др уги сведения, съгласно реквизитите на образеца.

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, като по АНПр е налична един брой снимка,от която се установява рег.номер на процесния лек автомобил.

От представения Протокол № 167-СГ-ИСИС/15.05.2025 година, издаден от Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка на преносима система за видеоконтрол ARH CAM S1- 120с52а, според който съответства на одобрения тип.

Налични по АНПР са и снимка на разположението на техническото средство заснело нарушението,преглед на фиш, снимка към ЕФ и справка за нарушител /водач.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд – Свиленград.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № 8121з 172/29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на електронни фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.

По делото е приобщена като доказателство по делото и схема на пътя с посочване на пътните знаци в съответния пътен участък,като изрично е уточнено ,че км.370+640 се намира в населеното място и за този пътен участък важи общото правило за ограничение на скоростта въведено в закона,а именно 50км/ч .

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като 3 цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към установената по горе фактическа обстановка от съда.

По отношение на приложения снимков материал от заснет на 23.07.2025г. клип с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а , представляващо преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип ARH CAM S1, съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи.

На това място следва единствено да бъде отразено законовото положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО/справка за нарушител /водач и преглед на ЕФ/ на 28.07.2025г., а жалбата е входирана на 11.08.2025г. в регистратурата на съда от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.

На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 351000-6137 от 02.09.2025 година и от Справката за нарушител, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ, в резултат на плащане на финансовата санкция.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за основателна по следните съображения:

От данните, съдържащи се в ЕФ, както и от информацията, налична в Административнонаказателната преписка (АНП) не става ясно посоката на движение на процесното МПС, посочено е в двете посоки.

Неконкретизирането на посоката на движение, приравняващо се на липса на посочена посока на движение, поставя както нарушителя, така и Съда в невъзможност да преценят в кое платно се е движело МПС, респ. да се установи какви пътни знаци, включително знак В26, са налични в тази посока.

Посочената липса се отразява върху обективните елементи от състава на 4 нарушението.

Посоченото съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, доколкото препятства възможността нарушителят да узнае в какво точно е обвинен от фактическа и правна страна, за да организира своевременна и адекватна защита, и е достатъчно основание за отмяна на ЕФ.

В тежест на издателя на ЕФ е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението, чрез предвидените доказателствени средства.

Предвид изложеното настоящият Съдебен състав следва да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен на това самостоятелно основание.

За пълнота на съдебният акт,следва да се посичи,че с ъгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 140 км. ч.,като са посочени и съответните стойности и за останалите пътни превозни средства от другите категории, а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Видно от данните, обективирани в издадения ЕФ, лицето се е движело в населено място/ в гр.Свиленград,общ.Свиленград по бул.България до гробищен парк при км.370+640 /, но въпреки горното жалбоподателя е санкциониран за предвиденото предвидено в нормата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП нарушение на ограничение на скоростта от 50 км/ч,въведено ограничение в закона-чл.21,ал.2 от ЗДвП.

Същевременно в Протокола за използване на АТСС е посочено, че на мястото на нарушението има общо ограничение от 50 км/ч , респективно ал.1 на чл.21 от ЗДвП, т.е. посочено, че важи общото правило за ограничение на скоростта въведена в разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП,но не и изключението предвидено в ал.2 на чл.21 от ЗДвП. Надлежното оформяне на протокола е гаранция за правилното установяване на нарушението, с неговите обективни признаци. В конкретния случай съдът констатира противоречия в отбелязванията му спрямо ЕФ, които се отразяват върху вида на нарушението:

Допуснатото създава неяснота досежно начина, по който е въведено ограничението на скоростта за контролирания пътен участък – дали важи общото ограничение на скоростта според категорията на ППС и мястото на движение и л и максимално допустимата скорост на движение на водача е сигнализирана с пътен знак.