Решение № 1673 от 15.08.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1673 гр. Пловдив, 15.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20225330202728 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 73/11.04.2022г. на Директор на РДГ - Пловдив, с което на „Маркони Груп Лес“, ЕИК 203110960, адрес гр.П., бул.”***********” №** е наложено административно наказание Имуществена санскция в размер на 100 лв. за нарушение по чл.14, ал.2 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, вр. чл.270 от Закона за горите.

Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата и съдебно заседание от повереник.

Въззиваемата страна – РДГ - Пловдив, чрез своя представител намира жалбата за неоснователна и иска да се потвърди процесното НП.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

1

Дружеството жалбоподател стопанисвало обект за преработка и съхранение на дървен материал, който се намирал на адрес гр.Пловдив , бул.Кукленско шосе №17. На 22.02.2022г. там била извършена проверка от служители на РДГ Пловдив, сред които и свид.Ю. С. В хода на същата се установило, че имало незаведени билети за превоз на дървесина на датата, в която е постъпила тази дървесина. В случая това били 10 бр. билети, при които закъснението за отразяването им в дневника по чл.206 ЗГ било повече от един ден. Така на същата дата срещу дружеството жалбоподател бил съставен АУАН за горното, като актосъставителя, а и наказващия орган, приели, че нарушението е извършено в периода 30.01.22г. до 17.02.22г. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля Ю. Ю. С., разпитан в съдебно заседание пред настоящата инстанция, както и от писмените доказателства представени по делото, сред които и копия на самите превозни билети, които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, но сочи допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството. На първо място следва да се посочи, че е основателно възражението касаещо съвкупност от нарушения. Налице са общо 10 броя превозни билети, които са от шест различни дати. Задължението на лицето стопанисващо обекта по чл.206 ЗГ обаче е при всяко постъпване на дървесината да отразява превозния билет. При това положение няма как да се твърди, че се касае за едно нарушение извършено в периода 31.01.22г. до 17.02.22г. Последното би могло да се твърди само относно нарушение, което е продължено във времето по своя характер и трае до отстраняването му. В случая обаче задължението на субекта не е от такъв вид. В ЗАНН не съществува и фигура аналогична на „продължавано престъпление“, каквато има в НК. При това положение в процесния казус действително се касае за неправилно приложение на процесуалния закон като извършеното е квалифицирано като едно нарушение вместо като отделни такива.

Практическата пречка е квалифицирането им като извършени на различни дати, което не позволява и на настоящата инстанция да измени процесното НП в този смисъл. Иначе би се стигнало до налагане на повече наказания на нарушителя, отколкото с процесното НП. Това налага и отмяна на процесното 2

НП.

За пълнота следва да се отбележи, че не се споделя от настоящата инстанция тезата на жалбоподателя, че в акта не било ясно описано нарушението. Действително не е било посочено за какви количества дървесина се касае, но с индивидуализирането на отделните билети достатъчно ясно е описано нарушението. На следващо място субект на нарушението е юридическото лице стопанисващо обекта и това е ясно отразено във всички изготвени документи като неосователно е позоваването на посочено име на физическо лице. Срещу това физическо лице не е образувано админиистративно наказателно производство и по никакъв начин не е налице двусмислие при определяне на административно отговорното лице. Следав да се посочи, че административно наказателно производство според ЗАНН се образува със съставяне на АУАН, а в процесния казус той е именно срещу дружеството жалбоподател. На следващо място не е основателно възражението, че неправилно е квалифицирано извършеното нарушение при липса на привръзка с нормата на чл.206 ЗГ. Последната касае изискването а водене на дневник. Такъв в обекта е воден по принцип, но с непълноти като не са своевременно отразени определени превозни билети.

Ето защо и не е основателна критиката за липса на посочване нормата на чл.206 ЗГ като нарушена такава. На следващо място ясно е посочено , че се касае за нарушение извършено чрез бездействие. В случая отговорността е на ЮЛ, поради което и без значение е кой точно негов служител е отговорен за това. Не е основателно и възражението, че наказващия орган не коментирал дали случая не е маловажен. Неправилно се интерпретира Тълкувателно решение 1/07г., тъй като то само посочва, че въпроса за наличието на чл.28, б.а ЗАНН е въпрос по законосъобразност и като такъв подлежи и на съдебен контрол. Самия ЗАНН ясно е посочил съдържанието на НП и там липсва изискване за някакво по-подробно мотивиране. Щом наказващия орган е издал НП, явно е счел, че случая не е маловажен по смисъла на ЗАНН. Това е становището и на настоящата инстанция. На следващо място, както правилно се сочи и в самата жалба, за да се реализира състава на извършеното нарушение не е нужно да са настъпили конкретни вреди. В този смисъл е без значение липсата на имуществено изменение в патримониума на държавата в резултат на нарушението. То е на просто извършване и с това е настъпил вредоносния ефект като са нарушени обществените отношения по контрола и 3 опазването на горите. Ако имаше някакви конкретни вредни последици, то те биха били само отегчаващи обстоятелства.

Все пак предвид изложеното по-горе процесното НП следва да се отмени, тъй като е налице съществено процесуално нарушение, което поставя в невъзможност съда да прецени действителното изявление на наказващия орган за кое от всички деяния е наложено наказанието в процесния казус, а не е допустимо с едно такова да се санкционират няколко отделни нарушения.

Разноски в случая не се претендират, поради което и не се присъждат такива.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 73/11.04.2022г. на Директор на РДГ - Пловдив, с което на „Маркони Груп Лес“, ЕИК 203110960, адрес гр.П., бул.”**********” № ** е наложено административно наказание Имуществена санскция в размер на 100 лв. за нарушение по чл.14, ал.2 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, вр. чл.270 от Закона за горите.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4