Протокол № 208 от 15.04.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 208 гр. Варна, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900014 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ А. В. Г. и Н. В. Г., редовно призовани, лично се явява А. В. Г. и за двамата адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ З. Д. „ЕВРОИНС“

АД, представляван заедно от Й.Ц. и Р.Б., действащи чрез юрисконсулт Й. С., редовно призован, представлява се от юриск. Й. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., редовно призована, не се явява, депозирала е молба.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Юриск. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по Общия исков ред като граждански спор.

СЪДЪТ на основание чл. 143 ГПК приканва ищците, ако желаят, да пояснят и допълнят фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и ответникът да вземе становище, и да посочи, и представи нови 1 доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 10559 от 13.04.2025 г., депозирано от ищците по делото.

Адв.

В.: Поддържам депозираната исковата молба, ведно със становището на отговора на исковата молба. Правя едно уточнение за протокола:

В становището е описано, че се прилага и видеозапис от въпросния пътен инцидент. Поради ограничения лимит на електронна поща на Окръжен съд – Варна, не е било възможно този запис да бъде изпратен по електронен път така, че ние разполагаме със същия на флашка и в тази връзка е направено искане за приобщаване на този виодеозапис.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 461 от 27.03.2025 г.

Адв. В.: Моля да имате предвид, че съм изложил подробно становището си, защо възразявам да не бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване по аргумент от чл. 300 от ГПК, както сте посочила в проектодоклада, тъй като считам, че мотивите на присъдата не се ползват със силата по силата на чл. 300 от ГПК и смятам, че следва да бъде разгледано нашето възражение за пресичане на пешеходната пътека, както и това, че деликвентът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 196 от ЗДвП и не е предприел необходимите действие, за да избегне настъпването на вредоносния резултат.

Моля да имате предвид всички възражения, които сме направили подробно в становището.

Наказателното производство е протекло по реда на чл. 370 от НПК, т.е. съкратено съдебно следствие с признаване на вината. Т.е. в него не са събирани доказателства. В тази връзка тези доказателства не са били обект на изследването. Това само да го уточним.

Юриск. С.: Оспорвам исковете. Поддържам възраженията, наведени с отговора на исковата молба. Запознат съм със становището на ищците.

Оспорвам изцяло съображенията, които са изложили в него.

2

По отношение на уточненията на колегата за това, че се е водило съкратено съдебно следствие и т.н., моля да вземете предвид, че към момента в Окръжен съд – Силистра е налице висящ съдебен спор. По него страни са двамата ищци по настоящото дело, но като наследници на техния баща. По това дело беше направена една автотехническа експертиза, която потвърди механизма установен в наказателното дело. Впоследствие, допълнително на вещото лице беше предоставен видеозаписа /същият видеозапис, предполагам, който и днес ще бъде представен/, резултатът е същия от експертизата и в общи линии, това което е установено по наказателното дело, това е действителния механизъм. По този начин са се случили събитията. Не виждам, как нещо по – различно може да се установява от това, което вече по наказателното дело е прието.

Аз по доклада на съда, възражения нямам и моля да бъде определен за окончателен.

Ищецът А. Г.: Абсолютно не съм съгласен с твърденията на ответната страна. Искам да се разгледа и то в открито заседание, когато и да се даде ход на делото. Абсолютно се противопоставям на тяхното твърдение.

Другото, което искам да спомена, че на нас този клип не ни беше известен. Не знаехме самите детайли. Никой от фамилията не го е гледал. Ние го разбрахме от странични лица. Ходът на делото в наказателното производство беше даден по съкратено съдебно следствие и оттам нататък ние изобщо не сме разисквали автотехническа експертиза и нищо. Вещото лице след делото в Силистра, когато съдията допусна тези доказателства, защото дискът от наказателното производство беше надран, представете си, кой го е надрал не е ясно и след това съдията допусна ние да изготвим записите и ги предоставихме на Окръжен съд – Силистра със съдебно удостоверение, и поискахме да се гледа в открито заседание, което ще се гледа в четвъртък. И аз смея да твърдя, че ако допуснете тези видеозаписи да бъдат главно доказателствено средство и да бъдат изгледани в съдебно заседание, мисля че самата Вие като представител на съдебната система ще се уверите, че това което е записано в автотехническата експертиза не е вярно.

Отделео от това, на нас впоследствие ни беше уточнено, че има пряк очевидец на събитието, който аз ще моля да бъде допуснат в следващо съдебно заседание в режим на довеждане.

3

СЪДЪТ по така направените възражения във връзка с изготвения проект за доклад по делото намира следното:

Както е отбелязал съдът и в самото си определение, в рамките на наказателното производство, ищците са участвали като частни обвинители. В конкретния случай действията на пострадалата са съобразени, за да се установи конкретния механизъм на настъпване на процесното ПТП и за да бъде постановена конкретната присъда. Цитирана е практика на ВКС, към която съдът се придържа по наказателни дела, а именно, че действията на постраД. и неговия личен принос за резултата, следва да се отчетат при индивидуализацията на наказанието.

Макар и самият механизъм да е отразен в мотивите на присъдата, СЪДЪТ намира, че за да бъде постановена тази присъда, наказателният състав е взел предвид извършеното от пострадалата, за да наложи конкретното наказание. Исканията, които ищецът отправя биха довели до ревизиране на постановена присъда в наказателно производство, което настоящият състав, счита че няма правомощията да извърши. Това не е процесуалния ред, по който следва да бъде оспорена силата на присъдата, задължителна за гражданския съд, съобразно чл. 300 от ГПК.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение на проекта за доклад и същият следва да бъде обявен за окончателен, така както съдът е възприел, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №461 от 27.03.2025 г.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия по събиране на доказателства:

Ищецът А. Г.: Не съм съгласен с това, което съдът изложи и отхвърли исканията ми. Аз не коментирам наказателното дело. Това е съвсем друго дело. Аз коментирам и искам да допуснете други доказателства, които касаят това дело, няма общо с наказателното дело. Там сме приключили.

Адв. В.: Възразявам по изготвения доклад по делото. Придържам се 4 към доводите, които съм отразил в писменото становище и в днешно съдебно заседание.

Юриск. С.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Юриск. С.: Коментирали сме, но абсурдни неща. Към момента няма възможност за споразумение.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9813 от 04.04.2025 г от вещото лице Д. П., с която заявява, че ищецът Н. Г. е в командировка и не може да се яви за изготвяне на назначената СПЕ, поради което моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението.

Адв. В.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

Не се противопоставям да бъде приета към доказателствата по делото служебно изисканата присъда.

Във връзка със съдебно – психологическата експертиза, оттегляме искането си същата да бъде изготвена по отношение на ищеца Н. Г., доколкото същият е в невъзможност да се яви, поради служебна ангажираност за дълъг период от време, така че нека същата да бъде изготвена единствено по отношение на ищеца, който присъства днес в съдебно заседание.

Придържаме се към искането в молбата и моля да допуснете съдебно– автотехническа експертиза.

Моля да приемете на флашка няколко клипа, които са заснети от очевидеца на процесното ПТП – Д.Т.. Желанието на колегата е, вещото лице да ползва тези записи, ако разбира се допуснете автотехническа експертиза.

От друга страна желаем тяхното възпроизвеждане в съдебно заседание. Аз лично съм изгледал записа и мога да твърдя, че същият може да внесе яснота по абсолютно всички спорни въпроси и наведени възражения. Вижда се перфектно, както мястото, на което пресича пешеходката, така и мястото на удара. Записът е правен от една къща, която е на ъгъла на самото кръстовище, може би на около 30м от мястото на ПТП. Така, че в тази връзка поддържаме искането за изготвяне на автотехническа експертиза. Такова искане има наведено и от ответната страна.

5

Моля да ни допуснете двама свидетели при режим на водене. С единия свидетел ще установяваме неимуществените вреди и техния обем, а вторият свидетел е лицето Д.Т., за който сме установили, че е очевидец, едва на 2–ри този месец. Същият не е разпитан по досъдебното производство, не е имало никакво участие, така че имаме искане за неговото довеждане.

Това са ни исканията.

Юриск. С.: Противопоставям се на искането за приобщаване на видеозаписа и на искането за допускане на автотехническа експертиза, и на искането за разпит на свидетел, за установяване на механизма на произшествието. Не са необходими, особено с оглед доклада на съда.

Не възразявам да се допусне свидетел за неимуществените вреди.

Нямам доказателствени искания.