Определение № 2082 от 20.08.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2082 гр. Бургас, 20.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно гражданско дело № 20242100501137 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 463 и сл. вр. чл. 278 ГПК.

Образувано е по подадени жалби от „Туристическа компания 2000“ ЕООД чрез управител Стефка Лакова и „Интер Престиж“ ЕООД чрез управител Йорданка Димитрова срещу действия на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. №800, извършени по изпълнително дело № 20248000400155/2024 г.

С жалбата на „Туристическа компания- 2000“ ЕООД се претендира отмяна на извършения опис по отношение на недвижим имот, представляващ: сграда с идентификатор №*** по КК и КР на гр. Китен, общ.

Приморско, обл. Бургас, одобрена със Заповед РД18-94/21.12.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ 395 кв.м. и адрес: гр. Китен, с предназначение „хотел“, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор №***, като се иска и вдигане на наложената върху него възбрана. В жалбата се твърди, че дружеството в качеството на трето лице в изпълнителното производство има правен интерес от обжалване на действията, тъй като е собственик на недвижимия имот, към който е насочено принудителното изпълнение. Излага се, че дружеството не е било надлежно уведомено за насрочения и извършен опис. Твърди се, че ЧСИ неправилно е наложил възбрана върху земята и сградата, негова собственост, тъй като по този начин е свръхобезпечил вземането, предмет на изпълнителното производство. Възразява по отношение на определената от вещото лице оценка на сградата от 1 566 610 лв., като я намира за занижена.Счита, че неправилно ЧСИ е сезирал и ангажирал служители на РУ-Приморско, които да съдействат при извършване на описа. Възразява, че няма данни взискателят да е заплатил авансово дължимата такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ за извършване на описа. Отбелязва, че върху поканата за доброволно изпълнение ЧСИ не е 1 отразил, че е приета за редовно връчена. При изложените доводи моли съдът да отмени извършения на 14.05.2024 г. опис и да разпореди извършване на опис единствено на снек-бар, разположен на ниво -3,20, както и възбраната върху поземлен имот с идентификатор №*** да бъде вдигната.

В жалбата на „Интер Престиж“ ЕООД- длъжник по изпълнителното производство, са наведени идентични твърдения и доводи. В допълнение е застъпено становище, че незаконосъобразно полицейските служители, присъствали на описа, са подписали протокола, съставен за същия. Намира действията на ЧСИ Стефан Петров с район на действие- СГС по връчване на книжа по изпълнителното дело за незаконосъобразни. При тези аргументи моли съдът да отмени извършения на 14.05.2024 г. опис и да разпореди извършване на опис единствено на снек-бар, разположен на ниво -3,20, както и възбраната върху поземлен имот с идентификатор №*** да бъде вдигната.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпил писмен отговор от взискателя Д. Й. М. чрез процесуален представител адв. Георгана Николова- САК.

Застъпена е позиция за недопустимост на жалбите, тъй като нито едно от оспорваните действия на ЧСИ не подлежи на обжалване по реда на чл. 435 ГПК. В условията на евентуалност моли жалбите да бъдат оставени без уважение като неоснователни. Моли да не бъдат присъждани разноски на жалбоподателите, а ако такива бъдат възложени, прави възражение за прекомерност.

По делото има представени и мотиви, изготвени от ЧСИ Ивелина Божилова, рег. №800 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд- Бургас. В тях подробно и хронологично е изложена фактическата страна на спора, като е описано развитието на изпълнителното производство от образуването му до настоящия момент. По същество са изложени аргументи за недопустимост на жалбите , в условията на евентуалност- за тяхната неоснователност.

Претендира същите да бъдат оставени без уважение като недопустими, неоснователни, недоказани и необосновани.

Съдът на основание чл. 436, ал. 4 вр. чл. 262 вр. чл. 260 и чл. 261 констатира, че подадените жалби са редовни- подадени са в установения срок, има представени документи за заплатена държавна такса, има приложени необходимия брой преписи.

Същите се явяват недопустими, като следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото- да бъде прекратено при долуизведените аргументи.

От фактическа страна съдът приема за установена следната обстановка:

Изпълнително дело №20248000400155/2024 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по търг. д.

№4989/2019 г. по описа на САС, в полза на Д. Й. М. срещу „Интер Престиж“ ЕООД за сумата от 198 747,25 лв., представляваща част от дружествения й дял 2 към датата на прекратяване на членственото правоотношение (л. 5 ИД). С молбата за образуване е представено и влязло в сила решение на Апелативен съд- Бургас, с което е приет за относително недействителен спрямо М. апорт на недвижим имот, съставляващ сграда с идентификатор №*** по КК и КР на гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, одобрена със Заповед РД18-94/21.12.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, извършен от „Интер Престиж“ ЕООД в капитала на „Туристическа компания 2000“ ЕООД (л. 87 ИД). С молбата за образуване взискателят е поискал насочване на принудителното изпълнение към недвижимите имоти, собственост на „Туристическа компания 2000“ ЕООД, находящи се в гр. Китен.

В производството страни са Д. Й. М. в качеството на взискател, „Интер Престиж“ ЕООД в качеството на длъжник и „Туристическа компания 2000“ ЕООД в качеството на трето лице.

Предвид обстоятелството, че седалището и адресът на управление на дружеството-длъжник е в гр. София, ЧСИ е изпратил поканата за доброволно изпълнение и известяване за наложените обезпечения, както и за насрочения опис първоначално по пощата с обратна разписка. Тъй като пратката е отбелязана като непотърсена е пристъпено към връчване чрез ЧСИ Стефан Петров с район на действие СГС. Същият е предприел необходимите действия, като е адресът на дружеството е посетен, но там не е установено лице, което да приеме книжата, поради което е залепено уведомление по чл.

47 ГПК (л. 286- 288 ИД). Третото лице „Туристическа компания- 2000“ ЕООД е уведомено чрез връчване на съобщение за насрочения опис чрез ЧСИ Силвия Косева с район на действие ОС- Велико Търново, като документите са получени от М.С.М. на 19.04.2024 г. (л. 155-156 ИД).

На 14.05.2024 г. е извършен опис на възбранения в полза на взискателя недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор №*** по КК и КР на гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, одобрена със Заповед РД18-94/21.12.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК (л. 210 ИД). В протокола е отразено, че заинтересованите страни „Интер Престиж“ ЕООД и „Туристическа компания – 2000“ ЕООД не осигурят достъп и съдействие, не се явява представител на дружествата, поради което за управител на недвижимия имот е назначено лицето И.Д.И..

С изрична молба, подадена от Д. М. до ЧСИ Ивелина Божилова, след извършения опис и оценка се иска частично вдигане на наложената възбрана на поземления имот, върху който е изградена процесната сграда (л. 265 ИД).

По отношение на описания недвижим имот е извършена експертна оценка от назначеното вещо лице „Легаликс“ ЕООД, като същата възлиза на сума в размер на 1 566 610 лв. (л. 294 ИД). С разпореждане на ЧСИ е определена начална цена, от която ще започне наддаването за сградата.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи.

В чл. 435, ал. 1- 5 ГПК лимитативно са изброени действията на ЧСИ, 3 които подлежат на обжалване пред съд. Действията по налагане на възбрана, както и тези по извършване на опис на възбранения недвижим имот не са сред изброените във визираната разпоредба, което от своя страна означава, че не подлежат на самостоятелно оспорване пред съд и жалбите срещу тях са недопустими.

Дори да се приеме, че длъжникът и третото лице оспорват действията на ЧСИ по отстраняване от имота, доколкото в жалбите е цитирана и разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК, то жалбите отново се явяват недопустими. Отстраняването от имот, поради неуведомяване за изпълнението, т.е. защитата на длъжникът и третото лице, предвидена по реда на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК, се отнася за изпълнителни действия, свързани с разпоредбата на чл. 521 и сл. от ГПК. Тя е приложима в случаите на прилагане на реда по глава 47 от ГПК за принудително отнемане на вещи въз основа на представен изпълнителен лист. В настоящия случай не е налице отстраняване нито на длъжника, нито третото лице от имота (процесната сграда с идентификатор №***), тъй като се касае за действия по принудително изпълнение за събиране на парично вземане, а не такива по изпълнителен титул за предаване на вещ, поради което не е налице основание по чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК. В този смисъл е актуалната и константна съдебна практика, обективирана в Определение № 253 от 19.04.2010 г. на ВКС по ч.гр. д. № 228/2010 г., IV г.о.; Определение № 806 от 01.03.2018 г. на Апелативен съд- София по в. гр. д. № 475/2018 г., Определение № 826/05.10.2021 г. по в. гр. д. №583/2021 г. на Окръжен съд- Велико Търново, Определение №4729/22.12.2022 г. по в. гр. д. №2475/2022 г. по описа на Окръжен съдВарна, Определение №1650/16.08.2019 г. по в. гр. д. №1767/2019 г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, както и множество други съдебни актове.

С оглед гореизложеното жалбите следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството да бъде прекратено.

Мотивиран от горното, Окръжен съд- Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалби на Туристическа компания 2000“ ЕООД, ЕИК 2023866556, със седалище и адрес на управление- гр.

Велико Търново, ***А чрез управител Стефка Лакова и на „Интер Престиж“ ЕООД, ЕИК 104623519, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 750Б, ет. 4 чрез управител Йорданка Димитрова срещу действия на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. №800, извършени по изпълнително дело № 20248000400155/2024 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №1137/2024 г. по описа на Окръжен съд- Бургас.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Бургас в 4 едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5