Протокол № 12583 от 22.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12583 гр. София, 18.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110103082 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:52 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗМБГ АД - редовно призован, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. М. - редовно призован, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.

ВЕЩИ ЛИЦА:

Н. К. – явява се.

В. П. - уведомена, не се явява.

А. Д. – уведомена, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА:

Постъпило в срок, на 10.05.23 г., заключение по изготвена СТКЕ;

Постъпила молба от в.л. Д. от 15.05.23 г., с която сочи, че от края на м. май ще постъпи на лечение в чужбина и е в обективно невъзможност да 1 изготви заключението.

Адв.Д. - Поддържам иск молба, нямам възражения по проекта за доклад.

Адв.П. - Поддържам отговора, няма възражения по проекта за доклад.

Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК

ОПРЕДЕЛИ

Д О К Л А Д ВА делото съобразно изготвен проект за доклад, обективиран в определение № 11513 от 26.03.23 г., който проект за доклад ОБЯВЯВА за окончателен.

Адв.Д. - Предвид, че ответникът е в с.з. и сте разрешили с определение да даде обяснения, единствено след неговите обяснения мога да ангажирам ново доказателство. Вчера входирах молба с искане за издаване на съд. удостоверения от Дирекция киберпрестъпност към ГДБОП, с която може да се види дали идентичността на Деструктивкриейшън е равна със самоличността с тази на господина. Предвид неговите обяснения, мога да кажа дали тази молба евентуално я оттеглям или поддържам.

Адв. П. - Във връзка с твърденията ни за съпричиняване на вредите представям и моля да бъде приета писмена защита подадена от ищеца по настоящото дело, по гр. № 26197/22 г., 33 състав. Значението на това писмено доказателство е, че в него ищецът признава факти, които са от значение за настоящото производство - а именно, че лицето Руси Найденов е нанесъл удар с лопата по ответника Д. М.. Твърдението ми за спъричиняване се състои в това, че ако се приеме, че ищецът има уронване на престижа и доброто име, то това не е заради твърдяното недобро качество на миене на улиците, а заради това, че техен служител удря с лопата лице, което ги снима. Именно, това е причината и Нова телевизия да излъчи съответния репортаж.

Репортажът е мъж твърди, че е ударен с лопата, а не мъж снима служители по чистотата. От тази гледна точка разпространяването и публичният интерес към този клип именно следствие на нанесената телесна повреда.

Адв. Д. - Възразявам срещу така направеното доказателствено искане.

Първопричината за посоченото друго дело, което беше разделено от настоящото такова, беше провокацията на ответника по настоящото дело, извършване на непозволено заснемане и то по молба на служители да не се прави. Възразявам и срещу твърдението, че уронване на престижа на ЗБМГ е 2 заради удара с лопата. Напротив във всички видеа, има оформени и цитирани като поливане, мокрене, директни обиди срещу кмета Фандъкова, и дружеството, което изпълнява длъжността по сметосъбирането. Не случайно двете дела бяха разделени, предвид сложността им. В настоящото дело е засегнат интереса на търговската марка на ЗБМГ, и считам за неоснователно доказателственото искане.

СЪДЪТ намира, че направеното искане е неоснователно. Възражението за спъричиняване касае уронване на престижа във връзка с твърдение и изявления на ответника, като именно по отношение на същите ответникът може да проведе насрещно доказване във връзка с липсата на спъричиняване, а не с други действия на служители на ищеца.

С оглед на горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за приемане като писмено доказателство на писмена защита по гр. дело № 26179/22 г. по описа на СРС, 33 състав.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към приемане на СТКЕ, депозирано в съда на 10.05.23 г.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Н. С. К.– неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. По отношение на първия линк не мога да посоча кога е изтрито съдържанието. Тази информация не е налича, не мога да я достъпя. Евентуално би могла да бъде дадена от компанията, която поддържа сайта Фейсбук, след съдебно разпореждане на съда. Но шансът е малък, защото дори по наказателни дела понякога отказват 3 да предоставят информация. Към дата на 10.05.23 г. е бил активен вторият линк, който съм посочил на 3 стр. По отношение на линка в т.1-3 мога да посоча, че коментарите се изключват от автора на съдържанието, но не може да се установи кога са изключени.

Адв. П. - Моля да ни бъде предоставен отчет на в.л. и да ни се даде възможност да вземем становище по него. Отчета за стойността на експертизата. Задачата на експертизата е „Кажете адреса, на който е качен клип на този адрес.“ Свършеното от в.л. се общо взето се изравя в това да отвори линковете, копирал е съдържанието на тези линкове и го е поставил в експертизата. За нас е трудно да си представим, че този труд надвишава 4 часа, като количество, заедно с явяването по делото, и несъответства на възнаграждение в размер на 800 лв. Доколкото има риск тези разноски да бъдат възложени на ответника, бихме искали да оспорвам възнаграждение, и да поискаме намаляването.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТКЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 800 лв., издаде се РКО.

УКАЗВА на в.л. да представи подборна справка-декларация в 5-дневен срок от днес за извършената от него работа.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към изслушване на ответника на осн. чл. 176 ГПК ИЗСЛУШАН, каза: Клиповете, без да видя нещо, какъв е клипа, аз не мога да преценя. Снимал съм много неща и не мога да преценя дали съм снимал аз тези клипове. Аз не съм проследил линковете, защото не са активни и не зная дали съдържанието, което е било достъпно чрез тях, съм го заснемал аз. Клиповете, които съм цъкнал, не са активни. Тук виждам снимки в заключението и по тези снимки мога да видя, мога да ги разпозная, че съм снимал подобни неща, по скрийншотовете в документите. По 4 скрийншотовете във видеото в Ю-туб, които са представени в експертизата, виждам двете снимки като извадка от клиповете в Ю-туб, че съответстват на неща, които съм заснемал. Но самите клипове не мога да потвърдя, че клиповете са заснети от мен. Снимал съм много неща и без да видя нещо, не мога да преценя дали аз съм снимал.

Адв.Д. - Представям молба, която съм депозирала по ел. поща, но все още не е постъпила по делото, с която моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Дирекция киберпрестъпност ГДБОП МВР за установяване на физическите адреси, самоличността на лицата, които имат достъп и управляват посочените в молбата страници и канал. Не поддържам искането удостоверението да включва информация за посочения линк в т. 1-5, касаещ Нова телевизия. Удостоверението да съдържа информация единствено по посочените в т. от 1-1 до 1-4 линкове. Представям молба, и платежно нареждане за внесена д.т.

Адв. П. - Моля да ни бъде предоставен екземпляр от молбата, за да се запознаем с нея и да вземем становище. Възразявам срещу уважаването на молбата. Считам, че доказателственото искане е преклудирано. Доколкото то съдържа същия въпрос, който е поставен на в.л. Отново искането е да се установи от кой адрес са качени съответните видеа. Ищецът вече е направил такова доказателствено искане с иск. молба, уважено е, изслушана е експертиза, срещу която ищецът не е възразил. Считам, че така направеното искане е несвоевремнно и да не се допуска.

Адв. Д. - Искането тук е конкретно кое физическо лице се свързва със страницата и канала Деструктивкриейшън, тъй като тя не е свързана с конкретно физическо лице. Представлява различно искане, в срок.

Представям и платена такса в определението от 26.03.23 г.

СЪДЪТ намира следното:

Преклузията за събиране и сочене на нови доказателства настъпва непосредствено след приемане на окончателния доклад по делото. В случая искането от ищовата страна е заявено преди настъпване на преклузивния срок. Непосредствено след докладване на делото ищецът заяви, че има искане за издаване на съдебно удостоверение, което ще потвърди дали поддържа с оглед отговора след изслушването на ответника, като при предоставяне на възможност заяви, че поддържа искането. Искането не е идентично с вече 5 допуснатото и уважено искане за изготвяне на СТКЕ. Съдът намира, че същото е необхоД., относимо, и следва да бъде уважено, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред Дирекция киберсигурност при ГДБОП-МВР, за снабдяване с посочената в представената в днешно с.з. молба, като в него бъдат изписани единственото линковете от т. 1-1 до т. 1-4.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца във връзка с издадено съдебно удостоверение.