Решение № 177 от 28.07.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. , 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20221220100557 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена от .......“ ЕООД, ЕИК: ........, със седалище и адрес на управление: град Т., област Хасковска, улица „..“, №.., представлявано от Ф.И.Ф. управител против „..., ЕИК: .........., със седалище и адрес на управление: село М., община Гоце Делчев, област Благоевград, улица „........, Промишлена зона 4, представлявано от С. Н. Д. – управител.

Иска се да бъде прието за установено, че „.......“ЕООД, ЕИК: ........ дължи на „......“ ЕООД, ЕИК: ....... следните суми: - ........лв с ДДС - главница, представляваща дължимото възнаграждение съгласно Заявка-Договор от дата 15.03.2021г. и ........ лева - лихва за забава за периода от 22 .10.2021г. до 30.03.2022г. Претендира се и законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението, както и разноските по делото.

Правното основание – чл.422 ал.1 във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК.

Ответното дружество представя писмен отговор в законоустановения срок, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Представя преводни нареждания, с които е заплатило на ищцовото дружество 1 претендираните с исковата молба сума.Твърди, че не е дал повод за завеждане на делото, предвид на което и според него на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото , е възникнало облигационно правоотнош ение по повод сключена Заявка-Д оговор, генериран чрез сайта „Спедитор нет“ №......./15.03.2021г. Ищцовото дружество е поело ангажимент да извърши вътрешно европейски транспорт от Испания (03296 Елче) до Гърция (Кавала) с камион с рег. номер ........ и ремарке с рег.номер ...... Срещу така извършената услуга ответното дружество е поело задължението да заплати на ищеца възнаграждение за извършената услуга, определено в Заявка-Договор от дата 15.03.2021г. в размер на ......евро. Дължимото възнаграждение, съгласно т. 11 от Заявката, е следвало да бъде заплатено в срок от 20 дни след представяне на оригинална Международна товарителнипа(ЧМР) и фактура. В изпълнение на постигнатите договорености, ищецът е издал Фактура №........ за извършено Вътрешно Европейски транспорт от Испания (03296 Елче) до Гърция (Кавала) с камион с рег. номер .... и ремарке с рег. номер .......с обща стойност за тази фактура в размер на.......лв без ДДС или ........лв с ДДС.

Според заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, и ищцовото дружество, както и ответника по делото имат сключени договори със счетоводни фирми. При предоставяне на документите от управителите на дружествата в счетоводните офиси - те се осчетоводяват надлежно. Фактура № .../06.07.2021 г. е редовно осчетоводена в ищцовото дружество. Отразена е в Дневник за продажбите за месец юли 2021 год. на ред 7. Във фирма „.......“ ЕООД при проследяване на информацията, предоставена от информационната система на НАП, а и на по-късен етап - от информацията, предоставена ми от ответника, се установи, че фактурата за извършена услуга от „....." Е ООД е осчетоводена, но с голямо закъснение - в м. ноември 2022г. Отразена е и в Дневник за покупките за месец ноември 2022год. на ред 28. А от справките, изпратени от НАП и приложени към делото - на лист 142 /втора страница. При ответника „......" ЕООД не е ползван данъчен кредит. Фактурата е осчетоводена в м. ноември 2022год. За упражняване на право за приспадане на данъчен кредит, разпоредбата на чл.

2

72 от ЗДДС регламентира период от 12 месеца, през който това право може да бъде упражнено. В този случай фактурата е представена със закъснение поголямо от регламентирания период от 12 месеца с право на ползване, и е осчетоводена в Дневник-покупки без право на данъчен кредит. Начисленото ДДС за внасяне при ищеца „....” ЕООД за м. юли 202Под. е преведено към НАП на дата 16.08.2021 год. Начина па плащане по процесията фактура е отбелязано - по банка. При проверка в счетоводството на ответника „......" ЕООД, се установило че фактурата е платена на 04.11.2022год. Това е видно от банковите извлечения на ответника. Тя е платена с две платежни в ъразмер на .......лв и ........лв На 04.11.2022год. са направени два превода от ответника „...... ЕООД в общ размер на .....лв. с което е погасено задължението /главницата/ към ищеца „........" ЕООД. Позовавайки се на исковата молба, в таблица № 1 са посочени начислените законови лихви за забава за периода от 22.10.2021 г. до 30.03.2022 г.( от деня следващ датата на депозиране на нотариалната покана до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410). те сав размер на .......лв.и са преведени към ищеца на 07.11.2022год. Дължимата лихва за забава за периода от 31,03.2022год. до окончателното изплащане на задължението на дата 04.11.2022год. е показана в Таблица № 2 и е в размер на.......лв. Размерът на задължението е ......лв, представляващо лихва за забавяне от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 до окончателното плащане на главницата.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Макар и ответника с писмения отовор и чрез процесуалния си представител да навежда твърдения за неоснователност на предявения иск, съдът не следва да изследва наведените от ответника твърдения в тази насока, с оглед на направеното в хода на съдебното производство плащане на задължението, което е основание предявеният иск да бъде отхвърлен поради направено плащане от ответника.

По делото е установено, че дължимата главница е платена изцяло след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – заявлението е подадено на 29.03.2022 г., а плащането е било извършено на вноски съответно на 04.11.2022 г. и 07.11.2022 г., т.е. след подаване на 3 заявлението по чл.410 от ГПК.

Съдът не кредитира наведените от ответното дружество съображения за това, че не е дало повод да се предявят процесните искове, поради това, че несвоевременно му е било предоставена процесната фактура.Видно от заключението на вищото лице, при предоставяне на документите от управителите на дружествата в счетоводните офиси - те се осчетоводяват надлежно.Т.е. фактурата не е била изпратена от ищцовото на ответонто дружество на счетоводната фирма обслужваща ответника, а на неговия управител, който е следвало своевременно да представи същата на счетоводителя си.В тази връзка следва да се има предвид и обстоятелството, че по делото се съдържа нотариална покана от ищцовото до ответното дружество с нотариална заверка от нотариус Бумбарова на 22.10.2021 г., надлежно връчена на ответното дружество на същата дата – 22.10.2021 г.С тази нотариална покана ответното дружество е било поканено да заплати на ищеца в срок до 14 дни дължимата сума по фактура № 493 от 06.07.2021 г.Т.е. нотариалната покана е била връчена на ответното дружество преди предявяване на исковете по настоящето дело.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „........“ ЕООД, ЕИК:.........., със седалище и адрес на управление: град Т., област Хасковска, улица „......“, №., представлявано от Ф.И. Ф. - управител против „........“ЕООД, ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление: село М., община Гоце Делчев, област Благоевград, улица „......“, ......... представлявано от С. Н. Д. – управител, с който се иска да бъде прието за установено, че „.....“ЕООД, ЕИК: .... дължи на „......“ ЕООД, ЕИК: ....... следните суми: - .......лв с ДДС - главница, представляваща дължимото възнаграждение съгласно Заявка-Договор от дата 15.03.2021г. и ...... лева - лихва за забава за периода от 22 .10.2021г. до 30.03.2022г.

За посоченото вземане в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № ......./2022 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев.

4

ОСЪЖДА от „......“ ЕООД, ЕИК: ......, със седалище и адрес на управление: град Т., област Хасковска, улица „..“, №.., представлявано от Ф.

И. Ф. - управител да заплати на „.......“ЕООД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: село М., община Гоце Делчев, област Благоевград, улица „Гоце Делчев“, ........, представлявано от Стоян Николаев Донков – управител сторените съдебни и деловодни разноски в общ размер на .......- лева, от които адвокатско възнаграждение в размер на...... лева в исковото производство, адвокатско възнаграждение в размер на....... лева в заповедното производство, адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство в размер на ....... лева, държавна такса обезпечителна заповед в размер на 5 лева, държавна такса заповедно производство в размер на ........ лева, депозит експертиза в размер на ..... лева, държавна такса исково производство в размер на ....... лева и такса обезпечително производство в размер на ....... лева.

Решението може да се обжалва пред ОС гр.Благоевград с въззивна жалба в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5