Определение № 643 от 20.10.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 643 гр. Плевен, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РЕНИ М. СПАРТАНСКА

Членове:

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ

БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ в присъствието на прокурора П. П. П. като разгледа докладваното от БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА Въззивно частно наказателно дело № 20264400600774 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ. 64, АЛ. 6 и сл. от НПК

Образувано е по подадена частна жалба от адвокат Л. Н., като защитник на обвиняемия Ю. Е. М., против определение № 1221/13.10.2026 г., постановено по ЧНД № 2013/2026г. на Районен съд - гр. Плевен, с което по отношение на Ю. Е. М. от с.***,обл.Плевен, ЕГН: **********– обвиняем по досъдебно производство № ЗМ553/2026г. по описа на 01 РУ-МВР гр.Плевен, пр.пр.№ 7536/26г. на РП - Плевен , е взета МН "Задържане под стража".

С жалбата се прави оплакване за неправилност на определението на първоинстанционния съд. Твърди се, че не са налице изискуемите от нормата на чл. 63 от НПК предпоставки, за да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение. Навеждат се твърдения, че не са налице достатъчно доказателства, от които да се направи обоснован извод, че обвиняемият е извършител на деянието, за което е привлечен в качеството си на обвиняем.

Твърди се също,че не е налице опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, нито да попречи на воденото срещу него разследване.

Иска се да бъде отмено постановеното определение, като по отношение на обвиняемия да се постанови по-лека мярка за неотклонение.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа по същество от защитника. Отново се иска от въззивния съд да измени мярката за неотклонение в по-лека. Обвиняемият поддържа становището на защитника 1 си.

Прокурорът изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че са налице условията на чл. 63, ал. 2 от НПК за вземане най-тежката мярка по отношение на обв. М..

Въззивният съд, след като съобрази изложеното в жалбата, доводите на страните, доказателствата по делото и след цялостна проверка на обжалваното определение на първоинстанционния съд, намира следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл.

64, ал. 6 от НПК и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

С определение № 1221/13.10.2026 г., постановено по ЧНД № 2013/2026г. на Районен съд - гр. Плевен на обвиняемия е взета МН „Задържане под стража“. Деянието,за което му е повдигнато обвинение е по чл.198 ал.1 от НК, извършено на10.10.2026г. и наказуемо с лишаване от свобода от три до десет години.

При определяне на МН от първоинстанционния съд са направени изводи, че е налице първата предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, съобразно чл.63, ал.1 от НПК, позовавайки се на събраните до момента в хода на досъдебното производство доказателства. Според въззивният съд обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието е налице. Посочените от районния съд доказателства са напълно достатъчни към настоящият момент, за да се направи този извод. Това са показанията на свидетелите, изчерпателно изброени от съда- К.Д.Т., М.М.П., Г.М.Г., В.В.А. И Д.К.К..

Настоящият съдебен състав намери, че първостепенният съд е дал правилен отговор на въпроса относно наличието към настоящия момент на достатъчно фактически данни, събрани по предвидения в НПК ред, които позволяват изграждане на убеждение за участие на обвиняемия в извършване на инкриминираното деяние, за което е бил привлечен като обвиняем.

Обоснованото предположение по смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК в достатъчен обем се подкрепя от събраните към настоящия етап на разследването доказателствени материали.

На следващо място, Районен съд - Плевен правилно е приел, че е налице и друга предпоставка за определяне на най-тежката мярка за неотклонение, а именно опасност обвиняемият да се укрие или да извърше престъпление.

Правилно съдът е посочил, че е налице презюмираната по смисъла на чл. 63 ал. 2 т. 2 от НПК опасност. За такава опасност съдът е изходил от съдебно минало на обвиняемия, който е многократно осъждан и лошите му характеристични данни. Действително, последното осъждане е от 2012 година, и спрямо него е приложен институтът на УПО и от 2018 година, до настоящия момент, няма данни да е извършвал други престъпления, но това 2 не променя законовата презумпция. Твърденията за постоянен адрес също не променят горните изводи.

Предназначението на мярката за неотклонение е да бъде обезпечено законосъобразното провеждане на наказателното производство в разумен срок, както и възпрепятстването на обвиняемия да предприеме действия по укриване и извършване на престъпление. При определяне вида на мярката за неотклонение несъмнено е нужно да бъде намерен баланс между целите, визирани в чл. 57 НПК, относими към обществения интерес и засягането на правата на привлеченото към наказателна отговорност лице. При това – съобразно непротиворечивата практика на ВКС и останалите съдилища в Република България, основно изискване към законосъобразността на всяка мярка за неотклонение е тя да бъде пропорционална на преследваните цели и да не създава повече ограничения от действително необходимите за провеждането на ефективен наказателен процес.

В обобщение, с оглед събраните по делото доказателства, характера на извършеното престъпление и личността на обвиняемия, настоящата съдебна инстанция, счита, че целите предвидени в чл. 57, НПК по отношение на обвиняемия могат да бъдат постигнати единствено с най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Мотивиран така, Окръжен съд – Плевен

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно определение № 1221/13.10.2026 г., постановено по ЧНД № 2013/2026г. на Районен съд - гр.

Плевен, с което по отношение на Ю. Е. М. от с.***,обл.Плевен,

ЕГН:**********, обвиняем по досъдебно производство № ЗМ553/2026г. по описа на 01 РУ-МВР гр.Плевен, пр.пр.№ 7536/26г. на РП - Плевен , е взета МН "Задържане под стража".

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3