Протокол № 1910 от 10.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1910 гр. В., 10.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20253100502273 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

-------------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът В. С. В., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно призована, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемите С. Д. К. и Е. П. К., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. П. С., редовно преупълномощен от адв. Д. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 54599/18.06.2025г. от В. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр .В., ул. „Г.К.“ № ***, чрез процесуалния си представител адв. Б. Д. от АК - В., срещу решение № 1918 от 27.05.2025г., постановено по гр. дело № 8045/2023г. на ВРС, ХХХIII-ти състав, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу С. Д. К., ЕГН ********** и Е.

П. Кулаксьзова, ЕГН **********, и двамата с адрес: с. Д., общ. В.П., ул. „К.“ 1

№ 9, и „Вип Билд“ ЕООД, ЕИК 148146329, със седалище и адрес на управление: гр.В., р-н П., ул. „В.Б.“ № 3, евентуално съединени искове: 1/ за приемане за установено в отношенията между страните,че ответниците не са собственици на 1/2 ид. части от ПИ с идентификатор *****, находящ се гр. В., р-н „П.“, ж.к. „Б.“, местност „С.Н.“, с площ от 1105 кв.м., съгласно документ за собственост и 1252 кв.м., съгласно КК, трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползванениско застрояване /до 10м/, номер по предходен план - 908, при граници: ПИ с идентификатори:

****,*****,****,**** и ****, поради изтекла в полза на ищеца придобивна давност върху имота, считано от пролетта на 2009г. до завеждане на ИМ, евентуално - 24.05.2023г., на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК; 2/ за прогласяване за нищожен договор за замяна, обективиран в НА № 86, том 2, peг. № 3058, дело 254 от 07.04.2023г. на нотариус рег.№ 549 НК, район на действие ВРС, като привиден, прикриващ договор за покупко-продажба, на основание чл.26, ал. 2, пр. 5, вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД и 3/ за допускане изкупуването на 9/20 ид. части, собственост на първите двамата ответници от ПИ с идентификатор *****, находящ се гр. В., р-н „П.“, ж.к. „Б.“, местност „С.Н.“, с площ от 1105 кв.м., съгласно документ за собственост и 1252 кв.м., съгласно КК, трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план - 908, при граници: ПИ с идентификатори: ****,*****,****,**** и ****, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС.

Въззивникът счита обжалваното решение за незаконосъбразно, неправилно и необосновано. По отношение на главния иск за собственост сочи, че съдът е изложил изключително фрагментарни мотиви, което по съществото си представлявало липса на мотиви. Освен това, съдът не е обсъдил събраните доказателства в тяхната съвкупност и не е изложил мотиви защо част от същите не са обсъждани и по каква причина ги възприема или отхвърля. По аналогични съображения се обжалва и евентуално съединения и разгледан иск за прогласяване за нищожен, сключеният между ответниците договор за замяна. По отношение иска с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС намира за доказано, че продавачите на процесните идеални части от недвижимия имот не са предложили на съсобственика си – ищец по делото изкупуването им при цената, на която са ги продали на третия ответник купувач и че същият е предявен в преклузивния 2-месечен срок. Заявява, че искът е предявен по отношение на договора за продажба, а не на договора за замяна, както е приел първоинстанционният съд.

Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се уважат предявените искове. Претендират се и направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Прави искане за събиране на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори от насрещните страни по жалбата, в които е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намират за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и за присъждане на направените съдебно –деловодни разноски пред въззивната инстанция.

Образувано е и по частна жалба вх. № 71593/18.08.2025г. от В. С. В., 2

ЕГН **********, с адрес: гр .В., ул. „Г.К.“ № ***, чрез процесуалния си представител адв. Б. Д. от АК - В., срещу определение № 10674 от 07.08.2025г., постановено по гр. дело № 8045/2023г. на ВРС, ХХХIII-ти състав, с коeто съдът е уважил молбата на ответниците К.и и е допълнил решението си, като е осъдил ищеца да им заплати сумата от 3000 лв., представляваща стоР. разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 248 от ГПК.

Частният въззивник намира определението за незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че съдът не е съобразил обстоятелството, че ответниците не са депозирали отговор, както и че интересите им са идентични и се касае единствено за явяване в няколко открити съдебни заседания. Намира, че определението е в противоречие с решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С438/2022г. и определение № 4888/29.10.2024г., постановено по ч.гр.д. № 3551/2024 на ВКС, I-во гр.отд. Счита присъденото адвокатско възнаграждение за прекомерно, предвид цитираната практика и количеството извършена работа. Моли да се отмени определението и да се отхвърли изцяло претенцията или да се намали.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по частната жалба със становище за нейната неоснователност.

Процесуалният им представител сочи, че е упълномощен да ги представлява след изтичането на срока за депозиране на отговор, но в първото съдебно заседание е изразила подробно становище по предявените искове. По отношение възражението, че интересите на съпрузите са идентични се излага, че заплатеното адвокатско възнаграждение е под минималния размер на Наредба № 1/2004г. и за един ответник. Моли частната жалба да се остави без уважение и да се потвърди обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата, както и частната жалба.

АДВ. С.: От името на всички представлявани въззиваеми оспорвам въззивната жалба и частната жалба срещу определението за разноски.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски от името на адв. Д. А. и списък на разноските от мое име.

АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност и по двата списъка за разноски.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие, 3 фактура, извлечение по сметка.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Моля да уважите изцяло, както въззивната ни жалба, така и частната ни жалба по отношение на разноските и постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение и да уважите исковете ни.

Моля да ни присъдите разноски за пред двете инстанции. Моля ди ми предоставите срок за писмени бележки.

АДВ. С.: Считаме двете жалби за неоснователни. В подадения отговор от „Вип Билд“ ЕООД са изложени подробни аргументи за правилността и законосъобразността на първоинстанционното решение, съответно за неоснователността на оплакванията срещу него. Моля, при постановяване на решение за отхвърляне като неоснователна на въззивната жалба, на представляваното от мен дружество, да присъдите в пълен размер направените разноски за процесуално представителство. Обръщам внимание, че в договора за правна защита и съдействие са посочени отделните размери по различните искове, които формират общия размер.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:37 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4