Протокол № 541 от 03.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 541 гр. Варна, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

И. Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20263100500286 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Въззивницата С. Н. Г., редовно призована, не явява. Представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият Т. М. Т., редовно призован, не явява. Представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съд отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 1237/11.03.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилите въззивна жалба и насрещна въззивна жалба, както и на депозираните срещу тях писмени отговори.

Адв. В.: Поддържам въззивната ни жалба, оспорвам насрещната жалба. Поддържам 1 подадения от нас писмен отговор, оспорвам този срещу нашата жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба на въззивната страна, поддържам отговора.

Поддържам насрещната ни въззивна жалба и оспорвам отговора на въззивника. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм. Представям становище в писмен вид.

Адв. В.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. П.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Адв. В.: Също правя възражение за прекомерност. Като искам да обърна внимание на съда, че съгласно ГПК следва това възражение да бъде мотивирано. Виждам, че двете възнаграждения са идентични, поне това установих.

Адв. П.: Не са идентични двете възнаграждения.

Мотивите за възражението ми са, че хонорарът не е съобразен с Наредба № 1/2004 г. за Минималните адвокатски възнаграждение, поради което молим да бъде редуциран до минималния размер по наредба.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и представеното от адв. Т. П. писмено становище, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и представеното от адв. Т. П. писмено становище.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Няма да повтарям основанията, които сме изложили във въззивната ни жалба 2 и в отговора на насрещната въззивна жалба.

Искам да обърна внимание на две от доказателствата, които са събрани по делото:

Едното е приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза. При запознаване с протокола от съдебно заседание, в което е изслушано и прието заключението на вещото лице, ще установите, че сме изложили редица възражения, относно това, че състоянието на процесния имот е изключително лошо. Това е записано на стр. 4-та от заключението, а именно, че жилището се нуждае от основен ремонт, имало е теч от покрива.

В същото време аналозите, които са посочени на стр. 5 от заключението, са за имоти, които са в добро състояние и се оказва, че те като пазарна стойност са оценени по-ниско от нашия имот, който е в лошо състояние. Това сме изложили като съображения, не сме поискали повторна или тройна експертиза, т.к. са налице сравнители - пазарни оценки в самата експертиза. В съдебно заседание и по същество сме изложили, че съдът следва да приеме сравнителите и да не приема крайната оценка на вещото лице, а да съобрази всички данни, които са събрани в тази експертиза. В този смисъл самата оценка, която е дадена по заключението е необосновано завишена, но съдът има възможност да направи тази преценка.

По отношение на пълномощното по делото, с което К. С. Н. е упълномощила моята доверителка да извършва разпоредителни действия с имота си, моля да се имате предвид, че неслучайно е записано: „за цена не по-ниска от данъчната оценка на имота“, т.к. по-горе в самото пълномощно К. Н. е посочила, че: ,,Предоставя на моята доверителка права за разпореждане с притежаваната от нея ½ ид.ч. от следния недвижим имот…“, т.е. от цялата къща. Това трябва да се цени и аз съм посочила с кои доказателства по делото – писмени, така и със самия разделителен протокол, от който е видно, че самата къща действително е разделена по ½ ид.ч. на К. Н. и нейните двама синове. Те са получили първи етаж, който е абсолютно идентичен с вторият етаж, който е получила К.. Това е смисълът, който е вложен в пълномощното.

Моля да отмените решението на ВРС като неправилно в частта, с която е уважен евентуалния иск, в каквато връзка сме подали въззивната жалба и да оставите в сила решението на ВРС по останалите три иска – главен и други два евентуални, като правилно и законосъобразно. Моля да оставите без уважение подадената насрещна въззивна жалба.

Моля да присъдите на доверителката ми сторените разноски съобразно представения списък.

Адв. П.: Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба от въззивната страна и да уважите насрещната такава. Освен доводите в отговора на жалбата и насрещната ни жалба, моля да вземете предвид и становището, което представих днес.

Ще взема отношение само по заявеното днес от процесуалния представител на въззивната страна, по отношение на съдебно-техническата експертиза. Освен, че не беше оспорена, същата беше приета като част от доказателствения материал по делото.

Действително, вещото лице определи пазарна цена, която се възприе, както от страните, така и от съда. Всъщност главният иск, който е предявен, е за тази несъразмерност на 3 престациите. Продажната цена десет пъти по-ниска от пазарната цена показва именно нищожност на договора, която се твърди от моя доверител.

По отношение на пълномощното - прави се тълкуване, което насрещната страна влага без да съобрази, че описанието на имота е именно за втори етаж, който е предмет на сделката. Неслучайно съдът е изложил в мотивите си доводи защо приема, че волята за разпореждане е за половината имот, т.к. освен описанието ½ от имота, подробно описан този втори етаж, изрично се посочва и ½ от данъчната оценка. Видно от самата данъчна оценка, тя е за конкретния имот. Не може да се влага друго тълкуване и още по-малко да се доказва волята на упълномощителя, чрез гласни доказателства, какъвто опит беше направен или друга форма за разтълкуване какви били намеренията на К. Н. по отношение на разпоредителната сделка. Всичко това е съобразено от съда и аз моля да потвърдите решението в тази част, с която е уважен евентуалния ни иск.

По отношение на главния иск, моля да уважите насрещната ни въззивна жалба и да бъде признато, че сделката е нищожна, т.к. са накърнени добрите нрави, поради тази несъразмерност на престациите.

Моля за присъждане на разноски на доверителя ми.

Адв. В. /реплика/: Известно е, че съдът не е длъжен да се съобразява с макар и приета експертиза по делото, като изложи мотиви за това. Експертизата служи за насочване на съда.

Описанието на тази част, за която се дава право на разпореждане, е пълно, а именно, казва се: ,,това е частта, с която аз давам право на разпореждане“. Намеренията на К. С. Н. бяха доказани по делото и тя е искала всеки от синовете й и техните семейства да имат по един етаж. Още 2006 г. е предала владението на моята доверителка и мъжа й, а на първия етаж са останали другият й син и неговото семейство. Вместо това обаче, след смъртта на К. съпругата на ищеца е настоявала моята доверителка да прехвърли наследените от нея части от първи етаж, придобила е изцяло първи етаж, след което е завела, според нас по нейна инициатива, настоящото дело. Самият ищец е изключително тежко болен, с много тежко здравословно състояние.

Адв. П. /дуплика/: Богата е съдебната практика на ВКС, а и на всички съдилища по отношение на тълкуването на волята на упълномощителите. Категорично не може да се извлича от свидетелските показания или други намерения извън писмено заявено в пълномощното.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5