Решение № 235 от 26.05.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Перник, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20221700100234 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от О. З. О., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: ***, срещу Застрахователно дружество „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК: 121718407, с адрес: ***, с която е отправено искане да бъде постановено решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата 50 000,00 лв. (петдесет хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение по договор за автомобилна застраховка „Каско+“ с включена клауза „Пълно Каско“ на собствения му лек автомобил „Ленд Ровер”, модел „Дискавъри Спорт”, с per. № ***, за установено на *** г. застрахователно събитие - кражба на автомобила, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 18.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски по делото.

В исковата молба се излага, че ищецът като собственик на описания по-горе лек автомобил, сключил с ответника „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД договор за автомобилна застраховка „Каско+” с покрит риск клауза „Пълно Каско“, обективиран в застрахователна полица от *** г. със срок на действие от 12 месеца, считано от 00:00 часа на *** г. до 23:59 часа на *** г. Твърди се, че при сключване на застраховката, автомобилът е представен за оглед и заснемане пред представител на застрахователната компания и му е определена действителна стойност в размер на 50 396,00 лева. Същата сума е записана в полицата като застрахователна сума. Твърди, че съгласно договора застраховката покрива общите условия за застраховка „Каско+” и клаузата „Пълно Каско”, които включват рисковете „кражба” и „грабеж” на МПС. По време на действие на застрахователния договор, на *** г., около 19.30 часа, автомобилът бил паркиран, заключен и с включена аларма от ищеца, в централната градска част на *** на паркинг зад бившия ***. Същата вечер, в периода 20.45-21.00 ч., завръщайки се на мястото, където е паркирал автомобила, ищецът установил, че същият липсва, при което незабавно сигнализирал полицията и подал жалба в ОД МВР-П. за извършената кражба. Местопроизшествието било посетено от дежурна следственооперативна група и разследващ полицай, по случая за извършеното престъпление е 1 образувано досъдебно производство (ДП) № 465/2021 г. по описа на ** РУ ОД МВР П., прокурорска преписка № 2859/2021 г. по описа на Районна прокуратура-П.. За извършената кражба на автомобила ищецът уведомил застрахователното дружество като е регистрирано уведомление за щета и е образувана преписка по претенция/щета № *** въз основа на застрахователната полица № *** г. С писмо изх. № *** г„ ответното дружество отказало плащане, тъй като по преписката липсвали категорични доказателства за настъпване на застрахователно събитие.

В законоустановения срок ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско“, обективиран в полица № ***, и наличието на застрахователно покритие по процесната полица относно рисковете „кражба“ и „грабеж“ на цялото МПС, както и настъпването на покрит по застрахователния договор риск. Възразява, че процесният застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско“ е нищожен поради невъзможен предмет и сключен при липса на застрахователен интерес. Твърди, че лек автомобил е рама № ***, за който ищецът претендира изплащане на застрахователно обезщетение, не е обект на застрахователния договор, обективиран в процесната полица. Навежда доводи, че л. а. с рама № *** е бил увреден до такава степен, че не е могъл да бъде възстановен преди сключването на процесния застрахователен договор, като при сключването автомобилът не е бил годен за експлоатация и движение поради тотална щета. Счита, че представеният за оглед автомобил при сключване на застраховката не е бил автомобил е рама № ***, за който се твърди, че е противозаконно отнет. В условията на евентуалност, на основание чл. 349, ал. 2 от КЗ оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застрахователен договор по застраховка „Каско +“ поради изначална липса на застрахователен интерес от неговото сключване. В тази връзка оспорва активната легитимация на ищеца да предяви иска и да получи застрахователно обезщетение. Оспорва верността на обстоятелствата, декларирани при завеждане на извънсъдебната претенция относно противозаконното отнемане на автомобила в уведомлението до застрахователя, като счита, че застрахованият не е предоставил вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие.

При условията на евентуалност счита, че е налице основание за изключване на отговорността на застрахователя, поради неизпълнение на договорно задължение. Навежда възражение за прекомерност, на претендираната сума. Оспорва размера на имуществената претенция, като счита, че процесният лек автомобил не следва да се оценява като превозно средство, годно за движение, тъй като същият е претърпял тотална щета, вследствие на което е бил абсолютно негоден за употреба и продаден като останки. Оспорва дължимостта на лихва.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

От приложеното за послужване ДП № 465/2020 г. на *** РУ на МВР-гр. П., съдържащо заверено копие на свидетелство за регистрация част II, се установява, че ищецът е собственик на л.а. „Ленд Ровер Дискавъри Спорт”, с рег.№ ***, с рама ***.

От застрахователна полица № *** се установява, че на *** г. между страните е сключен договор за застраховка „Каско+” със срок до *** г. по отношение на лек автмобил Ленд Ровер Дискавъри Спорт”, с рег.№ ***, с рама ***, със застрахователна сума 50396,00 лв. срещу застрахователна премия 2633,19 лв., платима на четири вноски, както следва: първа вноска в размер на 674,01 лв., втора, трета и четвърта – по 674,02 лв.

Oт приложеното за послужване ДП № 465/2020 г. на *** РУ на МВР-гр. П. се установява, че ищецът е уведомил полицейските органи, че на *** г. около 19,30 ч. процесният автомобил е бил паркиран на адрес: *** откъдето е бил противозаконно отнет.

С Постановление № 2859/28.10.2021 г. на Районна прокуратура-П. е спряно 2 наказателното производство по досъдебно производство № 465/2021 по описа на *** РУ-П., пр. преписка № 2859/2021, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК.

С писмо и з х . № *** г. „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е отказал да изплати застрахователно обезщетение по претенция № *** по уведомление от *** г. за настъпване на застрахователно събитие по застраховка „Каско+“ с полица № ***, валидна от *** г. до *** г.

По делото са представени от ответника Общи условия за автомобилна застраховка „Каско+“, неоспорени от ищеца.

От заключението на вещото лице В. Д. по допуснатата компютърно-техническа експертиза се установява, че на представения за изследване диск с видеозаписи от *** г. от охранителна камера, намираща се на *** се намират видеозаписи, от които са извлечени 18 кадри. Във видеофайл с наименование *** и начало 19:53:26, продължителност 01:44, се наблюдава пристигането на автомобила /Ленд Ровър/ по *** от към ***, отразено на кадър № *; първоначалното спиране на автомобила е отразено на кадър № *, на кадър № * е отразено окончателното паркиране на автомобила пред ***, след маневра на заден ход и излизане от мястото на първоначално паркиране като фаровете на автомобила угасват, остават да светят само габаритните светлини до края на този запис. На втори видеофайл с наименование *** и начало 19:54:20, продължителност 00:41 се наблюдава излизането на водача от автомобила, отразено на кадър № * в 19:54:30 – габаритните светлини на автомобила светят. На кадър № * е отразено включването на алармата (свързано с примигване на светлините) и отдалечаването на водача в посока към *** – време 19:54:32, светлините на автомобила угасват и водачът изчезва от полезрението на камерата. На трети видеофайл с наименование *** и начало 20:13:07, продължителност 01:37, се наблюдава приближаването на лицето, което прониква в автомобила от към блока на ***. На кадър № * се наблюдава сянка, която преминава покрай вход *, след това минава между автомобилите пред входа – 20:13:13, накрая пресича улицата към автомобила, като преди това изчаква преминаването на автомобил /кадър № */ - 20:13:38. На кадър № * лицето прониква в автомобила, което е съпроводено със светлинни сигнали от автомобила – време 20:14:08, след това светлинните сигнали спират, остават да светят габаритите на автомобила, накрая и те угасват, автомобилът остава в тъмнина до края на файла. В четвърти видеофайл с наименование *** и начало 20:14:58, продължителност 01:01, се наблюдава движение на лица и автомобили около „Ленд Ровъра“ и лицето в автомобила не предприема нищо /кадър № */ - време 20:15:27. След това лицето излиза от автомобила и отваря предния капак, което е отразено в кадър № ** – време 20:15:44, след това се присветва с фенерче /кадър № **/ време 20:15:59. В пети видеофайл с наименование *** и начало 20:16:02, продължителност 02:02, се вижда как светлините на автомобила светват, включително аварийни светлини и той потегля на заден ход /кадър № **/ - време 20:17:32, след маневра автомобилът потегля на преден ход със светещи аварийни светлини /кадър № **/ - 20:17:41 и се отдалечава в посока ***. В шести видеофайл с наименование *** и начало 21:24:25, продължителност 03:11, се появява автомобил, който паркира отдясно на улицата и от предното пасажерско място излиза човек, който прилича на водача, паркирал „Ленд Ровера“ /кадър № **/ - време 21:25:58, следва разговор по телефона на улицата от това лице /кадър № **/ - време 21:26:22.

Седми видеофайл с наименование *** и начало 21:28:10, продължителност 00:40 – наблюдава се продължаване на телефонния разговор в кадър № ** – време 21:28:34. В осми видеофайл с наименование *** и начало 21:28:51, продължителност 01:07, ситуацията остава същата, както е предишния видеофайл /кадър № **/ - време 21:28:56. В двете видеофайл с наименование *** и начало 21:30:12, продължителност 00:46, се вижда качването на говорещия по телефона и неговия спътник на автомобила, с който са дошли, и тяхното отпътуване /кадър № **/ - време 21:30:31. От така описаните кадри вещото лице посочва, че лицата, извършили действия спрямо процесния автомобил, са две:

3 предполагаемият собственик на автомобила го напуска и включва /заключва/ алармената инсталация; лице с неустановена самоличност прониква в автомобила и потегля в неизвестна посока. От предоставените файлове не може да се извлече годен материал за идентификация.

Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно дадено, неоспорено от страните по делото.

По делото е прието заключение на вещото лице В. Л. по проведената САвтЕ, според което пазарната стойност на процесния лек автомобил към датата на кражбата /*** г./ е 50 396,00 лв.

Заключението е оспорено от ответника, по чието искане е допусната повторна САвтЕ, изготвена от вещото лице И. Я.. Според заявеното от вещото лице Я., изследването и анализа са извършени по материалите по делото и снимков материал на процесното МПС, направен към датата на сключване на застрахователна полица с № ***, предоставени на вещото лице от ответника на *** г. Отбелязва, че процесният автомобил е с пробег 60 000 км., дизел, 150 к.с., с автоматична скоростна кутия и високо ниво на оборудване: панорамен покрив, камера за обратно виждане, отопление на предното стъкло и изцяло кожен салон, като към датата на сключването на застраховката е с неработеща чистачка на заден прозорец и с драскотина на задна броня – дясна част. Оценката на процесното МПС с година на производство *** г. е съобразена с пробега и интериорното и екстериорното му оборудване и е на база лично проучване във водещи сайтове за продажба на автомобили втора употреба в България и Европа, като стойността е редуцирана със стойността на увреден детайл за боя – задна броня дясна част и неработеща чистачка на заден десен прозорец. При изложените съображения вещото лице определя стойността на процесния автомобил на 49 600,00 лв. В открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че оценката е дадена към момента на отнемането му, като пазарът за този автомобил почти няма промяна към датата на събитието и към днешна дата. Заключението отново е оспорено от ответника.