Решение № 102 от 26.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Благоевград, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ В. НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора Р. Андр. Г. като разгледа докладваното от Росица Бункова Частно наказателно дело № 20251200200166 по описа за 2025 година

Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано на основание чл.15 във вр. с чл.16 от ЗПИКонфОтнНалФС във връзка с получено в БлОС решение на несъдебен орган в А., с което на лицето Е. К. /Е.К./, роден на **** год. в Г. е наложена финансова санкция в размер на 200 евро. Приложено е удостоверението по смисъла на чл.4 във вр. чл.2 от ЗПИКонфОтнНалФС, което е с надлежен превод на български език.

Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград изразява становище, че с оглед невъзможността да се установи посоченото лице, въпреки положените усилия за събиране на данни за лицето, следва да се откаже признаване и изпълнение на наложената от несъдебен орган в А. финансова санкция.

Засегнатото лице не се явява лично пред окръжната инстанция поради невъзможност за установяването му.

Окръжният съд, след като съобрази представените по делото писмени доказателства и съображенията на прокурора относно липсата на предпоставките по ЗПИКонфОтнНалФС, намира за установено от фактическа 1 и правна страна следното:

С решение на несъдебен орган в А.- Bezirkshauptmannshaft Tamsweg на лицето Е. К. /Е.К./, роден на 0**** год. в Г., е наложена финансова санкция в размер на 200 евро за това, че в качеството си на носещ отговорност на юридическо лице, собственик на превозното средство ****, е пропуснал да съобщи в рамките на две седмици от връчването на показаната за предоставяне на информация за водача, кой е управлявал, съответно паркирал същото в периода 15.02.2024 год.- 29.02.2024 год. Решението е с № ТА/461240011079, постановено е на 03.06.2024 год. и е влязло в сила на 28.06.2024 год. В удостоверението липсват достатъчно данни за индивидуализирането на посоченото лице – само две имена, а след извършена справка в НБД „Население“ се установява, че същият няма нито постоянен , нито настоящ адрес в РБ., нито има б.г.. Въз основа на изискана справка за задграничните пътувания на засегнатото лице, се установи неговата дата на раждане- **** год., както и това, че същият притежава гръцки документ за самоличност.

Също така от тази справка се установи, че през 2004 год. Е. К., има две влизания в страната ни, респ. две излизания, през Аерогара София, както следва: влизане на 05.02.2024 год.- излизане на 08.02.2024 год.; влизане на 13.03.2024 год., излизане- на 14.03.2024 год.

Въз основа на справка от ОД на МВР Благоевград, сектор Пътна полиция се установи, че автомобилът, с който издаващата държава А. сочи, че е извършено нарушението с рег. № **** е собственост на фирма „Д.Т.“ЕООД.

Изготвена бе справка от Агенция по вписванията на така посоченото дружество, респ. и бе изискана информация дали засегнатото лице има сключен трудов или друг договор с Е. К.. От отговора е видно, че засегнатото лице няма сключен договор с „Д.“ЕООД, поради което и не могат да предоставят никаква информация за лицето. Прилагат и справка за актуално състояние на трудовите договори, от която е видно, че действително засегнатото лице няма сключен договор с „Д.Т.“ . Извършена бе и справка от търговският регистър, от която е видно, че Е. К. няма регистрирано търговско дружество в страната ни. Адреса, посочен в удостоверението в гр.П. е адрес на седалище на „Делапортас транс“ ЕООД, видно от справката от търговския регистър и от там отказват да получат призовката, поради това, че в дружеството им не работи такова лице. Въз основа на писмо от ОД на МВР 2

Благоевград се изяснява също така, че засегнатото лице няма и не е имал статут на пребиваване в РБ., както и няма данни да е подавал документи за постоянно пребиваване.

При така установеното от фактическа страна, Окръжният съд прави следните правни изводи:

За да признае наложена на български гражданин или на пребиваващо на територията на страната ни лице , финансова санкция от несъдебен орган в друга държава, членка на ЕС, следва да бъдат налице предпоставките по чл.30 от ЗПИКонфОтнНалФС. Според разпоредбата на чл.10 от с.з. безспорно главна и задължителна предпоставка за уважаване на искането на издаващата страна за признаването и изпълнението на наложена на български гражданин /или на лице с постоянно пребиваване в страната ни/ „финансова санкция“, е представянето на удостоверение по смисъла на чл.4 от ЗПИКонфОтнНалФС, с надлежен превод на български език. Същото е предвидено в разпоредбите на Рамково решение № 2006/783/ПВР на Съвета относно прилагане на принципа за взаимно признаване на решения за конфискация и разполага със задължителните реквизити и данни по образец, съгласно Приложенията от ЗПИКонфОтнНалФС. Представеното от А. удостоверение отговаря на посочените критерии и освен това е с надлежен превод на български език.

Същото освен това е издадено от несъдебен орган на държава, членка на ЕС и са попълнени надлежно всички изискуеми графи от същото. Ясно и разбираемо са описани извършените от посочения Е. К., действия на територията на А., които съобразно вътрешното законодателство представляват нарушение на правилата за движение по пътищата. Посочени са и изпълнените процедури спрямо санкционираното лице, надлежно уведомено за възможността да обжалва решението и сроковете за това. Липсват обаче достатъчно данни за самото лице, което въпреки положените от съда усилия не се установи.

Представените справки от НБД „Население“ и Търговския регистър категорично установяват, че Е. К. не е български гражданин, а на второ място не е работил за юридическото лице, собственик на МПС, с което е извършено нарушение на правилата за движение на територията на изпращащата държава. Засегнатото лице няма източник на доходи в страната ни, в предвид посочените по-горе данни, че няма трудов договор, както и няма регистрирано 3 търговско дружество в Б.. Освен това се изяснява от справката му за задграничните пътувания, че през 2024 год. има само две влизания в страната, като веднъж е пребивавал три дни, а второто влизане е на 13.03.2024 год. , като е напуснал страната ни на 14.03.2024 год. С оглед на това се изяснява факта, че засегнатото лице няма обичайно пребиваване в РБ., както и, че не е налице нито едно от задължителните условия за признаване на чуждестранното решение за налагане на финансовата санкция, уредени в чл.30, ал.3 от ЗПИИАКОРНФС, понеже доказателствената съвкупност по делото безспорно сочи, че лицето спрямо което е издадено решението не притежава имущество, не получава доходи и няма в действителност местоживеене или обичайно пребиваване на територията на Република Б..

Изключва се и възможността, засегнатото лице да бъде индивидуализирано, посочен е само с две имена, без дата на раждане и документ за самоличност, поради което и представената от А. финансова санкция не следва да бъде призната и изпълнявана на територията на Република Б.. Липсата на достатъчно индивидуализираща съответния нарушител информация, въпреки направените двукратни опити от съда да се консултира с изпращащата страна, може да се оприличи и на съществена непълнота на представеното удостоверение, последица от което е постановяване на отказ да се признае и изпълни наложената финансова санкция.

Водим от горното и на основание чл.16, ал.7, т.2 във вр. с чл.30, ал.3 от ЗПИКонфОтнНалФС, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

ОТКАЗВА ПРИЗНАВАНЕТО И ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Решение №

ТА/461240011079 на несъдебен орган -Bezirkshauptmannshaft Tamsweg на А., с което на лицето Е. К. /Е.К./ от Г., постановено на 03.06.2024 год., влязло в сила на 28.06.2024 год. е наложена финансова санкция в размер на 200 евро, за това, 4 че в качеството си на носещ отговорност на юридическо лице, собственик на превозно средство ****, е пропуснал да съобщи в рамките на две седмици от връчването на поканата за предоставяне на информация за водача, кой е управлявал, съответно паркирал същото в периода 15.02.2024 год.- 29.02.2024 год.

Незабавно да се уведомят компетентния орган на издаващата държава за постановеното решение, както и Министерството на правосъдието на Република Б..

Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок считано от днес пред Софийския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5