Решение № 34 от 15.03.2022, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. К., 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Пламен Ал. Александров

Кирил М. Димов при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно гражданско дело № 20215100500204 по описа за 2021 година С решение № 107 от 05.08.2021 г., постановено по гр. д. № 211/2020 г., Районен съд – М. е осъдил „Г. З." ЕАД гр. С. да заплати на С. М.. М.. с постоянен адрес в с. П., обл. К., с настоящ адрес в с. Т., общ. Д., обл. К., сумата в размер на 500 лева (частичен иск), като част от вземане в общ размер на 23 000 лева, която сума се явява основно покритие за риска „пожар и природни бедствия" по сключения между нея и ответника Застрахователен договор/Застрахователна полица № 8501080618033811 „Любим дом", Служ.

№ 100003125479, със срок на валидност от 22.05.2018 г. до 22.05.2019 г. и с период на застрахователно покритие от 23.05.2018 г. до 22.05.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати сумата в размер на 2 869 лева, на основание чл. 78 от ГПК, разноски по делото.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Г.

З." ЕАД гр. С., чрез представител по пълномощие, който го обжалва като неправилно. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е преценил събраните доказателства и в частност – техническите експертизи, като в тази връзка излага съображения, че в случая не е налице „свличане на земни 1 маси“, а „слягане или движение на изкуствени насипи“, което представлява изключен риск. Освен това, районният съд не взел предвид приетата по делото експертиза, изготвена от „Инждизайн“ ЕООД, съгласно която били налице недопустими изменения и натоварвания на конструкцията на сградата, както и че съгласно заключението на вещото лице Димитрова сградата е фундирана върху непригодна земна основа. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от въззиваемата С. М.. М.., чрез представителя й по пълномощие, с който същата оспорва въззивната жалба. Излага съображения за правилност на атакуваното решение и моли съда да го потвърди. Претендира разноски. В съдебно заседание въззивницата, чрез представителя си по пълномощие, поддържа отговора. Представя писмена защита, в която се излагат подробни съображения.

Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното:

Атакуваното решение е валидно и допустимо, като не са налице основания за обявяването му за нищожно или обезсилването му като недопустимо.

Пред първата инстанция е бил предявен частичен иск от С. М.. М.. срещу „Г. З." ЕАД гр. С. , с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането, за заплащане на сумата от 500 лева, като част от вземане в общ размер на 23 000 лева, която сума се явява основно покритие за риска „пожар и природни бедствия" по сключен застрахователен договор/Застрахователна полица № 8501080618033811 „Любим дом", служ.

№ 100003125479, със срок на валидност от 22.05.2018 г. до 22.05.2019 г. и с период на застрахователно покритие от 23.05.2018 г. до 22.05.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума.

В исковата молба се твърди, че на 22.05.2018 г. с ответното дружество е сключен застрахователен договор/застрахователна полица

№

8501080618033811 „Любим дом", служ. № 100003125479, със срок на валидност от 22.05.2018 г. до 22.05.2019 г. Твърди се, че през периода на действие на договора били нанесени щети на застрахованото по договора 2 жилище на ищцата, представляващо едноетажна къща в с. Т., общ. Д., обл. К., изразяващи се в скъсване, напукване, пропадане и повреждане на външните и вътрешните й стени и на таванската й хоризонтална конструкция, причинени от природно бедствие „Свличане на земни маси“, което застрахователно събитие е едно от покпитите по застрахователния договор рискове. В тази връзки ищцата твърди, че към края на месец юли 2018 г., поради свличане на земни маси около едноетажната й жилищна сграда, находяща се в с. Т., общ.

Д., обл. К., обект на застраховката по застрахователна полица № 8501080618033811 „Любим дом", както външните и вътрешните стени на жилището й, така и пода на част от помещенията /стаите в него, започнали да се напукват и пропадат. Първоначално пукнатините по стените на къщата й и по пода били малки, но с течение на времето същите станали все по-големи и по-дълбоки. Към началото на месец септември 2018 г. вече имало доста големи пукнатини, както по външните, така и по вътрешните стени на цялата жилищна сграда и по пода, а в южната й част било налице и скъсване и пропадане на таванската хоризонтална конструкция на къщата и скъсване, пропадане и изместване на южната й стена от самата таванската хоризонтална конструкция, с промеждутък между тях от около 15 см., така, че от вътрешната страна на югозападната й стая можело да се вижда навън.

Въпреки предприетите от нейна страна опити за ограничаване на вредите, причинени от природното бедствие на жилището й, за ограничаването на които вреди с наети за целта майстори и купени от нея строителни материали бил налят бетонов разтвор около всички стени на жилището, със засилена стоманено-желязна конструкция в южната му част, същите не дали голям резултат.

В представен по делото отговор ответникът „Г. З." ЕАД гр. С.

(въззивник в тази инстанция) е оспорил твърдението, че през периода на застрахователното покритие е настъпил покрит от полицата риск, от който са произтекли вреди. Твърди, че основната причина за настъпване на пукнатините е практическото износване на сградата и промяната на масата на строежа, която промяна идва от решението да се смени гредореда с плоча.

Твърди, че не е налице свличане на земни маси и че настъпилото събитие представлява изключен риск, съгласно Общите условия. Оспорва и размера на вредите.

Установено е по делото, че на 22.05.2018 г. между страните е сключен 3 застрахователен договор – застрахователна полица № 8501080618033811 „Любим дом, с обект на застраховката – къща, находяща се в с. Т., общ. Д., обл. К., със срок на договора – от 23.05.2018 г. до 22.05.2019 г., с покрит риск – „Пожар и природни бедствия“. Съгласно Общите условия на застраховка „Любим дом“, неразделна част от сключения между страните договор, един от рисковете с основно покритие „Пожар и природно бедствие“ включва и риска „Свличане на земни маси“.

На 13.09.2018 г. ищцата С. М.. М.. (въззиваема) е подала жалба до началника на РСПБЗН гр. Д., в която сочи, че през 2018 г. къщата й в с. Т., общ. Д., започнала да се напуква по стените и пода и е поискала оказване на съдействие. С писмо от 20.09.2018 г. Районна служба „ПБЗН“ гр. Д. уведомява ищцата, че след проверка е констатирано, че жилищната сграда действително има напукване на външни стени и таванска хоризонтална конструкция, като южната стена има изместване от таванската хоризонтална конструкция и има опасност от срутване. Посочено е, че определянето на причините за напукването на цитираните конструкции не е от компетентността на РСПБЗН Д., поради което жалбата ще бъде изпратена за решаване по компетентност от община Д..

Установено е по делото, че ищцата е отправила към ответника писмена застрахователна претенция, по която е образувана преписка по щета № 85011900199 от 10.05.2019 г. С писмо изх. № 20-03-712/14.05.2019 г. ищцата е уведомена от застрахователното дружество, че за окомплектоване на преписката по щета № 85011900199/10.05.2019 г. е необходимо да представи необходими посочени документи и информация.

Със заявление вх. № 94-000-85/20.05.2019 г. ищцата е поискала от общинска администрация – Д. писмена информация за извършените от общинската администрация действия по жалбата й от 13.09.2018 г., подадена до началника на РСПБЗН гр. Д., препратена на община Д. по компетентност.

На 23.05.2019 г. на място в с. Т., общ. Д., обл. К., е извършен оглед на обекта на застраховката, представляващ едноетажна жилищна сграда – къща, от представител на застрахователя и в присъствието на доведено от него вещо лице, на който оглед присъства и ищцата. След приключване на огледа, от представителя на застрахователя е съставен Констативен протокол по щета № 85011900199/23.05.2019 г. и Опис на повреденото или унищожено 4 имущество по щета № 85011900199/ 10.05.2019 г.

С писмо изх. № 20-03-869/11.06.2019 г. ответникът „Г. З." ЕАД гр. С.

(въззивник в това производство) уведомява ищцата, че отказва изплащане на застрахователно обезщетение за вредите, нанесени по застрахования имот.

Посочено е, че при извършения оглед не са установени откъсване и следи от движение на земни пластове, като е констатирано, че в застрахования имот са извършени строителни действия, които са компрометирали носещата способност на конструкцията на сградата. Посочено е също, че съгласно Глава 1, раздел VІ, т. 11 от Общите условия по застраховката, застрахованият е длъжен незабавно да уведоми застрахователя, да не променя състоянието на увреденото имущество или да предприема действия, които биха увеличили размера на вредите, без разрешението му. В конкретния случай застрахователят не бил уведомен в определените законови срокове и действията, предприети от ищцата за укрепване на имуществото, не са били съгласувани със застрахователя и не е издадена препоръка от негова страна, както и че предприетите от ищцата действия не са съгласувани дори с държавните органи, които осъществяват контрол и издават конструктивни становища за годността на даден строеж. В тази връзка, ищцата е уведомена, че на основание Глава 1, раздел VІ, т.12 от Общите условия по застраховката застрахователят отказва изплащане на обезщетение за разходите за укрепване на имота.

По делото е прието като доказателство Конструктивно становище, изготвено от „Инждизайн“ ЕООД гр. К. по възлагане на застрахователното дружество, в което се констатира, че при извършения на 23.05.2019 г., в присъствието на страните, оглед на едноетажната сграда са се установили деформации по всички външни и вътрешни стени. Посочено е, че пукнатините са вертикални, диагонални, хоризонтални, отворени с ширина от 0.1 мм до 2 см, като деформациите се наблюдават по цялата площ на стените – от подовете до таваните, нарушена е цялостната конструкция на сградата, по външните зидове има видимо надуване, наблюдават се обрушвания, частични разкъртвания по външните зидове. При конструктивното обследване са установени сериозни дефекти (деформации и повреди), свързани с нарушаване на проектната носеща способност, вследствие на експлоатационни събития и некомпетентна строителна намеса. Съгласно изготвеното Конструктивно становище, променена е масата на строежа, която 5 е значителна и конструкцията не е в състояние да я поеме, извършените строителни дейности са намалили носимоспособността на констуркцията и са повишили степента на риска за настъпване на аварийно събитие, сградата е опасна за обитаване, конструкцията не е надеждна, не е изпълнена съгласно изискванията за дълготрайност и устойчивост на земна основа.

Видно от констативно – съобразителната част на заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза с вещо лице В. В. Д., при извършения оглед по процесната сграда са установени следните деформации: всички външни стени имат напуквания, изразяващи се в диагонални и хоризонтални пукнатини, по северната фасада има хоризонтална пукнатина, по източната и западната фасадни стени има диагонални пукнатини, по южната фасадна стена осмен диагонални пукнатини, има и разцепване на стената, в участъка под таванската плоча, нарушена е целостта й, видимо сградата е потънала с около 10 см, неравномерно, като най-силно е потъването в юго-западния край, а най-малко в северния край, таванската плоча е стоманобетонна, в две от стаите се забелязва провисване на тавана, в една от стаите долната армировка на плочата се вижда, т.е. няма бетоново покритие, армировката е значително корозирала, около армировката бетона видимо не е плътен, има обрушване на повърхността, подовете на сградата също са претърпели деформации – получило се е пропадане най-силно изразено в южния край на сградата, където има отцепване на пода от външните стени, т.е. деформацията на пода следва слягането на земната основа.