Решение № 29 от 05.02.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Шумен, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20253600500722 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК .

С Решение № 694/26.08.2025 г. по гражданско дело № 20243630102974 по описа за 2024 година на Районен съд - Ш., съдът е постановил следното:

ПРИЗНАВА

ЗА

НЕЗАКОННО дисциплинарното наказание

„Забележка“, наложено на Н. В. В., ЕГН **********, адрес: гр.Ш., бул.“.....“ №..., поради което отменя Заповед № ..... г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация –Шумен“ ООД, ЕИК 837068284, седалище и адрес на управление: гр.Шумен, пл.“Войн“ №1, с която е наложено.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация –Шумен“ ООД, ЕИК 837068284, да заплати на Н. В. В., ЕГН **********, сумата 1200 (хиляда и двеста) лева- адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация –Шумен“ ООД, ЕИК 837068284, да заплати в полза на бюджета на СВ, по сметка на ШРС сума от 30 (тридесет) лева- държавна такса за водене на делото.

Недоволен от това решение е останал ответникът

"ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ШУМЕН" ООД, ЕИК 837068284, който чрез пълномощника си адвокат В. Г. В. от САК, го обжалва. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение с което исковата претенция бъде отхвърлена. Сочи, че от обясненията дадени от ищеца по реда на чл. 193, ал.1 КТ се установявало, че е запознат, че изпускането на утайката се извършва на равни интервали от 4 часа. До датата на нарушенията ищецът е 1 редовно и изваждал утайката именно през 4 часа. В нормата на чл. 189, ал.1 КТ не съществува изискване за настъпване на вредни последици за работодателя, още повече пък значими такива, както и да се оказва въздействие върху трудовия процес, още повече пък значимо такова.

Процесното съоръжение е от изключително висока степен на важност като правилната му експлоатация е в интерес на цялото общество. Наличието или отсъствието на коагуланти няма отношение към източването на първичната утайка към утайкоуплътнителя. Общо 6 на брой са технолозите/оператори на SCADA, при 5 от тях се наблюдава ритмичност на източване на първична утайка по график /през 4 часа/, само при смените на ищеца няма установена ритмичност на източването. Излага подробни съображения. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната страна - Н. В. В., чрез пълномощника си адвокат Д. Н. К. от АК-Шумен, депозира отговор на жалбата. Оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, а решението – потвърдено. Акцентира, че системата SKADA не разполага с възможност технически да установи, дали кранът е отворен или затворен, а единствено показва дали утайката тече. Ето защо, графиките от SKADA установяват само, че утайката не е потекла. Ищецът е отварял крана /подавал е команда от таблото/, но утайката породи нейното уплътняване не е потичала.

Поради нередовната доставка на коагуланти от страна на ВиК Оператора, е невъзможно извлечените утайки се пресоват и депонират, а всички силози за събиране утайките са запълнени и преливат, а утайките попадат в буферен резервоар, откъдето отново се връщат в ПРУ и на практика е без значение дали ще бъдат източвани на 4,5,6 или 7 часа, тъй като те отново се връщат там. При това обемът на ПРУ, а и следващите съоръжения по линията се запълва, утайката започва да прелива на повърхността, а на дъното на утаителя да се уплътнява на изпускателния кран. Поради това уплътняване и сгъстяване на утайката, при отваряне на крана, тя просто не изтича или тръгва да тече със закъснение. Това именно е причината за различното време на източване кранът е о творен навреме, но утайката не тече. Това е записано в дневника в ЦДП и многократно е обяснявано на Началник ПСОВ, но същият не го е разбирал технологично. Поради което още през 2023 г. с Докладна записка до управителя с вх. № ..... г. е посочено какви са причините и техническите проблеми на станцията. За да се справят с тези проблеми, всички служители на смяна в ПСОВ Шумен отварят крана на ПРУ допълнително ръчно, като за целта следва да се спускат много рисково в двуметрова шахта с отвор около 50x50 см. да стъпят на въртежа на крана, и оттам да стъпят на тръба на дъното на шахтата, която е вечно мокра, хлъзгава и покрита с кал. След това отново рисково да се изтеглят от шахтата нагоре с ръце. Това е операция, която е потенциално опасна, и рискува предизвикването на сериозна трудова злополука и не е съобразена с правилата здравословни и безопасни условия на труд. Това го е правило и наказаното лице като е изпращал оператори или лично е отварял крана ръчно, но като се има предвид опитите на 2 ръководството на ПСОВ, да се създаде предпоставки за възникване на сериозна авария или трудова злополука, вината за която после да бъде вменени на него (последно с докладна записка ..... г.), е отказал да го прави, както и не е бил длъжен да го прави. Излага подробни съображения.

Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за въззивника не се явява представител. Пълномощникът му адвокат Н.Й.Д. от САК депозира писмена молба, с която моли да се даде ход на делото, поддържа въззивната жалба и претендира разноски, като представя и доказателства за сторените разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, въззиваемата страна не се явява. Явява се пълномощникът й адвокат Д. Н. К. от ШАК, която поддържа отговора на въззивната жалба. Сочи, че работодателят не е доказал по надлежния ред твърдяното дисциплинарно нарушение, нито пък е доказал наличие на ясен въведен и доведен до знанието на ищеца график за източване на тази утайка. Установило се, че липсата на източване на утайката не е резултат от бездействието на ищеца, а е от обективни технически причини, за които служителят не може да носи отговорност, а отговорността е на самото дружество - да осигури нормалното протичане на отпадъчния процес чрез коагуланти и флокуланти. Не е допустимо отговорността за това да се прехвърля на служителите, от които не зависи дали при отваряне на крана на първичния радиален утаител, че самата утайка ще изтече. Безспорно било доказано, че ищецът е изпълнявал своите задължения и на всеки 4 часа чрез пулта е отварял крана на първичния утаител, но поради това, че самата утайка в пречиствателната станция за отпадни води е много гъста и за нейното разреждане се изискват специални химични елементи, които не са били доставени от дружеството, самата утайка не потичала. Тоест, за да потече процесната утайка, като това било доказано и с гласни доказателства, е било необходимо ищецът да слиза по една малка стълба и да отваря ръчно крана, което разбира се пък е предпоставка за настъпване на трудова злополука. Тоест, ищецът не е бездействал, а след подаване на команда на пулта за изтичане на утайката, не по негова вина утайката не се е оттичала, като съответно тя обратно се е връщала в първичния радиален утаител. Ето защо, моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, ал. 1, т. 1 3

КТ.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е информиран по надлежния ред за въведен график за източване на утайката през 4 часа. Ако се приеме, че е налице нарушение на трудовата дисциплина, според заключението на ВЛ по СТЕ, не са настъпили никакви вредни последици и освен това се касае само два случая, в които интервала от 4 часа е просрочен с около 3 часа. Дори и най - лекото наказание „забележка“ се явява несъразмерно на тежестта на извършеното нарушение, поради което заповедта, с която е наложено следва да се отмени.

Настоящият въззивен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, но неправилно.

По делото не е спорно и се доказва от представените документи, че по силата на Трудов договор №.....г. и допълнителни споразумения към него, последното от .....г, ищецът работи във „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, на длъжността „Технолог ПСОВ“.

Със Заповед №.....г. работодателят му е наложил дисциплинарно наказание „Забележка“ за това, че не е изваждал първична утайка от първичен радиален утаител към уплътнителя за първична утайка при ПСОВ Шумен в продължение на повече от 4 часа, а именно: на 10.07.2024 г. при нощна смяна утайка е изваждал от 20:10 ч. (по SKADA 01:00 ч.) до 22:35 ч. (по SKADA 3:30 ч.)- общо 125 м 3 . След това до 06:10 ч. (по SKADA 11:00ч.) не е изваждал утайка - пауза от 7 часа и 30 мин.; на 15.07.2024 г. при нощна смяна утайка е изваждал от 23:15 ч. (по SKADA 04:15 ч.) до 23:30 ч. (по SKADA 04:20 ч.) общо 32 м3. След това до 06:10 ч. (по SKADA 11:00ч.) не е изваждал утайка пауза от 6 часа и 40 мин.

В заповедта е посочено, че изложените по-горе нередности на служителя Гореописаното представлявало неизпълнение на следното: В раздел I, т. 1 „Основни задължения“ от длъжностната характеристика на длъжността Технолог ПСОВ било посочено задължението на служителя да изпълнява отговорно и качествено задълженията си, произтичащи от конкретната работа, както и е посочено задължението на служителя при график да изважда ПУ от ПРУ. Съгласно чл. 126, т. 4 от КТ, служителят следвало да изпълнява работата си в изискуемото се количество и качество, а съгласно т.5 на същата разпоредба, служителят следвало да спазва техническите и технологическите правила. Съгласно Заповед № 1 от 07.06.2006 г. с изх. N° 5/07.06.2006 г. на Началник ГПСОВ е наредено източването на утайката от ПРУ да се осъществява при следния график: 09:00 ч. -13:00 ч. - 17:00ч. - 21:00ч.- 01:00ч.05:00ч,- 09:00 ч.

Изброените нередности в работата на служителя представлявали нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 от КТ неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологическите правила, неизпълнение на задълженията по длъжностната характеристика, както и неизпълнение на задължения произтичащи от 4 нормативните актове.

По делото са приети като писмени доказателства разпечатки на хартиен носител на данни от електронната система SCADA /Supervisory Control and Data Acquisition - Надзорен контрол и събиране на данни /, тренд „Дебити и утайки“, които не са оспорени от страните. В същите се съдържат данни, че за времето за което се сочи в заповедта, утайката не е текла.

По делото са разпитани в качество на свидетели водените от ищеца Х.Р.С., С.И.Ч., както и водения от ответника Д.Д.Д. /л.244-250 РС/. Същите са настоящи и бивши служители на ответника извършвали изваждането на процесната утайка, което описват в показанията си. Всички свидетели сочат, че не им е била връчвана писмена заповед относно графика на изваждане на утайката, но устно им е било казвано, че утайката се изважда през 4 часа и те така правели.

Видно от заключенията на първоначалната и допълнителна съдебно технически експертизи /л.211-220, 241-244 РС/, които съдът приема като пълни, ясни, обосновани и правилни, е че от общо 6 на брой са технолозите/оператори на SCADA, при 5 от тях се наблюдава ритмичност на източване на първична утайка по график /през 4 часа/, само при смените на ищеца няма установена ритмичност на източването.

Приобщено е неоспорено писмо с изх. № 2059/28.10.2024г. от "ДЕЛФИН ПРОЕКТ-ЕКОТЕХНИКА" ООД, ЕИК 130182549, ведно със становище относно необходимостта от равномерно и по график изваждане на първична утайка /ПУ/ от първичен радиален утаител /ПРУ/ към уплътнителя за първична утайка /180-187 РС/. Становището е изготвено от управителя на дружеството, в качеството му на технолог и ръководител проектантски екип за Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ)-Шумен.