Определение № 244 от 01.03.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 244 гр. Бургас, 29.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Въззивно частно наказателно дело № 20242100600257 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК и е образувано по протест на прокурор при Районна прокуратура - гр. Бургас, ТО Несебър, подаден срещу определение № 35/24.01.2024 г. по НОХД № 658/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Несебър, с което на основание чл.

249, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Районна прокуратура – гр. Бургас, ТО Несебър за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

С протеста се изразява несъгласие с горепосочения съдебен акт, като се сочат съображения, че същият е неправилен и неоснователен. Изразява становище, че обвинителният акт и постановлението за привличане на обвиняем са правилни и законосъобразни и не ограничават правото на защита на обвиняемото лице. Намира, че диспозитивът на постановлението за привличане на обвиняем съдържа всички съставомерни признаци на престъплението по чл. 198, ал. 1 от НК от обективна страна, като са посочени време, начин и място на извършване на деянието, че вещите са чужди, както и е посочено и от чие владение са отнети, както и упражнената принуда. Освен това, изтъква, че нормата на чл. 198, ал. 1 от НК изисква вещите да са отнети от владението на конкретно лице, а не непременно от техния собственик.

Независимо от това, в обвинителния акт е посочено, че отнетата парична сума в размер на 1540 лева е собственост на „Г.Г.Г.“ ООД, представлявано от 1 св. Д. Н., което дружество стопанисва казино „В.В.“, както и е посочено, че св. А.Т. е била назначена на длъжността „************“, но изпълнявала функция и като *********. С това именно се описва връзката на паричните суми, съхранявани в касата на казиното със служителя, който е материално отговорен за тях и който респективно ги владее. Отправя се искане до въззивния съд да отмени определение № 35/24.01.2024 г. по НОХД № 658/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Несебър и делото бъде върнато на първата инстанция за провеждане на разпоредително заседание.

Бургаският окръжен съд, като се запозна с материалите по делото и становището, изложено в частния протест, и като съобрази закона, намира протеста за допустим, а разгледан по същество и за основателен.

Съображенията за това са следните:

По внесен пред Районен съд – Несебър обвинителен акт е образувано НОХД № 658/2023 г. по описа на съда. По делото е било проведено разпоредително заседание на 24.01.2024 г., като след становищата на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, първоинстанционният съд с определение № 35/24.01.2024 г. (предмет на настоящия съдебен контрол) е прекратил съдебното производство по НОХД № 658/2023 г. и е върнал делото на РП – гр. Бургас, ТО Несебър за отстраняване на допуснати процесуални нарушения. За да постанови прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в неговата предходна процесуална фаза, съдът е приел, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на обвиняемото лице да разбере фактическите и юридическите параметри на обвинението.

Приел е, че нито в диспозитива на постановлението за привличане на обвиняем, нито в обвинителния акт са описани конкретни обективни елементи на деянието по чл. 198, ал. 1 от НК, като е следвало да се посочи не само лицето, във владение на което са били вещите, ами и лицето, което е собственик на вещите – за обосноваване на обективния признак „чужди вещи“. Намира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт също липсва ясно изразена позиция на прокурора, като е посочено единствено, че казиното, в което е извършено деянието, се стопанисва от „Г.Г.Г.“ ОООД, а А.Т. е единствено служител в казиното. По никакъв начин не е посочено дали сумата от 1540 лева е собственост на това юридическо лице. С оглед на това е 2 приел, че не е описано и „пострадалото лице“ по смисъла на чл. 246, ал. 2 от НК, което е задължително условие за описание на деянието.

Настоящият въззивен първоинстанционния съд. състав не споделя изводите на

За да е осъществен съставът на престъплението „грабеж“ следва деецът да отнеме чужда движима вещ от другиго, без съгласието на владелеца и с намерение противозаконно да я присвои, като употреби за това сила или заплашване. Видно от Постановление № 6 от 26.IV.1971 г. по н. д. № 3/1971 г. на Пленума на ВС (изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г.), р. ІІ, т. 3, по смисъла на Наказателния кодекс под „владение” се разбира и държането на вещта. В тази връзка е разяснено, че при кражбата деецът може да отнеме вещта от всяко лице, което я владее, и че е налице кражба и когато деецът отнеме вещта от държателя й. От горното следва извода, че съставът на престъплението кражба не включва в обективните си параметри собствеността на вещите, а само владението им.

Съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС по т. д. № 2/2002 г., ОСНК, т. 4.2, к огато не съставляват признаци на престъплението, фактите, свързани с начина на извършване на деянието, пострадалото лице и размера на вредите, могат да се установяват в хода на съдебното следствие, да се оценяват от страните и съобразяват от съда, като липсата им не води до ограничаване на правата на правоимащите процесуални субекти, поради което не може да се третира като основание за връщане на делото в досъдебната фаза.

Настоящият въззивен състав счита, че обвинението, повдигнато на Д. И. Н., ЕГН ********** с внесения в НРС обвинителен акт е изцяло съобразено с текста на нормата на чл. 198, ал. 1 от НК, като са описани престъплението, в което лицето се обвинява, с характеризиращите го фактически обективни признаци (време, място, изпълнително деяние, механизъм на извършване и от чие владение са отнети чуждите движими вещи, както и видът на употребената сила), и съответните им субективни измерения в съзнанието на автора на деянието, доказателствата, подкрепящи очертаната фактология и приложимия наказателен закон (правната квалификация на деянието). Обвинението е пълно, точно и ясно формулирано чрез посочване на обстоятелствата, обуславящи съставомерните признаци на 3 деянието и определяне на неговите правни рамки. В тази връзка въззивният състав приема, че обвинителния акт отговаря на правните изисквания на чл.

246 НПК и е съобразен с основните положения, визирани в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, поради което и е годен да постави началото на съдебното производството пред първата инстанция.

С оглед на изложеното въззивната инстанция прие, че на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. Това обосновава изводът, че неправилно първоинстанционният съд по НОХД № 658/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Несебър е упражнил правомощието си по чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК , като е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения, което от своя страна налага отмяна на посоченото определение и връщане на делото на Районен съд - гр. Несебър за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 345, ал. 1 от НПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 35/24.01.2024 г., постановено по НОХД № 658/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Бургас, с което на основание чл.

248, ал. 5, т. 1, вр. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Районна прокуратура – гр.

Бургас, ТО Несебър за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото на Районен съд - гр. Несебър за продължаване на съдебното производство.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5