Решение № 443 от 18.11.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 443 гр. Варна, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900321 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

С молба вх. No 5137 / 07.07.2025г. ищецът „Аргент – 2002“ ООД, действащи чрез адв. П.

Т. е направила уточнения по изявлението си във възззивната жалба, депозирана срещу постановеното от настоящия състав решение No 71 / 20.02.2025г., като моли съда да допълни последното с произнасяне по евентуалния иск за сумата от 469,40 лв. без ДДС, представляваща такса за трансфер на 4 броя клипове през платформа Адстрийм.

Преписи от молбата са връчени редовно на насрещната страна – „Ди Ай Уай Макс“ ЕООД /предишно наименование „Темакс България“ ЕООД/ и на третото лице – помагач на страната на ответника - „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, които не са се възползвали от правото си да депозират отговор.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Молбата за допълване на постановеното по делото решение е депозирана в преклузивния едномесечен срок по чл.250, ал.1 ГПК, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

С исковата молба са предявени главен и евентуален искове, като съдът се е произнесъл по главния иск, като е приел, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за поръчка, който имал за предмет медийно планиране и излъчване на реклама. Претенцията по главния иск за сумата от 469,40 лв. без ДДС представляваща такса за трансфер на 4 броя клипове през платформа Адстрийм съдът е разгледал като е приел, че въпреки наличието на облигационното правоотношение между страните, то за посочената сума не са събрани доказателства нито за необходимостта 1 от трансфера, нито за заплащането на сумата.

Действително, че ищецът е претендирал сумата и на извъндоговорно основание – на плоскостта на неоснователното обогатяване, като съдът е пропуснал да се произнесе по този въпрос. След като не се установява, че страните са се договорили изрично за този трансфер, както и не е установена нито неговата необходимост, нито са представени доказателства за заплащане, то и претенцията по евентуалния иск за тази сума, също се явява неоснователна.

По изложените съображения съдът,

РЕШИ:

ДОПЪЛВА решение № 71 /20.02.2025г., постановено по т.д. № 321 по описа за 2023г. на Окръжен съд - Варна, на осн. чл.250, ал.3 ГПК, като:

ОТХВЪРЛЯ предявеният в условията на евентуалност иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, В ЧАСТТА да бъде осъден ответникът „Ди Ай Уай Макс“ ЕООД /предишно наименование „Темакс България“ ЕООД/, ЕИК: 201056573, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша ж.к. Драгалевци, бул. Ябълкова градина № 5Б, представлявано от С. Д.– управител, ДА ЗАПЛАТИ на „Аргент – 2002“ ООД, ЕИК: 131015485, седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Триадица“, ж.к. „Манастирски ливади“ к-с „Бокар“, бул. „България“ № 81А, ет. 5, представлявано от В. Л. Д. – управител, сумата от 469,40лв. / четиристотин шестдесет и девет лева и четиридесет стотинки/ без ДДС, с която ответникът се е обогатил неоснователно и която сума се равнява на заплатените от „Аргент2002“ ООД и спестени от „Темакс България“ ЕООД разходи към двете медии - „БТВ Медиа Груп“ ЕАД и „Нова броудкастинг груп“ ЕАД, за такса за трансфер на 4 броя клипове през платформа Адстрийм, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението е постановено при участието на ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на ответника „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, ЕИК 201133817, седалище и адрес на управление: гр. Варна, жк. Виница, ул. „Петрич“ No 16, ет.2, представлявано от М. Н. Б. – управител.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати до ищеца чрез адв. Т., а до ответника, както на посочения съдебен адрес и електронен такъв на л.90 от делото на Апелативен съд – Варна, така и по новорегистрирания в АВ – ТРРЮЛНЦ адрес на управление - гр. София, р-н Витоша, ж.к. Драгалевци, бул. Ябълкова градина № 5Б. На третото лице –помагач по адрес на управление.

2

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3