Определение № 760 от 25.10.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 760 гр. Перник, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20231700100126 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба, инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 2599 / 22. 04. 2024г. на Пернишкия окръжен съд, от Р. С. С., чрез адвокат Н. Ц.. С нея се моли решение № 95/27. 03. 2024г., постановено по настоящето гр. д. № 126/2022г. по описа на Пернишкия районен съд да бъде изменено в частта за разноските, тъй като с нея се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвокат Б. В. и се моли същото да бъде намалено до минималния размер по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Насрещните страни – Д. А. Д., Д. С. В. и А. Д. В., чрез адвокат Б. В., не са изразили становище по молбата.

Пернишкият окръжен съд намира, че молбата се явява процесуално допустима, тъй като в решението подлежи на обжалване, а молбата е инкорпорината във въззивната жалба, която е подадена в срок.

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна може да се прави до приключването на устните състезания пред съответната съдебна инстанция. Това е станало в съдебно заседание на 27. 02. 2024г., но до края на приключване на устните състезания токава възражение за прекомерност не е направено.

Доводите, развити в молбата, че Р. С. не бил редовно призован за това 1 съдебно заседание са неоснователни. Р. С. е бил редовно призован, чрез адвокат Н. Ц., за съдебно заседание на 31. 03. 2024г. и той се е явил в това съдебно заседание; явил се е в съдебно заседание на 16. 05. 2023г., както и в съдебно заседание на 05. 09. 2023г. След пренасрочването на съдебно заседание на 07. 11. 2023г., направено въз основа на молба от адвокат Н. Ц., но съдът се е произнесъл в самото съдебно заседание, ищецът се е явявал редовно призован за съдебно заседание на 19. 12. 2023г. по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.В съдебно заседание на 19. 12. 2023г. същото е пренасрочено за 27. 02.

2024г., като ищецът отново е бил редовно призован за следващото съдебно заседание по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК. В съдебно заседание на 27. 02. 2024г. ищецът редовно призован по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК отново не се е явил, както не се е явил и процесуалния му представител адвокат Н. Ц.. При това положение ищецът е бил редовно призован по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК за последното съдебно заседание по делото, в което са приключили и устните състезания.

Предявената молба пред съда следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба, инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 2599 / 22. 04. 2024г. на Пернишкия окръжен съд, от Р. С. С., чрез адвокат Н. Ц., с която се моли решение № 95/27. 03. 2024г., постановено по гр. д. № 126/2022г. по описа на Пернишкия районен съд, да бъде изменено в частта за разноските, тъй като с нея се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвокат Б. В. и се моли същото да бъде намалено до минималния размер по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като неоснователна.

Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от датата на връчването му на адвокат Н. Ц..

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2