Определение № 19383 от 26.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19383 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110144035 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Н. Г. В..

Ответникът Н. Г. В., чрез назначения му от съда особен представител – адв. М. Н., е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК.

Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното:

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице-помагач – „Нелбо“ АД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „Нелбо“ АД като трето лице - помагач на страната на ищеца.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи по делото намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.

Предвид липсата на оспорване в отговора на исковата молба на обстоятелствата, че имотът е топлоснабден, както и количеството и стойността на доставената до същия топлинна енергия, следва да бъдат оставени без уважение доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебно – техническа и на съдебно – счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

1

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ АД като трето лицепомагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба от ответника.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 13529/2025 г. по описа на СРС, I I ГО, 74 състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице-помагач „Нелбо“ АД в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото, намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания за назначаване на съдебна техническа и съдебна счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК при условията на обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Н. Г. В. за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 279,52 лева, равняваща се на 142,92 евро, представляваща главница за цена на доставена и потребена топлинна енергия в имот, находящ се в ****, аб. № 31666, за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 06.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 40,07 лева, равняваща се на 20,49 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.08.2023 г. до 26.02.2025 г. върху главницата за цена на доставена и потребена топлинна енергия, сумата от 72,23 лева, равняваща се на 36,93 евро, представляваща главница за цена на предоставена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 06.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 15,05 лева, равняваща се на 7,69 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 16.07.2022 г. до 26.02.2025 г. върху главницата за цена на предоставена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия, за които суми на 26.04.2025 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13529/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 74 състав.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение с ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че ответникът има качеството на потребители на услугите на ищеца, произтичащо от качеството му на собственик на топлоснабден имот с адрес: ****, аб. № 31666. Сочи, че съгласно посочените ОУ е доставял за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Поради неплащане на задълженията на определения в ОУ 2 падеж ответникът изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. При тези съображения претендира процесните суми и заявява претенция за сторените в производството разноски.

Ответникът Н. Г. В., чрез назначения му от съда особен представител – адв. М. Н., е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните, което да е източник на процесните задължения. Не оспорва количеството и качеството на доставената в процесния имот през процесния период в имота топлинна енергия, съответно стойността . Моли за отхвърляне на предявените искове.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесният имот е присъединен към топлопреносната мрежа и е топлоснабден, както и че за процесния период до него е доставена топлинна енергия на сочената в исковата молба стойност, както и че стойността на вземането за дялово разпределение съответства на начисленото такова.

ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че същите са влезли в сила.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2026 г. от 09:35 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението, като на третото лице-помагач да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА

ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА, ВКЛЮЧИТЕЛНО СКЛЮЧВАНЕ НА

СЪДЕБНА ИЛИ ИЗВЪНСЪДЕБНА СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, 3 същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК , когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Oпределението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4