Определение № 16344 от 08.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16344 гр. София, 08.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110148939 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Съдът отлага произнасянето си по искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза в съдебно заседание след изслушване становищата на страните по доклада на делото.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на ССчЕ до о.с.з.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2025г., от 09.50 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.361 ТЗ, вр. чл. 372 ТЗ за заплащане на възнаграждение по рамков договор за изпълнение на транспортен превоз от 14.12.2022г. в размер от 2980,68 лв. за извършен международен превоз, за което е издадена фактура № 14009/11.07.2023г., иск с правно основание чл. 92, ал.

1 ЗЗД за заплащане на неустойка в размер от 586,75 лв., за което е издадена фактура № 14010/11.07.2023г., ведно с законната лихва върху сумите от 16.08.2024г. до окончателното им плащане, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 538,41 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 11.07.2023г. до 16.05.2024г. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди по заявка на ответника да бил извършен автомобилен превоз на стоки, за което е била издадена фактура № 14009/11.07.2023г., като стоките са били 1 предадени на получателя и приети без забележки. Начислена е била неустойка за забава от два дни при товарене на стоката на осн. чл. 21 от договора, за което е издадена фактура № 14010/11.07.2023г. Въпреки извършения превоз ответникът не платил дължимото възнаграждение и неустойка при получаване на фактурите, поради което се претендира и лихва за забава.

Ответникът, редовно уведомен по реда на чл.50, ал.2 ГПК, не е представил отговор на исковата молба в законоустановения срок.

В тежест на ищеца е да докаже сключването на съответния договор с ответника за спедиция/превоз, както и че е изпълнил задълженията си по същия да ангажира превозвач, който е извършил превоза или сам да превози стоката съобразно уговореното и че стоката е доставена на получателя. В тежест на ищеца по иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да докаже валидно възникнало неустоечно задължение и неговия размер. В тежест на ищеца по иска по чл. 86 ЗЗД е да докаже изпадане в забава на длъжника на съответната дата и размер на обезщетението.

В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си за заплащане на възнаграждение, неустойка и лихва.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за изпълнение на задълженията си.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2