Определение № 1948 от 30.05.2024, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1948

Плевен, 30.05.2024 г.

Административният съд - Плевен - IX състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ВИОЛЕТА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдията Виолета Николова административно дело № 371/2024 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на жалба от П. Л. М. с ЕГН ***, адрес: [населено място], [улица], вписан като ЕТ „ М-2-П. М.“ с ЕИК ***, чрез адв. О. Л., съдебен адрес: [населено място], [улица], – АК-Плевен.

По делото е представена данъчната преписка от адм.орган.

Жалбата е подадена в срока по чл.156 ал.1 пр.1 от ДОПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Депозирана е пред компетентния съд по постоянен адрес на жалбоподателя. Ето защо съдът я приема за редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се конституират и призоват страните- в качеството на жалбоподател- П. Л. М., и като ответник- Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр.В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите.

Съобщение за образуваното дело следва да се изпрати на Окръжна прокуратура-Плевен, в което да се посочи, че има право да встъпи в производството.

На ответника следва да се укаже тежестта на доказване, че са били налице основанията за издаване на оспорения акт.

На жалбоподателя следва да се укаже, че носи тежестта на доказване на твърдените в жалбата факти и обстоятелства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №371/2024г. по описа на Административен съд-Плевен, както следва:

1.Жалбоподател-П. Л. М. с ЕГН *********, адрес: [населено място], [улица];

2.ответник- Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр.В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите.

ОБЯВЯВА проекта си за доклад по делото:

„Производството е образувано въз основа на жалба от П. Л. М. с ЕГН ***, адрес: [населено място], [улица], вписан като ЕТ „М-2-П. Мончев“ с ЕИК ***, чрез адв. О. Л., съдебен адрес: [населено място], [улица], – АК-Плевен против Ревизионен акт (РА) № Р-04001523005816-091-001/14.02.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-В.Търново, потвърден с Решение №36/19.04.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ (Дирекция „ОДОП“) - гр.В.Търново при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). Посочва се в жалбата, че издаденият ревизионен акт противоречи на материалния закон. Сочи се, че установените факти в производството не са подведени под приложимите правни норми, поради което е достигнат до неправилен извод за наличието на публични задължения в установения размер и основания. Твърди се в жалбата, че погрешно органът по приходите е възприел, че отдаването под наем на лично недвижимо имущество, което не е било включено в предприятието на едноличния търговец, представлява независима икономическа дейност, която е извършвана от П. М. като ЕТ. Сочи се, че липсват доказателства за процесния имот да са отчитани приходи или разходи на предприятието на ЕТ „М-2. Мончев“ , той не е завеждан като актив в неговия баланс или включен в предприятието му. Апартаментът на [улица] лична собственост на оспорващия , придобит е по наследство и се ползва като семейно жилище. Твърди се, че придобитите доходи от наем са декларирани и са платени съответните данъци. Посочва се, че неправилно отдаването под наем на недвижим имот е прието като форма на независима икономическа дейност и поради обстоятелството, че в периода 01.01.2020г.-31.12.2022г. ЕТ е имал регистрация по Закона за данък добавена стойност, то следвало, че получената наемна цена е с включен ДДС, поради което последния бил дължим. Твърди се, че приетото от органа по приходите противоречи на трайната практиката на ВАС и на тази на СЕС. Посочва се още в жалбата, че неправилно ревизионното производство е преминало по реда на чл.122 и сл. ДОПК, като в ревизионния доклад (РД) и РА липсва обосноваване на причината да се премине по облекчения за администрацията ред като се размества доказателствената тежест при неговото оспорване. Твърди се, че в решението на директора на ОДОП е направена констатация, че производството е преминало по общия ред въпреки връчването на документ, че ревизията ще протече по реда на чл.122 и сл. от ДОПК, което представлява самостоятелно основание за отмяна на РА поради допуснати съществени нарушения на административните правила.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени № Р-04001523005816-091-001/14.02.2024г. Претендират се направените деловодни разноски.

На основание пар.2 от ДР на ДОПК вр. чл. 140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.3 и 4 ГПК съдът приема, че производството е с правно основание чл.156 и сл. от ДОПК.

На основание пар.2 от ДР на ДОПК вр. чл. 140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.3 и 4 ГПК съдът приема за безспорни следните факти и обстоятелства:

Безспорно е по делото, че ЕТ „М-2-П. Мончев“ с ЕИК ***, е регистриран по ЗДДС, считано от 23.01.2003г. и дерегистриран на 24.01.23г. на основание акт № 150992300230258/20.01.2023г. , като в периода 01.01.2020г.-31.12.2022г. е подавал нулеви СД за ДДС.

Не се спори и се установява от заверено копие на нотариален акт рег.№ 49, том VII, рег.№ 6745, дело №1084/2006г., че жалбоподателят е собственик на недвижим имот, съставляващ жилищна сграда, находящ се в [населено място], [улица], на основание договор за дарение.

Безспорно е по делото, че на 13.09.23г. П. М. е декларирал в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ приходи от наеми, както следва: 2020г. - 12000 лв.; 2021г. – 12000лв. и 2022г.-13300лв.

Безспорно е по делото, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-0400153005816-020-001/04.10.2023г. от Главен инспектор по приходите, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложена ревизия на П. Л. М. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], с регистрация като ЕТ“М-2 Пламен Мончев“ с Булстат ***, адрес по чл.8 от ДОПК - [населено място], [улица][адрес]. Със заповедта били определени длъжностните лица, които да извършат ревизията – ръководител на ревизията Главен инспектор по приходите Г. Г. и старши инспектор по приходите В.А.. Предметът на ревизията били следните задължения: данък върху добавената стойност (ДДС) за периода 01.01.2020г.-31.12.2022г. Срокът на ревизията бил определен на три месеца, считано от датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия. Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на В. Г. В. на 05.10.2023г.

Не се спори и се установява от заверено копие на заповед № 651/11.08.2023г. на Директора на ТД на НАП- В.Търново, че издателят на Заповед за възлагане на ревизия № Р-0400153005816-020-001/04.10.2023г. е сред органи по приходите компетентни по чл.112, ал.2 т.1 от ДОПК да издават заповеди за възлагане на ревизии.

Безспорно е по делото, че във връзка си извършваната ревизия на П. Л. М. била извършена насрещна проверка на „Мончев Груп“ ООД – [населено място], с ЕИК ***, представлявано от Р. Л. М., както и на ЕТ „ М-2. Мончев“ с Булстат *********. При насрещната проверка на „Мончев Груп“ ООД било установено, че в справката по чл. 73 от ЗДДФЛ за 2020г. и 2022г., подадена от дружеството, е представена информация за изплатен доход от 12 000 лв. на П. М. съгласно договор за наем на недвижимо имущество, върху който не са декларирани удържан данък и здравоосигурителни вноски. Проверяващите констатирали, че при предходно контролно производство „Мончев Груп“ ООД е представил справка, че изплатеният нетен приход на П. М. в размер на 12 000 лв. е от услуги по закупуване на бързоликвидни стоки и др. Изискани били документи и доказателства – договори, сметки за изплатени суми, протоколи за приемане на извършените услуги, други, доказващи реалността на извършените услуги, основанието за извършеното от дружеството плащане, основанието за липса на удържан данък и здравноосигурителни вноски. С оглед на обстоятелството, че в справката по чл.73 от ЗДДФЛ за 2021г., подадена от „Мончев Груп“ ООД, е деклариран доход изплатен на жалбоподателя в размер на 12 000 лв. с код 401- доходи от наеми на недвижими имоти, който в предходно контролно производство е деклариран като доход от наеми. При проверката били присъединени документи от производство УИН П-04001523041321, за извършвана дейност от П. Л. М. в периода 2018-2022г. В тази насока са заверено копие на протокол за извършена насрещна проверка № П-02000223189092-141-001/02.11.2023г., искане за извършване на насреща проверка № Р-04001523005816-141-001/10.10.2023г., искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-02000223189092-040-001/18.10.2023г., протокол №Р-04001523005816-ППД-001/09.10.2023г. и др. от данъчната преписка.

Не се спори и относно обстоятелството, че на 14.11.2023г. жалбоподателят получил уведомление № Р- 04001523005816-113-001/09.11.2023г., с което органът по приходите приел, че са налице укрити приходи от регистрирано по ЗДДС лице, извършващо независима икономическа дейност, поради липсата на отразяване в СД за ДДС на получени приходи от доходи от наеми за периода 01.01.2020г.-31.12.2022г., както и че осигурителният доход за установяване на задълженията от ЗОВ ще бъде определен по реда на чл.122 -124 от ДОПК.

Видно от обяснение с вх.№ 11011/31.10.2023г. на П. Л. М. – л. 75 от делото, получените през 2020г. , 2021г. суми в размер на 12 000 лв. и през 2022г. – 13300 лв., от „Мончев Груп“ ООД, са на основание договор за наем, като оспорващият е в качеството наемодател. Посочено е, че сумата от 12000 лв. през 2020 и 2022г. не е за услуга за закупуване на бързоликвидни стоки и др. В обяснението е посочено, че лицето не може да представи договор, анекс или друг документ като доказателство за 2022г.

Видно от обяснения от 02.11.2023г. -л. 60 от делото, дадени от Р. Л. М., в справката по чл.73 от ЗДДФЛ за 2020 и 2021г. е предоставена информация за изплатен доход на П. М., съгласно договор за наем на недвижимо имущество, като погрешно е посочен код за вид на дохода 30714 вместо код 401. В обяснението било посочено още, че върху изплатените доходи за наем за 2020, 2021 и 2022г. не са удържани здравноосигурителни вноски, поради липса на информация за осигурителния статус на наемодателя.

Видно от заявление на жалбоподателя – л. 97 от делото, дадено в производството по УИН П-04001523041321, оспорващият посочва, че през 2018-2022г. е отдавал под наем собственото си жилище в [населено място], [улица], което е служело за архив на „Мончев Груп“ ООД.

Установява се от заверено копие на договор за наем на недвижим имот от 01.01.2021г. , че „Мончев Груп“ ООД отдало под наем на П. Л. М. недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица]за периода от 01.01.2021г. – 31.12.2021г. срещу нетна наемна цена от 12 000 лв.

Видно от протокол за извършена насрещна проверка № П-02000223080710-141-001/05.05.2023г. при проверка на „Мончев Груп“ ООД било установени изплатени доходи на П. Л. М. - 12000 лв. през 2020г. за услуги за закупуване на бързоликвидни стоки, 12000 лв. през 2021г. – за наем на помещение и през 2022г. 13300 лв. - за услуги за закупуване на бързоликвидни стоки. В тази насока е и обяснението на Р. Л. М., представляващ „Мончев Груп“ ООД от 04.05.23г.

С Ревизионен доклад № Р- 04001523005816-092-001/19.01.2024г. , екипът от ревизори приели, че физическото лице е осъществявало независима икономическа дейност срещу възнаграждение, като П. Л. М. е получавал всеки месец приходи от наем на недвижим имот и е следвало да се идентифицира с получения при регистрацията си идентификационен номер по ДДС. От банковите извлечения за трите години се установило, че наемателят „Мончев Груп“ ООд е извършвал плащания всеки месец в периода 2020-2022г., като предвид чл.67, ал.2 от ЗДДС поради липса на изрично посочване, че данъкът се дължи отделно, проверяващите приели, че същият е включен в наемната цена. В този случай данъкът се определял по реда на чл.53, ал.2 от ППЗДС. Ревизорите установили още, че Мончев като ЕТ „М-2. Мончев“ няма право на приспадане на данъчен кредит през ревизираните периоди. Изчислили, че на основание чл.86, ал.1 и ал.2 вр. чл. 67, ал.2 и чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗДДС следвало да се начисли ДДС в размер на 166,67 лв. върху данъчна основа на приход от наем в размер на 833,33 лв. до 31.03.23г. , сумата от 183,33 лв. за периода от м.04.23г. до м.08.23г., сумата от 200 лв. за периода ог 01.10.2023г. до 31.12.2023г., месечно, както и съответната лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. чл.1 от ЗЛДТДПДВ, подробно описани в приложение № 8 към РД. РД е връчен по електронен път на В. Г. В. на 21.01.2024г.