Решение № 367 от 28.09.2026, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Перник, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200794 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на Е. П. Й., ЕГН:**********, живуща на адрес: ***********, чрез адв. И. М. - ПАК, адрес на кантората: ***********, депозирана срещу Наказателно постановление №26-1920-000020/20.02.2026г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което за следното вменено нарушение на жалбоподателката й е било наложено следното наказание: за нарушение на чл.98 ал. 2, т.1 от ЗДвП, на основание - чл. 183, ал.2 т. 1 от ЗДвП - глоба в размер на- 25.56 евро/ 49.99 лева.

Жалбоподателката, чрез своя процесуален представител, е обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочи, че оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че е нарушена процедурата по връчване на НП, което е съществено процесуално нарушение, тъй като също не й е връчено лично като санкционирано лице, с което са нарушени разпоредбите на чл.40, ал. 1 от ЗАНН и чл.43, ал. 1 от ЗАНН, както и чл.58, ал. 1 от ЗАНН.

В обстоятелствената част на АУАН и в тази на наказателното постановление като виновно поведение на жалбоподателя е посочено, че е паркирал собствения си автомобил пред вход на парк, училище, театър, кино, предприятие, или място, където пречи за влизане и излизане на ППС, като е цитирана дословно част от разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Така 1 формулирано нарушението сочи, че е бланкетно и не съдържа нито обстоятелствата на същото, нито доказателствата, които го подкрепят.

Останали са абсолютно немотивирани изводите, както на актосъставителя, така и на наказващия орган, че жалбоподателят, паркирайки превозното средство на посоченото място е създал пречки за достъпа до имота.

Обстоятелството, че липсвали пътни знаци, указващи въведени ограничения за спиране и паркиране, както и такива, указващи наличието на паркинг, налагало извода, че не са били налице основанията за ангажиране на отговорността на жалбоподателя за нарушаване на чл.98, ал.2, т. 1, предл.посл. о т ЗДвП. Твърди, че на конкретното място няма знак да не е разрешено паркирането, при липса на поставени забранителни и указващи пътни знаци или маркировка, не е налице и основен елемент от състава на административното нарушение, а именно елементът вина.

В съдебно заседание, не се явява лично, като се представлява от адв.

М., която доразвива доводите си, изложени в жалбата. В пледоарията си, същата моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да приеме, че по делото не е било установено по категоричен и несъмнен начин извършеното от жалбоподателя нарушение. Претендира присъждане на разноски.

Административно наказващия орган, редовно призован, представител не изпраща. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

Видно от представените в кориците на делото писмени и гласни доказателства, посредством разпита и на св. Актосъставител- Е. С. Л., на длъжност полицейски инспектор при 01- во РУ ОДМВР-Перник и на св. М. В.

П., на длъжност полицейски инспектор в 01-во РУ при ОДМВР-Перник, свидетел по акта, то се установява, че и двамата не са били свидетели на нарушението, като е бил съставен първоначално фиш за неправилно паркиране от страна на жалбоподателката от впоследствие разпитания трети свидетел-св.А. Е. К., техен колега 01-во РУ сектор ППД, като е постъпило възражение срещу фиша от страна на жалбоподателката и едва тогава след изготвена докладна от актосъставителя, се е пристъпило към издаване на акта, като и двамата първоспоменати свидетели, не са очевидци на нарушението / св. Л.- „...По случая мога да кажа следното: АУАН-а е съставен по постъпило възражение в 01 РУ - Перник на съставен фиш на въпросното лице от служители, не знам дали от ППД или от сектор „Пътна полиция“ мисля, че ППД беше съставен. Актът съм го съставил въз основа на възражение. Актът е за чл. 98, ал. 2, т. 1 - паркиране пред кино, училище, театър или предприятие, с което създава пречка на движението. Фишът е съставен от колега, по което е написано възражението и депозирано е в 01 РУ, след това фишът е анулиран, съставен е актът на лицето и е предявен лично. Предявен е от мен в сградата на 01-во РУ Перник....На лицето за 2 определен период от време му бяха съставени няколко фиша и в 01-во РУ постъпиха няколко възражения, по едно от възраженията имаше снимков материал от колегите, които са съставили фиша и са заснели нарушението, но дали е точно това не мога да посоча. Нямам информация по кадастър дали е обособена, като паркинг зоната на участък Община Перник, гр.

Перник, *** зад блок 15 или си се води ливада...“ и св. П.:“...

Свидетел съм по акта, който е съставен, той е въз основа на възражение срещу фиш, съставен от екип, посетил адреса по сигнал на *** зад блок 15, става въпрос за едно обособено паркинг-че. То мисля, че беше настлано с чакъл и входа му е отстрани на блока. Имаше и други фишове и не си спомням на същия автомобил и не помня точно за кой случай става въпрос, но вход-изход на паркинга е там. Мисля, че жената живее в блока и е запушила входа и изхода, но не мога да кажа точно, защото не съм бил на място. Не мога да кажа дали е бил изцяло запушен входа и изхода или е затруднявала влизането и излизането...“, като съдът кредитира заявеното от свидетелите, досежно обстоятелствата, за които е бил проведен техния разпит.

Що се отнася до допълнително разпитания по делото св.А. Е. К., на длъжност полицейски инспектор при 01- во РУ ОДМВР-Перник, като в разпита си същият посочва, че е посетил мястото, по сигнал, за неправилно паркиране, тъй-като автомобилът на жалбоподателката, която живеела в процесния блок, бил спрял така, че запушвал друг автомобил, като на място били направени снимки, представени по делото и предявени на свидетеля, като същият сочи, че е имало и други автомобили, спрени на мястото и че се касаело за междублоково пространство /св. К.:“... По случая мога да кажа следното:

Написал съм на жената Е. П. Й. фиш в отсъствие на водача. Не зная,че в последствие има издаден акт. След като водача е възразил,вероятно му е бил издаден АУАН...Не помня датата, но помня случая. Касаеше се за междусъседски неразбории, как да го кажа, несъгласие относно паркирането зад блока. Получихме сигнал, че има паркиран автомобил, който пречи на друг автомобил да излезе на пътя. Получихме сигнала през дежурната. Дежурния ни изпрати на подадения сигнал. Отидохме на място и установихме, че въпросния автомобил „Голф“ е паркиран така, че пречи на подалия сигнала да излезе. Сигналистът беше живущ от блока и е установен. Ние на място пишем само фиш и няма как да са вписани имената на сигналиста. Само не си спомням дали във фиша писах „създава пречки за движението“ или „паркиране на вход-изход“. Ние направихме снимки с РСОД....Това са снимките /стр.53 от делото/, които направихме. Фишът трябва да се съхранява в Първо РУ, Група ППД, ако не е изпратен по делото, като следва да е изпратен и на водача по пощата. Водачът не беше на място.

Автомобилът беше паркиран на място обособено като паркинг. Също така на мястото където беше спряла госпожата,след нея имаше паркирани още два автомобила. Мястото не зная дали се води паркинг, междублоково пространство или каквото и да е, но се използва за паркинг от живущите в блока и затова съм написал „паркиран на вход - изход“, защото има рампа и след нея вече имаше още два автомобила-въпросния „Фолксваген“ на сигналиста и още един „Фолксваген Туарег“, които бяха запушени от процесния автомобил на жалбоподателката...“. Съдът кредитира показанията на този свидетел, обективно възприел посочените обстоятелства, за които е разпитан, като правдиви и съответни на останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да се посочи, че от снимковия материал, не може да се направят никакви изводи, порази силно влошеното му качество, 3 като е видно че е снимано на тъмно, но се различават повече от един автомобили. В кориците на делото съдът е събрал допълнителни писмени доказателства и веществени такива- процесните снимки, а именно: постъпило писмо с рег. №18775/27.05.2026г. от ОДМВР ПЕРНИК, в което приложено изпращат изисканите от съда материали за окомплектоване на препискатасправка нарушител водач за лицето-Е. П. Й., заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., заверено копие на писмо УРИ 1920006397/04.05.2026г. постъпило писмо с рег. №23724/03.07.2026г. от ОБЩИНСКА АДМИНИСТРАЦИЯ - ПЕРНИК касаещо паркирането зад блок №15 на ул.

„Средец“ в град Перник, с което уведомяват съда, че Блок №15 на ул.

„Средец“ в град Перник е разположен в поземлен имот с идентификатор *** (общинска частна собственост- за комплексно застрояване), като същият имот не е отреден за паркинг и зад блока не са обособявани паркоместа; постъпило писмо с рег. 24689/10.07.2026г. от ОДМВР Перник, с което представят за прилагане по делото снимковия материал изготвен във връзка с НП №26-1920 000020/20.02.2026г., предмет на делото. постъпило писмо с рег. №26838/28.07.2026г. от ОДМВР ПЕРНИК, с което изпращат за прилагане по делото два екземпляра от фиш серия GT №14867003, съставен на Е. П. Й.. Към преписката са представени и следните писмени доказателства:Дигитален образ от наказателно постановление № 26-1920000020/20.02.2026 г., връчен на лицето, съгласно разпоредбите на чл. 186а от ЗДвП;Наказателно постановление № 26-1920-000020/20.02.2026 г.; Докладна записка УРИ 1920р-2955/29.01.2026 г.АКТ серия GA, № 1196833/30.01.2026 г.;Възражение УРИ 192000-649/16.01.2026 г.; разпечатка на фиша, като доказателствената съвкупност е еднозначна и непротиворечива.

От правна страна

Първо, съдът следва да посочи, че жалбата е подадена в срок, видно от датата посочена на разписката за връчване на НП, за което е положен подпис, макар и да не са изписани имената на лицето, което го е положило, като е станало на 24.3.2026 г, като видно от печата на пощенския плик, жалбата е подадена на 13 ден от срока – 6.4.2026 г, поради което и следва да се приеме, че същата е депозирана в срок. Относно възраженията в жалбата за нарушение на чл.40 и чл.43 ЗАНН, то следва да се посочи, че разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43 от ЗАНН регламентират условията за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и неговото задължително съдържание. Вярно е, че в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е използвано множествено число по отношение на субекта "свидетел", но използваната от законодателя множествена форма на съществителното не може да обоснове извод за нередовност на съставянето на АУАН, поради подписването му от един свидетел. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН сочи, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Това означава, че свидетелите могат да бъдат както такива на осъществяването на самото административно нарушение, т. е. Очевидци, така и такива, които са свидетели на неговото установяване, т. е. които не са очевидци на неговото извършване, а на неговото разкриване като нямат непосредствени лични впечатления от извършването му / бел каквито са в случая свл Л. и П./. Поради това, че съществуват различни по вид административни нарушения, а от друга страна и че самият начин на тяхното извършване може да бъде различен, то по тази причина е невъзможно всякога да се иска от страна на законодателя нарушенията да бъдат извършени в присъствието на не по – малко от двама 4 свидетели. Употребеното в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН множествено число на думата "свидетели" е относимото към установените в разпоредбата две категории свидетели, а именно свидетелите очевидци на нарушението и очевидците на неговото установяване. Тогава, когато има очевидци на нарушението именно те се вписва като свидетели в акта. Колко на брой са тези очевидци е въпрос на конкретика и зависи от времето, мястото и начина на извършване на нарушението. Тогава, когато няма очевидци на нарушението, за свидетели се вписват лицата, които са присъствали при неговото установяване. И тук важи същото, колко ще бъде броя на тези свидетели зависи от самите особености на административното нарушение, в този случай е възможно да бъде и само един свидетел и нямаме предвидено задължение да бъдат два или повече /но следва да е поне един/, като тази процедура е спазена още повече че акта е издаден след постъпило възражение, по първоначално издадения фиш. В този смисъл това възражение в жалбата съдът намира за неоснователно. / в този см. Решение № 143 от 30.09.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 166/2022 г./.