Протокол № 20131 от 06.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20131 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА при участието на секретаря ВЕРА С. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело № 20211110147307 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:29 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. Л. Ж. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.

К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „Обединена Българска Банка“ АД – редовно уведомено, представлява се от юрк. Кирилова, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от СГС, ГО, І-29 състав от 05.04.2022г.; заявление от ищеца от 31.03.2022г.; заявление от ищеца от 06.04.2022г.; разпореждане на съда от 08.09.2022г.; молба от ищеца от 07.10.2022г., с която е изпълнил дадените му от съда с разпореждане от 08.09.2022г. указания; определение на съда от 11.10.2022г.; изготвено по делото заключение по ССчЕ от 24.11.2022г.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.

1

Снема самоличността на вещото лице:

В. Д. П. – на 63г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. К., вещото лице П. отговори: В таблица № 2, колона № 6 на стр.7 от заключението съм посочила датите, на които са извършени плащанията, вноските за погасяване. Тъй като има разлика между счетоводната дата, на която е извършено плащането и съответно погасяването на вноската се наложи да оформя всичко подробно в заключението. В таблица № 4, в първата колона на стр.11 от заключението е посочена падежната дата, след това датите на постъпване на сумите. Тук целта е да се разпредели погасяване по пера. Например, в таблица № 4, колона втора съм посочила, че на 21.08.2011г. едно от постъпилите плащания е в размер на 1208лв. Където има суми в колона № 2, в колона № 1 е посочена датата на постъплението.

Отново в таблица № 4, последната колона № 8 съм посочила, че освен процесния кредит от 2007г. има и втори кредит от 2008г., който е погасяван.

Тъй като сумите в колона 2 на таблица № 4 участват в погасяването и на двата кредита, затова съм изнесла какво е погасила Банката с постъпилите суми, т.е., към кой кредит са отнесени постъпилите суми. На стр.7 и стр.8 от заключението, при отговора на въпрос № 3, в таблица № 2 съм посочила брой дни забава, както и в колона № 7. Там където има знак „-“ /минус/ означава, че вноската е направена преди датата на падежа. По отношение на другите в колона 7 съм посочила дните на забавата. Както е посочено в таблица № 2, още от 2011г. е започнала забавата в плащанията на вноските.

Адв. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк. Кирилова: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението с уточнението, че на едно място има допусната техническа 2 грешка.

Вещото лице П.: Действително, на стр.16 от заключението съм допуснала техническа грешка, изразяваща се в следното. Записала съм „Банка ДСК“ АД, а следва да се чете „ОББ“ АД. Допуснала съм техническа грешка и на стр.17, като съм записала, че общият размер на дълга в е за сумата от 11988428лв., което така записано, изпускайки препинателния знак между цифрите излиза сума в милиони. Следва да се чете, че общият размер на дълга е на стойност от 119 884.28 лева.

Юрк. Кирилова: Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 360лв. по внесените от страните депозити.

Издадоха се 2 бр. РКО.

Съдът като съобрази задължителните указания, дадени с определение № 8186 от 24.08.2022г. по гр.д. № 5560/22г. по описа на СГС, ІV-В състав, където изрично въззивния съд е заявил, че производството по настоящото дело следва да бъде спряно и след служебно извършена справка се установява, че производството по гр.д. № 3048/21г. по описа на СГС към момента е обявено за решаване, но не е постановено решение, като същевременно делото е висящо, настоящият съдебен състав следва да изложи и следните съображения: когато предявява частичен иск, ищецът въвежда ……..

В случая настоящото производство е образувано след депозирането на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по гр.д. № 3048/21г. по описа на СГС, ето защо настоящият съдебен състав счита, че настоящото производство по последващия частичен иск следва да бъде 3 спряно до влизане в законна сила на съдебното решение на първоначално предявения частичен иск по гр.д. № 3048/21г. по описа на СГС, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

С оглед изложените мотиви и задължителните постановки на ТР № 3/16г. ......…. на ОСГТ, то СРС, 34 състав

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК производството по гр.д.

№ 47307/2021г. до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт в производството по гр.д. № 3048/21г. по описа на СГС.

Определението може да се обжалва с частна жалба от страните, в 1седмичен срок от днес, пред СГС.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4