Определение № 2 от 02.01.2025, Окръжен съд - Стара Загора
- Съд
- Окръжен съд - Стара Загора
- Дело
- Търговско дело 410/2024
- Вид
- Определение № 2
- Подписан
- 02.01.2025
- Състав
- Трифон Иванов Минчев
Цитирани разпоредби
- чл. 104, т.4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 118, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.146 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 214 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 214, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 232 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 366 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 374 · Граждански процесуален кодекс
- чл.374, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал.5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
- чл.182а · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
- чл. 182а, ал.1 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
- чл. 182в, ал. 1 и ал.2 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
- чл. 182в, ал. 1 и ал.2 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
- чл.202, ал.2 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
- чл. 230, ал.4 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
- чл. 76, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 79 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 79, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 309а · Търговски закон
Личните данни в текста са заличени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2 гр. Стара Загора, 02.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Трифон Ив. Минчев като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20245500900410 по описа за 2024 година
Производството е на основание чл. 374 от ГПК.
Образувано по искова молба от „Р.“ ЕАД – гр.Б. против „М.“ ЕАД гр.Р. с цена на предявените искове: 179 296,28 лева.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства и прави искане за приемането им по делото.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства и прави искане за приемането им.
С допълнителната искова молба, ищецът заявява, че в случай, че ответникът поддържа оспорването на размера на дължимите лихви за забава, моли съдът да назначи съдебно счетоводна експертиза, която да отговори на формулиран в допълнителната искова молба въпрос.
Моли, в случай, че ответникът наведе допълнителни възражения, както и във връзка с предстоящото разпределение на доказателствената тежест между страните, да му се позволи да предостави допълнителни доказателства, както и да направи допълнителни доказателствени искания.
С отговора на допълнителната искова молба, ответникът счита, че искането на ищеца за назначаване на съдебно счетоводна експертиза за изчисляване на лихвата за забава, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са нужни специални знания за изчислението й, включително и дали за посочения от ищеца ден на падежа следва да бъде начислявана лихва за забава.
Съдът, като взе предвид становищата и възраженията на страните, както 1 и направените от тях искания, на осн. чл.374, ал.2 ГПК във вр. с чл.146 ГПК изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът „Р.“ ЕАД предявява иск за неплатени задължения по фактури, произтичащи от сключен договор за доставка на изворна вода, срещу ответника „М.“ ЕАД, както и иск за заплащане на обезщетение за забавата за плащане на дължимите суми по извършените доставки и издадени фактури, в размер на законната лихва.
Моли, след като се вземат изложените в исковата молба обстоятелства, да се постанови Решение, с което да се осъди ответника да заплати всички дължими и претендирани от ищеца суми.
Излага аргументи за родова и местна подсъдност на делото, както и следната фактическа обстановка:
Посочва, че на 09.06.2023 г. между „Р.“ ЕАД и ответника „М.“ ЕАД е сключен Договор ТО-116/2023 (Договора), въз основа на който ищецът се задължава да доставя изворна вода за нуждите на ответника, като за това следва да му бъде заплащано възнаграждение в размер, при условия и в срок уредени в Договора.
Моли да се открие и приеме приложеният към настоящата искова молба препис от Договор Т0-116/09.06.2023г.
Ищецът твърди се, че през целия период на Договора изпълнява навреме и надлежно задълженията си, в съответствие с уговореното, както и разпоредбите на закона. Сочи, че от сключването на договора до 15.04.2024г., договорът се изпълнява надлежно и от ответника, като от тяхна страна се подават заявки, които ищецът изпълнява, а ответникът заплаща. Посочва, че заплащането на сумите се извършва въз основа на издадена фактура, удостоверение за съответствие с изискванията на Наредба за изискванията към бутилираните натурални, минерални. изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели, както и приемо-предавателен протокол.
Сочи се, че ответникът продължава да подава заявки, видно от представените с настоящата искова молба доказателства, а ищецът спазва договорните си задължения, като изпълнява тези заявки, точно и в срок.
Твърди се, че въпреки доброто взаимодействие и работа между страните, ответникът преустановява изпълнението на дължимата от него насрещна 2 престация, а именно да заплаща възнаграждение в дължимия размер и в уговорения срок. Посочва, че ответникът спира заплащането на дължимото възнаграждение, като първата незаплатена фактура е от дата 15.03.2024г., чийто падеж настъпва на 15.04.2024г. Въпреки преустановяването на заплащането на дължимото възнаграждение ищецът продължава да спазва поетите договорни задължения в пълен размер, като е изпълнявал регулярно съответните заявки за доставка на изворна вода, подавани от „М.“ ЕАД, съгласно Договора.
Твърди се, че всички доставки се извършват в съответствие с изискванията на Договора - от посочени от ищеца и ответника лица, като се удостоверяват, посредством сключването на двустранен протокол, в който могат да бъдат отбелязвани евентуални отклонения в количество, качество и др.
Посочено е, че след като незаплащането на няколко от фактурите продължава повече от месец след падежа, ищецът опитва да уреди отношенията си с ответника, извънсъдебно и в рамките на добрия тон, с цел поддържането на търговски и партньорски взаимоотношения. За целта на 04.06.2024 г. от „Р.“ ЕАД към „М.“ ЕАД е изпратена Покана за доброволно плащане на дължимите суми, в която са описани дължимите към онзи момент суми, представляващи главница и лихви за забава, изчислени съгласно предвиденото в Договора.
Изложено е, че след изпращането и съответното получаване от „М.“ ЕАД на поканата от 04.06.2024 г., са осъществени плащания по фактурата от 15.03.2024 г., фактурата от 21.03.2024 г., както и фактурата от 03.06.2024 г.
Твърди се, че въпреки направените плащания, в размер на 27 991,20 лева, по-голямата част от дължимите към ищеца суми, остава непогасена.
Във връзка с това се сочи, че в началото на месец юли 2024 г. ищецът изпраща следваща покана за плащането на остатъка от дължимите суми, представляващи главница и лихва, като след нейното изпращане и към настоящия момент, все още не са предприети действия за погасяване на вземането от страна на „М.“ ЕАД.
Сочи се, че в Договора, съгласно разпоредбите на чл. 2.4., чл. 10.5 и чл.
10.6 дължимите от “М.“ ЕАД суми, се заплащат по банков път, в срок до 30 дни от датата на доставката. След изтичането на този срок, Договорът 3 предвижда допълнителни 15 дни след настъпването на падежа на всяка от фактурите, в които не се начислява лихва за забава.
Заявява се, че с оглед уговореното между страните в Договора, дължимата към 19.07.2024 г. сума от ответника към ищеца възлиза на общо 179 296.28 лева.
Заявява, че въпреки горното и противно на уговореното в Договора, ответникът не е предприел необходимите действия за незабавното заплащане на дължимото възнаграждение. Твърди, че към момента на завеждането на настоящия иск, все още не е налице погасяване на задълженията на „М.“ ЕАД към ищеца, не е изразено желание или добра воля, от страна на ответника, да предприеме действия но погасяване на просрочените задължения.
Отбелязва, че така описаната по-горе фактическа обстановка попада в хипотезата на разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, доколкото е налице неизпълнение на договорно задължение на ответника по иска, а активно легитимирана страна по иска с това основание е именно кредиторът - „Р.“ ЕАД.
Сочи се, че ответникът, към датата на настоящата искова молба, оставя незаплатени фактури от датите 25.03.2024 г., 28.03.2024 г., 05.04.2024 г., 05.04.2024 г., 16.04.2024 г., 18.04.2024г., 19.04.2024г., 26.04.2024г., 29.04.2024г., 07.05.2024г., 10.05.2024г., 14.05.2024 г., 21.05.2024г.
Иск за заплащане на дължимите лихви за забава по чл. 10.5 от Договора и чл. 309а ТЗ:
Сочи се, че в чл. 10.5 от Договора е предвидено, че ако „М.“ ЕАД е в забава за плащане, то ищецът има право на обезщетение в размер на законната лихва, от деня на забавата, но не повече от 10 % от стойността на Договора.
Посочва, че дължимите от “М.“ ЕАД суми, съгласно предвиденото в Договора, се заплащат по банков път, в срок до 30 дни от датата на доставката.
След изтичането на този срок, Договорът предвижда допълнителни 15 дни след падежа, в които не се начислява лихва.
Задължението на ответника по иска е фиксирано със срок на изпълнение, определен с падежите на всяка отделна фактура, както и с гратисния период, след който започва да се начислява дължимата .лихва за забава.
4
Доколкото е налице изтичането на предоставените срокове, с настоящия иск, претендира и лихва за забава от края на съответния гратисен период за всяка от фактурите, до датата на тази искова молба.
Счита, че доколкото общата стойност на договора е в размер на 495 680 лева, без ДДС, съответно 594 816 лева, с ДДС, то все още сумите, представляващи обезщетение в размер на законната лихва, не са достигнали гореописания таван от 10 %.
Сочи, че в приложената справка по чл. 366 ГПК, е описано, че общият размер на търсеното обезщетение за забава, към момента на настоящата искова молба възлиза общо на 2 854,67 лева.
Моли, да бъде взето предвид от съда, че искът се явява, както допустим, така и основателен.
Моли, да се постанови решение, с което да се осъдите ответника „М.“ ЕАД, да заплати „Р.“ ЕАД, нa основание чл. 79 ЗЗД, чл. 10.5 от договора и чл.
309А ТЗ, сумата от 179 296,28 лева, от които:
- 176 441,61 (сто седемдесет и шест хиляди четиристотин четиридесет и един лева и шестдесет и една стотинки) лева главница, дължими по договор от 09.06.2023 г. за доставка на изворна вода, съгласно фактури;
- 2 854,67 (две хиляди осемстотин петдесет и четири лева и шестдесет и седем стотинки) лева, сбор от обезщетенията за забава, в размер на законната лихва, за всяка от просрочените фактури, изчислен от края на гратисния период за всяка фактура, към 19.07.2024 г.
Претендира и законната лихва за забава от предявяването на настоящия иск, до окончателното заплащане на сумите по главницата.
Претендира присъждане на всички направени по делото разноски, в това число разноски по производството по обезпечение на бъдещ иск, както и разноски за адвокатски хонорар, за които ще представи допълнителен списък, съгласно чл. 80 ГПК.
Ищецът е депозирал по делото молба за изменение на иск с дата 08.08.2024г., с която моли на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, да бъде намален размера на иска, като моли да се приеме, че претендираните суми са, както следва:
- 35 221,42 (тридесет и пет хиляди и двеста двадесет и един лева и 5 четиридесет и две стотинки) лева, общата сума на главницата по следните фактури, дължима в настоящото производство:
Дата на фактура
Дата на
Дата на падеж +
Сума падеж гратис
10.05.2024г.
10.06.2024г.
26.06.2024г.
7435,71 лв.
14.05.2024г.
14.06.2024г.
30.06.2024г.
Разпечатката съдържа 60 от 411 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d9336f0b-2031-4121-afe9-d984fc173b8e