Решение № 6980 от 20.10.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 20.10.2017г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, І ГО 7-ми състав на двадесет и шести септември година 2017

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Гергана Х. - Коюмджиева секретар:

Цветелина Добрева като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9622 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на производството е пряк иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./, приложим съгл. § 22 от КЗ.

По изложените в искова молба обстоятелства С.Х.И. ЕГН **********, с адрес ***.Р.**********, чрез пълномощника адв.П.К. е предявила против З. ”А.” АД, *** иск с правно основаниe чл.226, ал.1 КЗ /отм./ за заплащане на сумата 75 000 лв., обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди за причинени телесни увреждания, в резултат на ПТП настъпило на 07.07.2015г. в резултат на виновното поведение на Д.П.Х., ведно със законната лихва от датата на увреждането - 07.07.2015 г., до окончателното изплащане.

Претендира съдебно - деловодните разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и адвокатски хонорар по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Твърди се в исковата молба, че на 07.07.2015 г. около 19,45 часа в гр. Стара Загора по път 1-5, км. 226+400 , се е движил мотоциклет „Сузуки" с per. №

******X, управляван от Д.П.Х., с несъобразена с интензивността на движението скорост и при възникване на опасност за движението – пресичащата платното за движение от север на юг пешеходка С.Х.И., водачът не намалил скоростта и не предприел спиране, при което блъснал ищцата, а той самия загубил контрол над мотоциклета и заедно с пътничката возеща се на З.на седалка паднали в канавката в ляво от пътното платно. За произшествието бил съставен констативен протокол за ПТП от 07.07.2015г. от МВР Ст. Загора.

При пътния инцидент е пострадала ищцата

С.И., която получила фрактура на лява подбедрица, фрактура на ляво коляно, охлузвания и кръвонасядания по тялото. Тя била откарана в МБАЛ Стара Загора, където е хоспитализирана за лечение в отделението по ортопедия и травматология.

Твърди се, че в резултат на причинените травми от пътния инцидент ищцата не се е възстановила, продължава да се налага болнично лечение и рехабилитация. От самостоятелен човек, пострадалата станала изцяло зависима от чужда помощ.

Към датата на процесното ПТП, отговорността на водача на мотоциклет „Сузуки" с per. № ******X била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” в против З. ”А.” АД, със застрахователна полица №11115000976013/ 03.04.2015г., валидна от 03.04.2015г. до 02.04.2016г.

Ответникът „З.А.Д.А.”

АД депозира писмен отговор на исковата молба в рамките на преклузивния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, в който оспорва изцяло предявения иск, поддържайки, че причина за настъпване на процесно ПТП е неправомерното поведение на ищцата, която в качеството си на пешеходец не е съобразила поведението си с останалите участници в движението, съгласно чл.113 и чл.112 от ЗДвП. Оспорена е вината на водача

Д.П.Х..

При условията на евентуалност, в случай, че бъде доказано, че вина има и водача Д.П.Х., ответникът прави възражение за съпричиняване на вредите от пострадалата, като се твърди, че с поведението си ищцата е допринесла в значителна степен за настъпване на вредоносния резултат, като е пресичала внезапно и неправилно на необозначено за целта място. като поддържа, че същата сама се е поставила в опасна ситуация. Ответникът ЗАД ”А.” АД не оспорва, че е налице е договор за застраховка ”ГО” на автомобилистите, полица №11115000976013, сключен между З. ”А.” и собственика на мотоциклет ”Сузуки”, с рег.№ ******Х, валидна към 07.07.2015 г. -датата на настъпване на процесното ПТП. Оспорва се вината на водача Д.Х., като твърди, че вина за произшествието има пешеходката С.Х.И..

Оспорва се, че претендираното обезщетение от 75 000 лв. не кореспондира с преживените болки и страдания от ищцата.

В съдебно заседание ищцата чрез пълномощника си адв. К. поддържа предявения иск, като уточнява ИМ, че са причинени шест средни телесни повреди, а не две.

В о.с.з. на 26.09.2017г. е допуснато увеличение размера на предявения иск от 75 000лв. на 120 000лв.

В съдебно заседание ответника чрез адв.Атаносов оспорва предявените искове. Представя писмена защита и списък на разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с per. №1228р-6789 /08.07.2015г. на СДВР Ст.

Загора на 07.07.2015 г. около 19,45 часа в град Стара Загора на обиколния първок­ласен път 1-5, км. 226+400, мотоциклет „Сузуки" с per.

№ ******X, управляван от Д.П.Х., се движил с несъобразена с интензивността на движението скорост и блъснал пресичащата платното за движение от север на юг пешеходка С.Х.И., като вследствие на удара загубил контрол над мотоциклета и заедно с пътничката З. него паднали в канавката до платното, като при ПТП пешеходката е пострадала, като получила фрактура на ляво коляно, фрактура на лява подбедрица и настанена в реанимация./л.7-л.8 от делото/

От приетата епикриза по ИЗ №14392/2015г. издадена от МБАЛ „Ст. К.” АД Ст. Загора, се установява, че С.Х.И. 75г. е постъпила в секция ортопедия след ПТП, с фрактура на лява подбедрица, фрактура на лява голямопишялна кост, счупване на таза – дясно седалищна кост, счупване на 7-мо, 8-мо и 9-то ребро, контузия на гръден кош, десностранна травматична пневмония, като по отношение на ищцата е предприета операция на 10.07.2015 и проведено лечение 27 дни./л.24 от делото/

От неоспорената епикриза по ИЗ №867 /2016г. на МБАЛ Т. ЕООД, се установява, че на 22.01.2016г. ищцата е оперирана в лечебното заведение-отстраняване на металните импланти от подбедрицата./л.60 от делото/ На 11.03.2016г. ищцата С.И. отново е оперирана, като и е поставена е изкуствена лява колянна става, след което е проведена рехабилитация. Проведено е следното болнично лечение: от 07.07.2015г-03.08.2015г.-27 дни; от 22.01.2016г.-25.01.2016г.-3 дни и от 10.03.2016г.-25.03.2016г.-15 дни или общо 45 дни; домашно-амбулаторно-от 03.08.2015г.-21.01.2016г.-5.5 месеца; от 25.01.2016г.-09.03.2016г.-1.5 месеца и от 25.03.2016г.-25.03.2016г. до около 2-3 месеца. /епикриза на л.61 от делото, етапни епикризи на л.62, л.63 / Видно от приложеното НАХД № 715 /2016г. от Районен съд – гр.Ст. Загора образуваното във вр. с процесното ПТП наказателно производство е приключено с влязло в сила Решение №1109 от 13.07.2016 г., с което виновния водач Д.П.Х. е признат за виновен, за това, че на

07.07.2015 г. около 19,45 часа в град Стара Загора на обиколния първок­ласен път 1-5, км.

226+400, при управление на МПС - мотоциклет „Сузуки" с per. № ******X, е нарушил правилата за движение визирани в ЗДвП, а именно чл.20, ал.2, изречение „първо” от ЗДвП – „водачите на ППС са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко препятствие” – пешеходец пресичащ пътното платно, чл.20, ал.2, изречение „второ” от ЗДвП, чл.116 от ЗДвП, като по непредпазливост причинил на пешеходеца С.Х.И. многостепенна средна телесна повреда изразяваща се в счупване на VII-VIII-IX десни ребра, счупване на лявата подбедрица /долна една трета/; счупване на външния кондил на лявата голямопищялна кост, счупване на горния край на лявата малкопищялна кост причинили трайно затруднение на движението на левия крак за 7-8 месеца; счупване на таза - дясна седалищна кост и двата клона на дясната срамна кост; контузия на гръдния кош; десностранна травматична пневмония причинила разстройство на здравето временно опасно за живота – престъпление по чл.343, ал.1, б.”б” предл. „второ” от НК, вр. с чл.342, ал.1 от НК. Настоящият съдебен състав приема тези факти за доказани, като съобрази обвързващата сила на влязлата в сила присъда, тъй като същата на основание чл. 300 ГПК установява по З.ължителен за гражданския съд начин вината на деликвента и механизма на извършеното деяние, вкл. причинната връзка между ПТП и причинените травми. С оглед на това, съдът достигна до правния извод, че водачът на мотоциклет „Сузуки" с per. № ******е извършил виновно противоправно деяние, което е в разрез с описаните по – горе разпоредби на ЗДвП. Същевременно в мотивите на Решение №1109/ 13.07.2016г. по НАХД № 715 /2016г. на РС - Ст. Загора е прието, че с поведението си пострадалата С.И. също е допринесла за причиняване на вредите, като е предприела на околовръстен път, на който не е имало пешеходна пътека. Прието е още, че пострадалия пешеходец не се е огледал достатъчно за премиващи МПС.

От заключението на САТЕ изготвена от в.л. инж.А.А., се установява, следния механизъм на ПТП, а именно: на 07.07.2015 г. около 19,45 часа в град Стара Загора на обиколния първок­ласен път 1-5, км. 226+400 , в прав участък до вилната зона в посока от запад на изток, според констативния протокол от Казанлък към Хасково се е движил мотоциклет „Сузуки" с per. № ******X, управляван от Д.П.Х., със скорост 70 - 80 км/ч. В същото време, когато мотоциклетът е бил на 126 метра от мястото на удара, отляво от черноземен път на вилната зона е излязла пострадалата пешеходка С.Х.И. на 75 години, която е предприела пресичане на пътното платно. Водачът на мотоциклета в този момент е имал обективна видимост и възможност да намали скоростта си и да спре, ако е било необходимо за да предотврати удара и ПТП.Експертът сочи, че до мястото на удара липсват спирачни следи и не може да се установи кога водачът е реагирал на опасността, но явно или не е реагирал или с голямо закъснение, поради което мотоци­клетът е ударил тангиращо с дясната си предна част дясната си страна пешеходката, в момента точно, когато тялото и е било вдясно от предното му колело. Вещото лице инж.А., сочи в заключението си , че пешеходката е имала възможност да види приближаващия от дясно мотоциклет от далечно разстояние над 126 метра и е имала възможност да прецени дали може да пресече безопасно. Сочи се, че за да не настъпи ПТП пешеходка С. И. е могла да спре на левия банкет и да пропусне мотоциклета да премине.

Съдът възприема заключението на повторната САТЕ изготвено от инж. А., като обективно, подробно, и кореспондиращо на показанията на двамата свидетели - непосредствени очевидци Т.Т. и Д.Х. /разпитани по делегация чрез СП по ч.гр.д.1651/17 на РС Габрово/ и намира, че именно то отразява обективно механизма на процесното ПТП.

От заключението на приетата по делото съдебно – медицинска експертиза и допълнителната СМЕ, се установява, че при процесното ПТП ищцата С.И. е получила - счупване на лявата подбедрица /долна една трета/; счупване на външния кондил на лявата голямопищялна кост, счупване на горния край на лявата малкопищялна кост; счупване на таза-дясна седалищна кост и двата клона на дясната срамна кост; счупване на VII-VIII-IX десни ребра; контузия на гръдния кош; десностранна травматична пневмония. Провеждано е болнично лечение от 07.07.2015г. - 03.08.2015г.-27 дни; от 22.01.2016г.-25.01.2016г.-3 дни и от 10.03.2016г.-25.03.2016г.-15 дни или общо 45 дни, по време на което ищцата е претъпяла три операции – открито наместване на счупванията на подбедрицата с 3 метални пластини, изваждане на металните пластини и винтове, поставена е изкуствена лява колянна става. Проведено е и домашно-амбулаторно-от 03.08.2015г.-21.01.2016г.-5.5 месеца; от 25.01.2016г.-09.03.2016г.-1.5 месеца и от 25.03.2016г.-25.03.2016г.до около 2-3 месеца. Според вещото лице д-р Т. Д., обичайният процес на възстановяване при увреждания като при ищцата е за срок от 7-8 месеца, но при ищцата този процес не е завършил в обичайния срок, поради настъпило усложнение след първата операция, което е наложило смяната на лявата колянна става с изкуствена.

От заключението на неоспорената СМЕ се установява още, че с оглед характера и местоположението на травматичните увреждания на ищцата, проведеното лечение и нейната възраст е било необходимо провеждането на рехабилитация след всяка операция до възстановяване на самостоятелната й походка. Ищцата е имала нужда от чужда помощ от деня на ПТП до около 2-3 месеца след поставянето на изкуствената става. В о.с.з. проведено на 19.04.2016 г. вещо лице д-р Д. пояснява, че получената от ищцата пневмония е следствие от няколко неща:счупване на три ребра, контузия на гръдния кош и залежаване на пострадалата, включително престоя й в болницата и вътрешноболничните инфекции.

Разпечатката съдържа 40 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d9336a29-b8db-42f1-8220-0cd36d684586