Решение № 728 от 19.06.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 728 гр. Бургас, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина К. Калиманова при участието на секретаря Жана Авр. Кметска като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Гражданско дело № 20222100101299 по описа за 2022 година

Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

Образувано е по повод исковите претенции на С. Х. С., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител Д. Г. П., ЕГН **********, от град Б., ж. к. "С.", бл.

**, вх. *, ат. *, ап. *, със съдебен адрес град Бургас, ***, ет. 3, офис № 10 против Х. Н. С., ЕГН **********, И. С. С., ЕГН ********** и Н. Х. С., ЕГН **********, и тримата от град Н., ул. "Н." №* за обявяване за относително недействителна спрямо ищцата сключената между ответниците сделка, обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот №93, том ІІ, рег. №1823, дело № 281 от 16.02.2022 година на помощник-нотариус по заместване при нотариус с рег. № 208 в НК, с район на действие Несебърския районен съд, който акт е вписан в Служба по вписванията - Несебър в дв. вх. регистър под № 1194 от 16.02.2022 година, акт № 29, том 4, дело №606/2022 година.

Претендира се от ищцовата страна и заплащането на сторените от нея съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.

Твърди се в исковата молба, че майката Д. П. и първият ответник Х. Н. С. били родители на малолетното дете С. С.. Родителите не живеели заедно от месец август 2015 година, когато ищцата навършила 2 години.

С влязло в сила съдебно решение № 48 от 13.02.2020 година, постановено по гражданско дело № 1131/2019 година по описа на Районен съд - Несебър, потвърдено с решение № III-300/24.08.2020 година по въззивно гражд. дело № 1401/2020 година по описа на Окръжен съд - Бургас първият ответник Х. С. бил осъден да заплаща на ищцата месечна издръжка в размер на 350 лева, т. е. тя имала качеството на кредитор по отношение на него.

Още в хода на посоченото по-горе съдебно производство, в рамките на което на 1 ищцата била присъдена ежемесечна издръжка, първият ответник твърдял, че не работи, не осъществява никаква трудова дейност, респективно нямал приходи, като единственият доход, който получавал бил пенсия за инвалидност /50%/. Същият бил едноличен собственик на капитала на „Ейч Ди Пропъртис“ ЕООД, което дружество не осъществявало дейност от 2018 година.

През месец май тази година Х. С. сключил застрахователен договор „Живот“ със застрахователна компания „МетЛайф Юръп Д.А.К. - клон България“ АД. Видно от заявление № 238118/20.05.2022 година, застрахованият посочил за бенефициенти, които да получат застрахователната сума в случай на смърт двамата си родители Н. и И. С.и.

След узнаване на това обстоятелство и след извършена справка в Агенция по вписванията по персоналната партида на длъжника, ищцата установила, че той се разпоредил с единствения притежаван от него недвижим имот чрез дарение в полза на родителите си - вторите двама ответника, която сделка била обективирана в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 93, том II, рег. №1823, дело № 281/16.02.2022 година на Йорданка Йовчева - помощник нотариус по заместване при Стоян Ангелов - нотариус с рег.

№ 208 с район на действие Несебърския районен съд.

Имотът, с който длъжникът се разпоредил, представлявал втори жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в стария Несебър, ***Асграда с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, който етаж представлявал самостоятелно жилище със застроена площ от 81 кв. м., както и целия тавански етаж /подпокривно пространство/ на сградата, една стая от избения етаж и ½ идеална част от дворното място, в което била построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, цялото с площ от 125 кв. м., съобразно описанието на имота в документа за собственост на същия, а именно нотариален акт за дарение на недвижим имот №92, том VІІ, дело № 2231/23.12.1997 година на районен съдия при Районен съд-Несебър. С извършването на дарението на единствения си имот, длъжникът увредил кредитора си, като обективно намалил имуществото си и затруднил удовлетворяването на вземането на последния за издръжка. Към момента къщата заедно с дворното място, в което тя била построена, била обявена в електронната платформа „Ало, Бургас“, с обява № 7929808, в раздел „Къщи, вили за продажба“, с подател собственото на длъжника дружество „Ейч Ди Пропъртис“ ЕООД на цена от 379 000 евро.

Ответниците по делото, на които съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в указания им закона и съда срок са депозирали по делото общ отговор. Със същия предявените против тях искове са оспорени изцяло. Не се оспорва, че Х.

С. е баща на С. С.. Не се оспорва също така, че този ответник е бил осъден с влязло в сила решение № 48 от 13.02.2020 година по гражданско дело № 1131/2019 година да заплаща издръжка на малолетното си дете - ищцата по делото в размер на 350 лева. Същото той изпълнявал редовно.

Твърди се, че ответникът С. страдал от левостранна орхиетомия по повод семином.

2

Това било удостоверено с решение на ТЕЛК № 2286/25.10.2021 година, с което му била призната нетрудоспособност от 50%, а водещата диагноза била „Злокачествено новообразуване на тестиса“. Същият получавал пенсия за инвалидност поради общо заболяване, към настоящия момент в размер на 397.80 лева, считано от 19.09.2013 година.

Самият той се нуждаел от издръжка и се лишавал от своята, за да изплаща тази на детето си.

Същевременно разчитал на родителите си за финансова помощ. Приобретателите по сделката били именно те, бабата и дядото на детето, като последното се явявало техен наследник по заместване при евентуална смърт на С.. С тези доводи е обосновано твърдението, че сделката не уврежда интересите на детето-кредитор.

Първият ответник не оспорва същото така и твърдението, че е едноличен собственик на капитала на „Ейч Ди Пропъртис“ ЕООД. Сочи, обаче, че дружеството не извършвало търговска дейност. Не оспорва и сключването на застраховка „Живот“ в полза на родителите си. Това той направил в интерес на детето, за да може родителите му да му плащат издръжка при евентуална негова смърт.

Вторият и третият ответник оспорват фактическата обстановка, изложена в исковата молба. Като баба и дядо на ищцата същите били заинтересовани както за здравето на внучката си, така и за здравето на сина си. Те никога не били сторили действия в ущърб на своята внучка и нямало да оставят сина си без грижа предвид неговото заболяване. Всички помагали за редовното изплащане на издръжката, но не били виждали внучката си отдавна, тъй като това било възпрепятствано от майка й.

Наистина обявили имота за продажба, но единствената цел за това била закупуването на по-голям имот - триетажна къща, в която да имало самостоятелен етаж за всяка едно от децата им - ответника Х. С., сестра му и за тях. Това се налагало, тъй като Х. С. бил много болен и грижи за него можели да полагат единствено неговите родители.

Според ответниците, майката на ищцата била силно наранен емоционално човек, който не можел да осмисли факта, че С. обича дъщеря си и не би извършил сделка, с която да навреди на интересите й. Също така се посочва, че майката на ищцата притискала С. с думи, че щяла да осъществява режима на лични отношения между него и дъщеря му само, ако имотът бъдел прехвърлен на детето. В противен случай ищцата заплашвала С., че щяла да пуска жалби в полицията.

Бургаският окръжен съд прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се от събраните и представени по делото доказателства, а и не се спори между страните, че с влязло в сила съдебно решение № 48 от 13.02.2020 година, постановено по гражданско дело № 1131/2019 година по описа на Районен съд - Несебър, потвърдено с решение № III-300/24.08.2020 година по въззивно гражд. дело № 1401/2020 година по описа на Окръжен съд - Бургас първият ответник Х. С. е осъден да заплаща на ищцата месечна издръжка в размер на 350 лева.

3

Безспорно е също така, че първият ответник и неговата сестра Мария Н.а С. са дарили на своите родители - втория и третия ответник поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, община Несебър, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-46 от 18.08.2006 година на изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 19.01.2022 година, с адрес на имота: град Несебър, ***А, с площ от 125 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, № по предходен план - парцел VІ-40 в кв. 23, при съседи: №№ ***, ***, ***, ***, *** и сграда с идентификатор № ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, община Несебър, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-46 от 18.08.2006 година на изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 19.01.2022 година, с адрес на имота: град Несебър, ул.

„Нептун“ № 5А, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, застроена площ от 81 кв. м., брой етажи: 2, с предназначение: друг вид сграда за обитаване. Тази сделка е инкорпорирана в нотариален акт № 93, том ІІ, рег. № 1823, дело № 281/2022 година на нотариус с район на действие Несебърския районен съд.

В рамките на проведеното съдебно заседание ищцата по делото чрез пълномощника си изрично е заявила, че към момента на това изявление дължимата и от първия ответник издръжка е редовно изплащана, като всичко е платено в срок, без да е имало необходимост от предприемане на действия по принудително изпълнение.

Искът по чл. 135 от ЗЗД има за предмет потестативното право на кредитора да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка, с която длъжникът го уврежда. Това право възниква за кредитора, когато сделката е увреждаща и е безвъзмездна или възмездна, но длъжникът и третото лице са знаели за увреждането, като в хипотезата на ал. 3 от посочената разпоредба, това знание не е достатъчно, а е необходимо действието, което е извършено да е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора. С обявяване на атакуваното правно действие за недействително спрямо кредитора излезлият от имуществото на длъжника актив все едно се завръща в това имущество и кредиторът - ищец има правото да се удовлетвори от него.

В конкретния случай преценката на доказателствата в настоящото производство сочи, че предпоставките на приложимата правна норма не са налице. Ищцата е обосновала качеството си на кредитор по отношение на първия ответник с вземането си срещу него за издръжка, присъдена и с влязло в сила решение. В тази връзка на първо място следва да се отбележи, че кредитор по смисъла на чл. 135 от ЗЗД е всяко лице, титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника. Правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника е предпоставено от наличието на действително вземане, което може да не е ликвидно или изискуемо.

Задължението за издръжка на ненавършилите пълнолетие лица по принцип има безусловен 4 характер. Размерът на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на родителя да я дава, при законоустановен минимален размер на същата Задължението за издръжка е за периодично плащане, като /при липса на споразумение между родителите/ съдът определя издръжката в парична сума, платима в брой или безкасово. Законът урежда, че издръжката се плаща ежемесечно - срокът е установен в интерес и на двете страни, но най-вече с оглед интереса на детето да получи необходимите средства за живота си своевременно.