Определение № 2535 от 08.09.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2535 гр. София, 08.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Веселина Ставрева

Цветина Цолова като разгледа докладваното от Цветина Цолова Въззивно частно наказателно дело № 20231100604909 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава XXII НПК.

Производството е образувано по частен протест на прокурор Р. –срещу Разпореждане от 25.07.2023 г., постановено по НАХД № 20231110209296/2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 108 състав, с което е прекратено съдебното производство по НАХД № 20231110209296/2023 и делото е върнато на прокуратурата за отстраняване на съществено процесуално нарушение, допуснато на досъдебното производство, което е ограничило правата на обвиняемата да научи фактическите рамки на обвинението.

В частния протест се навеждат аргументи за неправилност на контролирнаното разпореждане. Твърди се, че не е налице констатираната от първата инстанция неяснота относно датата, на която обвиняемата е следвало да изпълни задължението си да заяви изпадането на процесното дружество в несъстоятелност пред Софийски градски съд. Поддържа, че както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на постановлението за освобождаване от наказателна отговорност ясно са посочени всички признаци от обективна и субективна страна на деянието. Според прокуратурата преценката, извършена от първата инстанция, представлявала преценка за обосноваността на обвинението, която не следвало да се прави на този етап от производството. Ето защо, моли съда да отмени атакуваното разпореждане и да върне делото на първоинстанционния съд за разглеждането му по същество.

Преписи от частния протест са изпратени на подсъдимата и на нейния защитник, като не е постъпило становище в срок.

Софийски градски съд, след като се запозна с доводите, отразени в частния протест, и доказателствата по делото, намира от фактическа страна следното:

Наказателното производство по досъдебно производство № 15092/2018 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №48878/2018 г. по описа на СРП е образувано за това, че на неустановена дата през месец май 2017 г. в гр. София от управител и представляващ „Предприятие Н.“ ЕООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК: ****, след като дружеството е изпаднало в неплатежоспособност, като не е изпълнило изискуеми и ликвидни публични задължения, установени с РА № Р-220022160007888-0911 001/28.04.2017 г., Декларация Обр. 6 за периода от м. 07.2015 г. до м.02.2016 г., СД по ЗДДС от м.07.2015 г. до м.12.2015 г., в 30-дневен срок от спиране на плащанията не било заявено това пред съда /не било поискано откриване на производство по несъстоятелност/ - престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

В хода на досъдебното производство, с Постановление за привличане на обвиняем от 16.11.2022 г. като обвиняем е привлечена А. Н. Г. за това, че на 09.06.2018 г. в гр.

София, бул. “Витоша” 2 - Софийски Градски съд, Търговско отделение в качеството на управител и представител на търговско дружество “Предприятие Н.” ЕООД, ЕИК: **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****, ап. Студио № 2, след като управляваното и представлявано от нея дружество изпаднало в неплатежоспособност след като е имало установени непогасени, изискуеми и ликвидни публични задължения, произтичащи от PA № Р- 22002216007888-091-001/28.04.2017г. на ТД на НАП - София град /касаещи период 01.09.2014г.-30.06.2014г. по ЗДДС и 01.01.2014г.31.12.2014г. по ЗКПО/ , декларации образец 6 за периода м.07.2015г.- м.02.2016г. и СД по ЗДДС за периода м.07.2015г.-м.12.2015г. общо в размер на 226 184,88 /двеста двадесет и шест хиляди сто осемдесет и четири лева и осемдесет и осем стотинки/ лева в 30 /тридесет/-дневен срок от спиране на плащанията - на 08.05.2018 г. до 08.06.2018 г. включително, не е поискала от съда - Софийски градски съд, Търговско отделение да открие производство по несъстоятелност съгласно изискванията на чл. 626, ал. 1 от Търговския закон: „Длъжник, който стане неплатежоспособен или свръхзадължен е длъжен в 30-дневен срок да поиска откриване на производство по несъстоятелност.“ /чл. 608, ал. 1 от ТЗ “Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане”; чл. 608, ал. 2 от ТЗ “Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията“/ - престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

Разследването по досъдебното производство е приключило и материалите по досъдебното производство са изпратени на Софийска районна прокуратура, с изразено мнение на водещия разследването от 20.12.2022 г. за предаване на обвиняемото лице на съд за престъплението с посочената правна квалификация.

На 30.12.2022 г. прокурор при Софийска районна прокуратура е упражнил правомощието си по чл. 375, ал. 1, вр. чл. 242, ал. 1, предл. 3 НПК, като е внесъл в Софийски районен съд Постановление за освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК срещу обвиняемата А. Н. Г. с предложение за образуване на съдебно производство срещу последната за престъпление по 227б, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

Въз основа на така внесеното Постановление за освобождаване от наказателна отговорност било образувано НАХД №16655/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 112 състав.

С разпореждане от 06.03.2023 г. на съдията-докладчик, делото е насрочено в открито съдебно заседание на 06.04.2023 г.

В рамките на първоинстанционното производство за проведени две открити съдебни заседания – на 06.04.2023 г. и на 01.06.2023 г. В проведеното на 01.06.2023 г. открито съдебно заседание е изслушана съдебно-икономическа експертиза. Въз основа на изслушаната експертиза е приел, че се установяват нови фактически обстоятелства, различни от посочените в иницииращото съдебното производство постановление.

Поради това, на основание чл. 378, ал. 3, изр. 2 НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Софийска районна прокуратура.

На 06.07.2023 г. прокурор при СРП отново е внесъл делото в Софийски районен съд с Постановление за освобождаване от наказателна отговорност на основание чл.

78а НК срещу обвиняемата А. Н. Г. с предложение за образуване на съдебно 2 производство срещу последната за престъпление по 227б, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

Въз основа на така внесеното Постановление за освобождаване от наказателна отговорност било образувано НАХД № 9296/2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 108 състав.

С атакуваното Разпореждане №9122/25.07.2023 г. постановено по НАХД № 9296/2023 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 108 състав, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на обвиняемата да научи за какво престъпление е привлечена в това качество. Първоинстанционният съд е приел, че е налице противоречие в твърденията на прокурора за срока, в който обвиняемата е могла да изпълни задължението си да заяви пред съда изпадането на представляваното от нея дружество в неплатежоспособност. Според контролирания съд, ако се приеме датата на изпадане на дружеството в неплатежоспособност, посочена от прокурора в постановлението – 08.05.2018 г., то 30-дневният срок за заявяване на посоченото обстоятелство пред съд изтичал на 07.06.2018 г., а не както било посочено от прокурора в постановлението – на 08.06.2018 г. Посоченото от своя страна водело до промяна в датата на извършване на деянието по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

При така установената фактическа обстановка, Софийски градски съд намира от правна страна следното:

Частният протест срещу разпореждането на първоинстанционния съд за прекратяване съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване твърдените пороци, допуснати на досъдебното производство, е процесуално допустим – същият е подаден в предвидения в закона срок от заинтересована страна срещу акт на първата инстанция, подлежащ на въззивна проверка.

Разгледан по същество, частният протест е неоснователен.

Въззивният съд споделя изводът на първата инстанция, че обвинението, за което е внесено постановление с предложение за освобождаване на обвиняемата от наказателна отговорност, е неясно, поради което се нарушава правото на защита на обвиняемата по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, макар и не по изложените в протестираното разпореждане съображения.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че постановлението с предложение за освобождаване от наказателна отговорност следва да съдържа същите реквизити, като тези предвидени за обвинителния акт досежно време, място и начин на извършване на инкриминираното деяние. Ето защо постановлението по чл. 375 НПК следва да съдържа описание на всички факти от обективната и субективната страна на твърдяното от прокуратурата престъпление.

Състава на престъплението по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК предполага посочване от обективна страна на следните обстоятелства: качеството на управител и представител на обвиняемия на търговското дружество, наличието на установено по основание и изискуемо публичноправно задължение (респективно парично задължение по търговска сделка), спиране на плащанията, обективното състояние на невъзможност на търговеца да изпълни задължението си, както и бездействието на обвиняемия в срок от 30 дни от спиране на плащанията да поиска от съда да открие производство по несъстоятелност.

Настоящият състав намира, че в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност, внесено в съда от прокурора към Софийска районна прокуратура, липсват твърдения за наличието на установено по основание и размер и изискуемо задължение. Не е посочено дали публичноправното задължение на 3 представляваното от обвиняемата дружество е било установено по основание и размер, както и по какъв начин са настъпили тези обстоятелства. От постановлението по чл.

375 НПК не става ясно дали и кога цитираният в него ревизионен акт е бил връчен на представляващия „Предприятие Н.“ ЕООД. Не са наведени твърдения и на коя дата и по какъв начин е настъпила изискуемостта на процесните публичноправни задължения. Простото посочване на датата, на която дружеството е изпаднало в забава за плащане, не удовлетворява изискването за посочване на изискуемостта на паричното задължение. Изискуемост на задължението и забава за изпълнението му са две различни понятия, като времевите им измерения невинаги съвпадат като конкретна дата.

В постановлението за освобождаване от наказателна отговорност липсва ясно посочване на инкриминираната на обвиняемата дата на спиране на плащанията, от която следва да започне да тече 30-дневният срок за подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност. Посочено е, че на 08.05.2018 г. „Предприятие Н.“ ЕООД е изпаднало в забава за плащане на публичноправното задължение. Както беше посочено по-горе, забавата за плащане на задължението е самостоятелен институт на облигационното право, който се различава както от изискуемостта му, така и от спиране на плащанията, поради което посочване датата на изпадане в забава не удовлетворява изискването за посочване дата на спиране на плащанията като част от състава на престъплението.

Посочените непълноти в описанието на обективната страна на престъплението по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 НК препятстват обвиняемата да разбере фактическите рамки на вмененото й деяние и в този смисъл препятстват правото й на защита по смисъла на чл.

249, ал. 4, т. 1НПК.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че първоинстанционният съд правилно е посочил наличието на грешка във внесеното в съда постановление по чл.

375 НПК относно отброяването на 30-дневния срок за изпълнение на задължението на управителя на „Предприятие Н.“ ЕООД да подаде молба за откриване производство по несъстоятелност. Обстоятелството относно датата на извършване на деянието обаче е въпрос по същество на наказателното производство, който следва да бъде решен с акта, постановен по същество в производството. В постановлението на прокурора не е налице противоречие в твърдяната от прокурора дата на извършване на деянието.