Решение № 60 от 11.03.2025, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Севлиево, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Р. Хубенова при участието на секретаря Ивона Пл. Пенкова като разгледа докладваното от Диана Р. Хубенова Гражданско дело № 20244230100925 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Определение № 604 от 11.07.2024 г. съдът е отделил настоящото производство, което е образувано по подадена от И. А. А., искова молба, насочена срещу С. Н. Ю., с правно основание чл. 45 от ЗЗД, вр. с 471 от ГПК.

В исковата молба ищцата твърди, че има движими вещи, намиращи се в поземлен имот /съставляващ урегулиран поземлен имот /УПИ/ II - 122, кв. 8. по плана на с. Петко Славейков, общ. Севлиево с площ 1010 кв.м.. а съгласно документ за собственост: дворно място с площ от 910 к.м., при граници: улица, УПИ I-121, улица, УПИ III-123/, които са във владение на С. Н. Ю., като последната била назначена като пазач и добър стопанин и приела по опис движимите вещи, както следва: 2 бр. златни гривни, на обща стойност 1300 евро, равняващи се на 2 535 лева; 2 бр. златни пръстени, на стойност 700 евро, равняващи се на 1 365 лева; 3 бр. пръстени, за 350 евро, равняващи се на 682,5 лв.; 2 бр. пръстени - 600 евро, равняващи се на 1170 лева; златна огърлица с медальон, представляващ книга от корана отваряща се и синджир 5 грама на обща стойност 1 000 евро, равняващи се на 1 950 лева; спалня двойна на цвят кафява двойна с матрак 600 лева; холна секция - 4 метра кафява на стойност 800 лева; два броя плоски телевизори на стойност 1200 евро, равняващи се на 2340 лева,автоматична пералня марка „АЕГ” бяла на цвят на стойност 800 1 лева; маса разтегателна кафява на стойност 400 лева; разтегателен диван за спане, два фотьойла и две табуретки на стойност 800 лева; двойна спалня с матрак на стойност 500 лева; разтегателен диван в кухнята на стойност 400 лева; 5 бр. килими /персийски/, различна дължина и различни цветове, на стойност 500 лева; Машина с мотор за рязане на дърва на стойност 350 лева.

При въвод във владението по изпълнително дело № 4/17г. по описа на ЧСИ peг. №735 Ивайло Илиев бил извършен въвод във владение на посочения по-горе недвижим имот от ЧСИ Г.Н. въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот от 17.01/. 17г.

Твърди се, че на 18.08.2020 г. бил извършен въводът и в протокола били описани движимите вещи които били предадени на ответницата С. Н. Ю., за пазене. Взискателят по изпълнителното дело извършеният въвод във владение се била съгласила да остане на отговорно пазене. Същата била уведомена да задържи вещите и да ги пази като добър стопанин. И. А. А. твърди, че описаните вещи били нейна собственост, като се твърди, че С. Н. Ю. изгорила част от вещите.

Иска се от съда да осъди ответницата да заплати на ищцата равностойността на описаните по-горе движими вещи.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Ответницата твърди, че е придобила имота от ЧСИ Ивайло Илиев, като в постановлението за възлагане на недвижимия имот било посочено, че същият е бил собственост на С.М.Х. и М.А.Х.. Твърди, че ищцата не е живяла и ползвала имот от години, като същата живеела трайно в чужбина.

В отговора се излагат твърдение, че след като ответницата придобила имота през месец януари, малко по-късно през същата година било образувано гр. дело № 941 по описа за 2020 г. на Районен съд - Севлиево, с което било признато за установено по отношение на С. Н. Ю., че И. А. А. притежава 1/6 идеална част от имота, находящ се в с. Петко Славейков, обш. Севлиево.

Веднага след придобиване на имота ответницата изпратила нотариални покани до собствениците му, с които ги приканила да й предадат владението, което не се осъществило и въз основа на изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 20207330400113 по описа на ЧСИ Г.Н. и бил извършен въвод във владение. При въвода във владение се описали всички движими 2 вещи, находящи се в имота, след което били оставени за пазене и ответницата С. Н. Ю. била назначена за пазач, като твърди, че направила допълнителни разходи за това. След дадения срок, в който собствениците е могло да вземат вещите си, ответницата пристъпила към тяхното унищожаване. Ответницата сочи, че към момента на подаване на отговора в имота имало все още един диван. Твърди се, че пръстени и огърлици е нямало при въвода във владение.

В о.с.з. ищцовата страна моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски.

В о.с.з. ответната страна моли за отхвърляне на иска и претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, вр. с 471 от ГПК, като се претендира обезщетение за вреди от поведението на ответницата, в качеството й на пазач на движими вещи, описани в протокол за въвод във владение по изпълнително дело № 20207330400113 по описа на ЧСИ Г.Н., претърпени от ищцата.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, за уважаване на исковата претенция ищцовата страна следва да установи, при условията на пълно и главно доказване, наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: че поведението, описано в исковата молба, е извършено от ответницата; противоправност на поведението; видът и естеството на причинените увреждания; причинна връзка между поведението и уврежданията; както и всички останали твърдени изгодни за ищцата положителни факти. Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

По делото е прието за безспорно между страните, че е извършен въвод във владение на ответницата в имот съставляващ урегулиран поземлен имот /УПИ/ II - 122, кв. 8. по плана на с. Петко Славейков, общ. Севлиево с площ 1010 кв.м., а съгласно документ за собственост: дворно място с площ от 910 к.м., при граници: улица, УПИ I-121, улица, УПИ III-123; както и че в 3 протокола за въвод във владение по изпълнително дело № 20207330400113 по описа на ЧСИ Г.Н. са описани движими вещи, които били предадени на ответницата за пазене.

По делото е изискано и представено изпълнително дело № 2020733040113 на Г.Н. - ЧСИ с рег.№ 733 на Камарата на ЧСИ.

Видно от представеното Постановление за възлагане на недвижим имот на Ивайло Илиев - ЧСИ с peг. № 735 на Камарата на ЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Габрово от 17.01.2020 г. било постановено възлагането върху С. Н. Ю. /преди - Моллова/ на следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот /УПИ/ II - 122, кв. 8. по плана на с. Петко Славейков, общ. Севлиево с площ 1010 кв.м., а съгласно документ за собственост: дворно място с площ от 9 1 0 к.м., при граници: улица, УПИ I-121, улица, УПИ III-123, ведно с построените в него: къща, със застроена площ от 6 5 кв.м. и двуетажна стопанска постройка, със застроена площ 6 0 кв.м., заедно с всички подобрения и трайни насаждения в имота.

Съгласно представения протокол за въвод във владение по изпълнително дело № 20207330400113 по описа на ЧСИ Г.Н., на ответницата С. Н. Ю. са представени за отговорно пазене следните движими вещи: диван – 3 броя; фотьойл – 1 брой и 1 табуретка; щевна машина Унион - 1 брой; ракла – 2 броя; пътеки – 3 броя; видео „Тензай” - 1брой; часовници стенни – 2 броя; надуваем дюшек - 1брой; гардероб – 2 броя; родопски одеяла – 2 броя; ютия – 1 брой; музикална уредба с една тонколона; вентилатор – 1 брой; хладилник – 1 брой; пердета от тюл – 5 броя и 2 броя нощни пердета; монитор за компютър – 1 брой; холова секция от 5 части; масичка холова - 1брой; телевизор - 3 броя, в това число 1 - плазмен малък „Крон”; секция от две части; 3 стола; бюро – 1 брой; спално легло за двама – 1 брой; единични легла – 2 броя; юргани – 10 броя; килими – 11 броя; завивки – 18 броя; чували с дрехи; кашони с чинии, чаши с чинийки комплект, халби за бира, кани, купички, тави – 2 броя, тенджери – 2 броя. Протоколът е подписан от ответницата, дотогавашните собственици на имота – С.Х. и М.Х., като последните са отказали да подпишат протокола, който отказ е удостоверен с подписите на други две лица.

По делото са представени и Съобщение от ЧСИ Г.Н., с рег.№ 733 на Камарата на ЧСИ, до С.М.Х. и М.А.Х., с дата 08.10.2020 г., с което на същите 4 е съобщено, че изнесената от имота им покъщнина е изнесена в плевня, намираща се в имота, както и складирана до нея, след като не се намерило лице, което да приеме за пазене покъщнината им, взискателят /ответницата/ се съгласил, да му бъдат предоставени на отговорно пазена за срок от 30 дни, считано от датата на въвода или до 18.09.2020г., като след изтичането на този срок вещите се считат изоставени от собственици им и назначения за пазач на вещите - С. Н. - купувач и собственик на имота е овластена да се разпореди с тях по свое усмотрение, като за това лицата били уведомени и с протокол за въвод във владение по изпълнително дело № 20207330400113 по описа на ЧСИ Г.Н..

На съда му е служебно известно, че с Решение № 86 от 15.05.2023г., постановено по гр.д. № 95 по описа за 2023 г. на Окръжен съд - Габрово било потвърдено Решение № 154 о т 23.08.2021 г., постановено по гр. дело № 941/2020 г. на Районен съд - Севлиево, с което е признато за установено, че И.

А. А. с притежава 1/6 идеална част от правото на собственост, като придобито по наследство от Ариф Акифов Хасанов върху процесния имот, находящ се в с. Петко Славейков, общ. Севлиево. Решението не било обжалвано и е влязло в сила.

По делото ответницата е дала обяснения, по реда на чл. 176 от ГПК, като същата обяснява, че уведомила собствениците, чрез ЧСИ, да си вземат движимите вещи, като същите не ги потърсили, а след това им бил удължен срокът на две седмици, чрез нотариус, но нямали интерес да си вземат вещите.

През това време къщата и вещите били охранявани от фирма „Омон”. Две години били охранявани от „Омон”, а след това ответницата прекратила договора.

Ответницата посочва, че през 2022 г. изнесла дрехи и парцали на сметището, а други вещи, които били описани, все още били в къщата.

Ответницата отрича да е палила пожар.

По делото е разпитан свидетелят Х.А.Х. - чичо на ищцата /брат на баща й/, който сочи, че знаел какви вещи е имало в имота -секции, дивани, нови дрехи, златни гривни, златни пръстени, в кухнята имало секция, компютри, имало спални горе, два телевизора, климатици, като сочи, че всичко било изпочупено и запалено. Свидетелят твърди, че имало стая, в която имало ключове за 500 000 лева и резачка, сега нямало нищо, защото било 5 изпотрошено. Свидетелят твърди, че не бил допускан до имота от кварталния полицай, но въпреки това от разстояние 100 метра видял, че вещите се изкарват с трошене и всичко било счупено - секции, дивани. Свидетелят твърди, че видял лично ответницата и брат й да чупят всичко, след което запалили огън /впоследствие по време на разпита си, същият свидетелства, че телевизори, гардероби и дивани били натоварени от ищцата и били изгорени в местността „Крапец“, където била запалена и гората/.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Х.А.Х. в частите, в които същите са вътрешно противоречиви, нелогични и в частите, в които противоречат на описаното в протокола за въвод във владение, доколкото последният е официален свидетелстващ документ, който се ползва се с материална доказателствена сила.

По делото е изготвена съдебно-оценителна експертиза, съгласно която нито една вещ, описана в исковата молба, освен кухненски диван, който все още се намира в имота, не е посочена в протокола за въвод във владение.

Вещото лице е определило средна пазарна стойност на този диван, в размер на 40 лева.

Действително ответницата е била назначена за пазач на движимите вещи, които са описани в протокол за въвод във владение по изпълнително дело № 20207330400113 по описа на ЧСИ Г.Н., като една единствена вещ съвпада с вещите, описани от исковата молба, а именно – кухненски диван, който обаче се намира все още в имота и не е унищожен от противоправно действие на ответницата, каквото също не се доказа, нито причинна връзка от причинени вреди и поведение на ответницата.