Решение № 13 от 19.03.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20231880200081 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 5 8д – чл. 63д о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 277 от Закона за горите (ЗГ). Образувано е по жалба подадена от Б. К. З. от с. Р., общ. С., мах. ... № , ЕГН **********, против Наказателно постановление № 22/13.04.202 3 г. – издадено от директора на Регионална дирекция по горите София (РДГ), с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го отмени изцяло, като същото се поддържа от защитника и в открито съдебно заседание.

Административнонаказващият орган (АНО) – директор на Регионална Дирекция по горите София, в съпроводителното писмо и в писмена защита, дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че издаденото НП е правилно и законосъобразно.

Към делото е приобщена административнонаказателната преписка, приети са писмени доказателства и са разпитани свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна :

Видно от приложените по делото писмени доказателства, жалбоподателят е лице, вписано в публичния регистър за упражняване на 1 лесовъдска практика. По силата на чл. 108 ЗГ, позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, което упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортиране на остатъците от сечта, по ред, определен с Наредба № 1 от 30 януари 2012 г. за контрола и опазването на горските територии (Наредбата). Чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредбата задължава лицето по чл. 108 ЗГ да следи за спазването на правилата за сеч, в т.ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета.

На 25.11.2022 г. разпитаните от съда свидетели Д. и Я., служители на ....., извършили проверка на сечище, с позволително за сеч № 680577 от 12.08.2022 г., находящо се в землището на с. Огоя, общ. Своге, представляващо отдел № 877, подотдел „о”. На място те установили, че има отрязани 18 броя дървета от бук, немаркирани с контролна горска марка (КГМ), които са извън площта за сеч и са с измерена кубатура от 3 пл.куб.м.

Свидетелят Д. съставил констативен протокол (КП), като в него е посочено, че сечището е на „.....” ЕООД.

На 19.12.2022 г., въз основа на констатираното при проверката, на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН). В него е прието, че той, като ..... на „.....” ЕООД, е допуснал сеч на 18 броя букови дървета с обем 3 пл.куб.м., извън оградената за сеч територия, като не е посочено кога е извършено нарушението, нито кое е позволителното за сеч, включително е пропуснато обстоятелството, че дърветата не са били маркирани с КГМ.

На 13.04.2023 г. е съставено обжалваното НП. В него е прието, че лицето Б. З. – в качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 ЗГ, на чието име е издадено позволително за сеч № 0662479 от 07.04.2022 г. за отдел № 877, подотдел „о”, държавна горска територия попадаща в землището на с. Огоя, общ. Своге, не е изпълнил контролните си задължения като е допуснал сеч на 18 броя букови дървета с обем 3 пл.куб.м., извън оградената за сеч територия, като същите не са били маркирани с КГМ. Позволителното за сеч е издадено на 07.04.2022 г. и е със срок за провеждане на сечта от 10.04.2022 г. до 30.06.2022 г., съответно със срок за извозване на материалите от сечището от 10.04.2022 г. до 30.06.2022 г. Следователно към датата 25.11.2022 г., когато е извършена проверката, сечта разрешена по позволително за сеч № 0662479 от 07.04.2022 г. отдавна е била приключена, включително сечището е било освидетелствано. Най-вероятно това е станало без забележки, тъй като на 12.08.2022 г. за същия отдел и подотдел, на същото дружество и на същия .... е издадено ново позволително за сеч. От събраните по делото доказателства може обосновано да се заключи, че твърдяното нарушение, извършено от З. и санкционирано с НП № 22 от 13.04.2023 г., касае позволително за сеч № 680577 от 12.08.2022 г., съответно липсват всякакви доказателства, че той е извършил нарушение, което е във връзка с позволително за сеч № 0662479 от 07.04.2022 г. В потвърждение на това са и показанията на свидетеля Х. Я. :

„Сечището не беше приключило и позволителното беше в срок на действие”.

В НП е прието, че нарушението е извършено от 10.04.2022 г. (датата на започване на сечта) до 19.12.2022 г. (датата на констатиране на нарушението ).

2

На последната дата е съставен АУАН, а нарушението е установено на 29.11.2022 г., когато е съставен КП.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е основателна. От установената по делото фактическа обстановка съдът прави несъмнен извод, че по делото не се доказа за периода от 10.04.2022 г. до 19.12.2022 г. Б. З. да е извършил някакво нарушение, което да е във връзка с позволително за сеч № 0662479 от 07.04.2022 г. По изложените съображения наказателното постановление подлежи на отмяна.

По разноските :

От наказващия орган е направено възражение за прекомерност на договореното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът счита за неоснователно възражението относно заплатеното адвокатското възнаграждение в размер на 400 лева, тъй като не е налице несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Също така сумата от 400 лева е съобразена с минималния размер на адвокатското възнаграждение, определен съгласно чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 22 от 13.04.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите София, с което на Б. К. З. от с.

Р., общ. С., мах. .... № , ЕГН ********** , е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

Осъжда Регионална дирекция по горите София, Булстат 000626239, адрес : гр. София, ул. „Аксаков” № 14, представлявана от директора , да заплати на Б. К. З. от с. Р., общ. С., мах. ... № , ЕГН ********** , направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 3