Решение № 1105 от 29.10.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1105 гр. В., 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря М.на Ив. И. като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100501185 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. В., к. к. „Св. Св. К.И.“, съставляваща сграда с идентификатор *************** по КК на гр. В., с административен адрес: гр. В., к. к. „Св. Св. К.И.“, ул. ***** № 3, представлявани от управителя на етажната собственост М. Е.ов К. от гр. В. срещу Решение № 821/12.03.2024 год., постановено по гр. дело № *************** по описа на РС-В. за 2022 год., с което са отменени, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всички решения на ОС на ЕС, взети на 10.10.2022 год. , както следва: № 1 – за избор на управител, касиер и контрольор на етажната собственост; № 2 – за упълномощаване на управителя на ЕС да извърши необходимото за търсене на гражданска (имуществена и неимуществена отговорност), административно- наказателна и наказателна отговорност на лица, извършващи самоуправни действия в сградата, водещи до занемаряване на комплекса, неглижиране на фасадата, възпрепятстване работата на съоръженията за поддръжка; № 4 – за упълномощаване на управителя на ЕС по своя преценка и при необходимост за предприеме нужните действия за отстраняване на сегашната фирма по поддръжка на 1 асансьора и възлагане на поддръжката м у на фирмата, която я е осъществявала до 06.09.2022г.; № 6 – за упълномощаване на управителя да предприеме необходимото пред „Б.ДСК“ АД по отношение на две конкретно посочени банкови сметки и да поиска да бъде вписано като лице имащо право да се разпорежда с тях управителят на ЕС; № 7 – за упълномощаване управителя на ЕС да декларира в писмена форма с нот. заверка какви задължения за поддръжка на ЕС има всеки от собствениците, както и да заведе дело пред надлежния съд, като упълномощи за това адвокат, чрез което дело да установи по категоричен начин кой протокол от ОС на ЕС с дата 25.02.2019 год. е истински; № 8 – за задължаване н а управителя да проучи и установи дали в сградата е полаган труд от непълнолетни в нарушение на трудовото законодателство, като при положителен резултат да сигнализира съответните държавни служби.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е недопустимо, евентуално – неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила.

Неправилно е прието, че исковете за отмяна на решенията на ОС на ЕС от 10.10.2022 год. са предявени от ищците в преклузивния тридесетдневен срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и че ищците били узнали за провеждането му в проведеното на дата 21.11.2022 год. съдебно заседание по въззивно гражданско дело № ********* год. по описа на ОС-В., при положение, че според съдебния протокол от заседанието на въззивния съд по цитираното въззивно гражданско дело няма приет като доказателство протокол от проведено на 10.10.2022 год. Общо събрание на ЕС. Неправилно са ценени и кредитирани и показанията на разпитаните по делото свидетели относно обстоятелството кога ищците са узнали за проведеното на дата 10.10.2022 год.

ОС на ЕС, съответно – в нарушение на процесуалните правила не са кредитирани показанията на ангажирания от ответниците свидетел, според които на дата 17.10.2022 год. на видно място в сградата е било налице уведомление, че протоколът от проведеното на дата 10.10.2022 год. ОС на ЕС е бил изготвен и е на разположение на собствениците на обекти в сградата в режим на етажна собственост.

Отправено е искане обжалваното решение да се отмени и да се постанови друго, с което исковете на ищците за отмяна на взетите на 10.10.2022 год. решения на ОС на ЕС да бъдат отхвърлени.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ищците, настоящи въззиваеми – „Ю.“ ООД, ЕИК ********* със седалище гр. В.; П. Ц.

П. от В.; Р. О., гражданин на У., роден на **********г. ; И. О., гражданин на У., родена на *********г.; О. Н. Б., гражданин на У., роден на *********г.; Т. О. Б. от гр. В.; А. В. И., гражданин на Р.Ф., роден на **********г.; Л.А. Р., гражданин на Р.Ф.; Т. Л. Я. от гр. В.; Ю. Н. Д. – К. от гр. В.; „И.-А.“ ЕООД, с ЕИК *********; М. Т. Г. от гр. В.; Г. Н. И. от гр. С. и Б. Л. Т. от гр. Р., чрез процесуален представител, оспорват жалбата, считат решението за правилно и настояват да бъде потвърдено. Излагат съображения.

В съдебно заседание въззивниците – ответници по предявения иск, чрез 2 процесуален представител, надлежно упълномощен от избрания с оспорените решения на ОС на ЕС от 10.10.2022 год. управител на ЕС М. Е.ов К., поддържат въззивната си жалба и настояват да бъде уважена.

В съдебно заседание ответниците по жалбата и ищци по иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, чрез процесуален представител, оспорват жалбата, поддържат подадения писмен отговор.

Съдът съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл . 40, ал. 1 ЗУЕС.

В исковата си молба ищците „Ю.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище гр. В.; Р. О., гражданин на Р У.; И. О., гражданин на Р У.; О. Н. Б., гражданин на Р У.; А. В. И., гражданин на Р.; Л.А. Р., гражданин на Р.; Т. Л. Я. от гр. В.;

Ю. Н. Д.-К. от гр. В.; „И.-А.“ ЕООД, с ЕИК *********; Б. Л. Т. от гр. Р.; М. Т.

Г. от гр. В. и Г. Н. И. от гр. С., са навели следните твърдения:

Собственици с а на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор *************** по КК на гр. В., с административен адрес: гр. В., к. к. „Св. Св. К.И.“, ул. „*****“ № 3.

На 21.11.2022 год., в рамките на проведено съдебно заседание по в. гр. дело № *********г. по описа на ОС-В., адв. Д . К. като процесуален представител на „М.К.“ ЕООД – етажен собственик, е представил протокол от проведено на дата 10.10.2022 год. Общо събрание на етажната собственост, на което били взети следните решения: № 1 – избор на управител, касиер и контрольор на етажната собственост; № 2 – упълномощаване на управителя на ЕС да извърши необходимото за търсене на гражданска (имуществена и неимуществена отговорност), административно- наказателна и наказателна отговорност на лица, извършващи самоуправни действия в сградата, водещи до занемаряване на комплекса, неглижиране на фасадата, възпрепятстване работата на съоръженията за поддръжка; № 4 – упълномощаване на управителя на ЕС по своя преценка и при необходимост за предприеме нужните действия за отстраняване на сегашната фирма по поддръжка на асансьора и възлагане на поддръжката м у на фирмата, която я е осъществявала до 06.09.2022г.; № 6 – упълномощаване на управителя да предприеме необходимото пред Б.ДСК АД по отношение на д в е конкретно посочени банкови сметки и да поиска да бъде вписано като лице имащо право да се разпорежда с тях управителят на ЕС; № 7 – упълномощаване управителя на ЕС да декларира в писмена форма с нот. заверка какви задължения за поддръжка на ЕС има всеки от собствениците, както и да заведе дело пред надлежния съд, като упълномощи за това адвокат, чрез което дело да установи по категоричен начин кой протокол от ОС на ЕС с дата 25.02.2019 год. е истински; № 8 – задължаване н а управителя да проучи и установи дали в сградата е полаган труд от непълнолетни в нарушение на трудовото законодателство, като при положителен резултат да сигнализира съответните държавна служби.

Ищците твърдят, че до етажните собственици не е изпращано по ел. поща съобщение по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, нито такова съобщение е било поставяно на видно и общодостъпно място на входа на сградата в режим на 3 етажна собственост, а едва на 21.11.2022 г . са узнали за проведено на 10.10.2022 год. ОС на ЕС. Твърдят, че решенията са незаконосъобразни поради следното:

Нарушени са нормите на чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС относно свикването на ОС на ЕС – липсва покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, поканата не е била поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа; датата и часът на поставянето не са били отбелязани върху поканата от лицата, които свикват общото събрание и за това обстоятелство не е бил съставян протокол; общото събрание не е било насрочено и не е било проведено най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й; събранието не е свикано от управител или лице, което има право по ЗУЕС да свиква общо събрание, а е свикано от лице, което няма правомощия да го прави, доколкото с решение на ОС на ЕС от 25.02.2019 г. са прекратени правомощията на В.Х. като управител на етажната собственост и е избран нов управителен съвет в състав: П. П., И.Т. и В.Х., с председател на управителния съвет – П. П.. При това положение и съобразно чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС правомощия да свика общо събрание в етажната собственост има Управителния съвет, а не управител, чиито правомощия са били прекратени с решение на общо събрание. Твърди се също, че ОС на ЕС от 10.10.2022 год. е проведено при липса на предвидения в закона кворум - чл. 14 и чл. 15 от ЗУЕС; на събранието не е съставян присъствен лист; в противоречие с чл. 14, ал. 5 ЗУЕС участието на пълномощниците не е отразено изрично в протокола, а копия от присъствения лист и пълномощните не са приложени към него – нарушения на чл. 14, ал. 5 и чл. 16, ал. 5 о т ЗУЕС. По отношение на представляваните етажни собственици липсват валидни упълномощителни сделки, тъй като не са сключени в предвидената в чл. 14 ЗУЕС форма – не е спазена нотариалната форма, нито писмената такава за пълнолетни членове на домакинствата, вписани в книгата на етажните собственици или др. етажни собственици. В противоречие на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС липсва отразяване в протокола за проведеното ОС на ЕС участието на пълномощници, а също и че към протокола не са били приложени копия от пълномощните.

Въз основа на изложеното ищците считат, че взетите решения на проведено на 10.10.2022 год. ОС на ЕС са незаконосъобразни и настояват за отмяната им.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК ответниците – собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор *************** по КК на гр. В., с административен адрес: гр. В., к. к. „Св. Св. К.И.“, ул. ***** № 3, които не са предявили иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и не са се присъединили към него, представлявани от управителя на ЕС М. Е.ов К. от гр. В., оспорват иска. Твърдят, че е недопустим, тъй като е предявен след срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Навеждат, че поканата за провеждане на ОС е била залепена на двата входа на 30.09.2022г., за което на същата дата е била направена и снимка. Изготвени са били и протоколи за обявяването на поканата за свикване на ОС, както и за обявяване то на 4 съобщението за изготвения протокол от проведеното ОС. Считат, че искът е предявен след срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС и е процесуално недопустим, като настояват за прекратяване на производството. В евентуалност излагат съображения за неоснователност на предявения иск. Твъдят, че поканата и протокола от проведеното събрание са били надлежно обявени – в съответствие с изискванията на ЗУЕС. Оспорват В.Х. да не е разполагал с право да свиква общо събрание и твърдят, че от 22.02.2021г. до отмяната му по съдебен ред В.Н.Х. е управител на ЕС.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуален представител, поддържат иска си, а ответниците, чрез процесуален представител, поддържат подадения писмен отговор.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Прието е за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване, че ищците – „Ю.“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. В.; Р. О., гражданин на Р У.; И. О., гражданин на Р У.; О. Н. Б., гражданин на Р У.; А. В.