Решение № 127 от 18.08.2023, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Берковица, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. ИВ. ЗДРАВКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от П. ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело № 20221610100509 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 54 ал. 2 от ЗКИР от П. В. Т., В. Т. С. и Г. Т. Т. против А. И. Г., Д. И. З., Г. А. З., Й. Г. А., З. Г. М., Д. В. ГЕНКОВАЗ., Ц. И. З., Н. Г. И., Х. З. Г. и П. З. З..

Ищците твърдят, че са собственици на основание № ..... год. на БРС, издаден на Т.Р.Т. /починал на ....г./, и евентуално давностно владение за периода от 1993г. до настоящия момент на поземлен имот с проектен идентификатор ..... по КККР на село Я..... съгласно комбинирана скица към геодезическо заснемане на инж. К.Й., приложена към исковата молба.

Ищците установили преди известно време, че техният имот не е заснет в кадастралната карта на село Я. Установили, че имотът им и сградата в него попадат с площ от 484 кв.м. върху заснетите в КККР поземлен имот с идентификатор ..... по КККР на с. Я., възстановен на наследниците на Ц. З. И., и с площ от 451 кв.м. - върху поземлен имот с идентификатор ..... по КККР на с. Я., възстановен на наследниците на Г. З. И.. Ответници по делото са наследниците на посочените две лица. Посочват, че от 1993 година първоначално наследодателят на ищците, а след неговата смърт през 2014г. П.

Т. лично и останалите ищци В. Т. С. и Г. Т. Т. като наследници владеят и стопанисват реална част с площ от 484 кв.м. от ПИ с идентификатор ..... по КККР на с. Я., възстановен на наследниците на Ц. З. И., и реална част с площ от 451 кв.м. от ПИ с идентификатор ..... по КККР на с. Я., възстановен на наследниците на Г. З. И..

Поради това ищците молят да бъде прието за установено, че в кадастралната карта и кадастралните регистри е допусната непълнота като 1 поземлен имот с проектен идентификатор ..... по КККР на село Я. и построената в този имот сграда съгласно комбинирана скица на инж. К.Й., не са отразени, въпреки че са собственост на ищците на основание нотариален акт от 1993г. и евентуално давностно владение.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор само от ответника Ц. З. чрез назначения от съда особен представител адвокат Д.. Същата не възразява по назначаването на съдебните експертизи. Твърди, че искът е недопустим, тъй като липсват доказателства за материално-правната легитимация на ответниците.

Съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК съдът като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 54 ал. 2 от ЗКИР ищците следва да докажат правото си на собственост върху процесните имоти на соченото в исковата молба придобивно основание – нотариален акт и евентуално давностно владение на процесните реални части от имотите на ответниците и сградата за периода от 1994г. до настоящия момент, както и че реалните части са отразени в действащите кадастрална карта и кадастрални регистри като част от имоти с идентификатори ...... и с идентификатор ..... по КККР на село Я., които са собственост на ответниците. При уважен иск за собственост на недвижим имот, в диспозитива на съдебния акт следва да се установи правото на собственост, а когато правният интерес за предявяване на иска произтича от допусната в кадастралната карта непълнота или грешка - да се посочи и в какво се състои същата. Съдебното решение, придружено от скица - проект, ще бъде основание за изменение на кадастралната карта от органите по кадастъра, както и за записване в кадастралния регистър на действителния собственик по реда на чл. 54, ал. 4 ЗКИР /Тълкувателно решение № 8/2014 от 23.02.2016г. на ОСГК/.

С приетия по делото нотариален акт № ..... год. на БРС Т.Р.Т., б.ж. на с.Я., починал на .....г. е признат за собственик съгласно § 5 ал.5 ППЗСПЗЗ /редакция ДВ бр.34/1992г./ на земеделски имот в село Я. с площ от 935 кв.м. в местността Р., след като е заплатил на общината имота съгласно оценителен протокол от ......г.

Видно от приетото по делото Удостоверение за наследници от .....г. на лист 5 от делото Т.Р.Т. е починал на ....г. и е оставил за свои наследници ищците П. В. Т. /съпруга/, В. Т. С. /дъщеря/ и Г. Т. Т. /син/.

От удостоверение за наследници на Ц.З. И. с изх. № .....г. /лист 96/ е видно, че негови наследници са ответниците Д. И. З., А. И. Г., Г. А. З., Ц. И.

З., Д. В. Г., Й. Г. А. и З. Г. М.. От удостоверение за наследници на Г. З. И. с изх. № .....г. /лист 96/ е видно, че негови наследници са останалите ответници по делото – Н. Г. И., П. З. З. и Х. З. Г.. Всички ответници са посочени като собственици на процесните два поземлени имоти в представените по делото скици от СГКК съответно на поземлен имот с идентификатор ..... – Г. З. И. и на поземлен имот с идентификатор ...... Ц.З. И. съгласно данни от КРНИ на основание Решение на ПК по чл. 14 ал. 1 т. 1 от ЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост в стари реални граници № 752 от 09.09.1996г. от ПК град Берковица. Между страните не е спорно, че именно ответниците са 2 собственици на процесните два поземлени имоти, така както е отразено и в скиците.

Искът по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР е положителен установителен иск и за допустимостта му е необходим правен интерес. Съгласно точка 3 от Тълкувателно решение № 8/2014 от 23.02.2016г. на ОСГК с оглед презумпцията по чл. 2, ал. 5 ЗКИР за вярност на основните кадастрални данни, самото заснемане в кадастралната карта на част от собствения на ищеца имот като част от имота на ответника или незаснемането му като самостоятелен имот формира наличието на правен интерес от иска, тъй като създава привидност, че тази част действително е собственост на ответника.

Поради това с оглед твърденията в исковата молба и приложените по делото скици на имотите за ищците е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, тъй като процесните реални части не са отразени в кадастралната карта като един имот, собственост на ищците по делото, а като части от имоти, посочени като собственост на ответниците.

От приетия по делото констативен нотариален акт по ППЗСПЗЗ № ............. год. на БРС и горепосочените 3 броя удостоверения на наследници се доказва активната и пасивната материално-правна легитимация на страните.

Спорно по делото е дали ответниците са собственици на процесните реални части, така както е отразено в КККР, или те принадлежат на ищците като техен поземлен имот с проектен идентификатор .............. по КККР на село Я. съгласно комбинирана скица на инж. К.Й.

Представеният констативен нотариален акт № ......... год. на БРС не е оспорен в срока по чл. 131 ГПК от ответниците.

От приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява, че имотът, описан в процесния нотариалния акт от 1993г. на БРС, е идентичен с имота, предмет на огледа на място и отразен в комбинирана скица към геодезическо заснемане на инж. К.Й. като поземлен имот с проектен идентификатор ..... по КККР на с. Я, находящ се в местност „....“ по кадастрална карта /местност „.....“ по нотариален акт/, с площ от 935 кв. метра. Вещото лице е дало заключение след направен оглед и замерване на място и справка в СГКК Монтана и Техническа служба – село Б. Вещото лице е посочило, че местност Р., местност Р., местност Б. и местност Л. в землището на село Я. са обединени в местност Р. На място имотът на ищците има реални граници, ограден е с телена мрежа от всички страни и е застроен със стопанска сграда. Съгласно отговора на въпрос 4 от експертизата в действащите КККР не са отразени процесния имот с проектен идентификатор .... с площ от 935 кв. метра и построената в този имот сграда с площ от 216 кв.м. Като приложение към експертизата вещото лице е изготвило скицапроект на имот с проектен идентификатор ......

Поради гореизложеното и предвид легитимиращото действие на нотариален акт № ..... год. на БРС относно принадлежността на правото на собственост съгласно Тълкувателно решение 11/2012г. на ОСГК на ВКС съдът приема за доказано, че ищците се легитимират като собственици на посочения в този нотариален акт поземлен имот в с. Я., находящ се в местност „Р....“ с площ от 935 кв. метра, който е идентичен с имота, отразен в приложената към исковата молба комбинирана скица към геодезическо 3 заснемане на инж. К.Й. като поземлен имот с проектен идентификатор ...... по КККР на с. Я., и в изготвената от вещото лице Т. комбинирана скица към съдебно-техническата експертиза.

Поради това не следва да бъде разглеждано евентуално заявеното придобивно основание изтекла давност по чл. 79 от ЗС за спорния поземлен имот.

Нотариалният акт касае само поземления имот поради това от него не се установява правото на собственост върху процесната сграда и съдът следва да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл. 79 от ЗС за придобиване правото на собственост върху сградата по силата на изтекла придобивна давност.

За да бъдат признати за собственици на основание изтекла придобивна давност за периода от 1993г. до настоящия момент на процесната сграда с площ от 216 кв.м. следва да бъде установено, че владението на ищците върху сградата е било спокойно, явно и необезпокоявано за период от време подълъг от 10 години. По делото са събрани свидетелски показания, от които непротиворечиво се установява, че наследодателят на ищците около 1988г. е построил в процесния имот стопанска сграда – пилетарник по силата на предоставено му право на ползване от Държавата. В този смисъл са показанията на свидетелката М.М., която познава страните и е съседка на процесния имот в село Я., местността Р. Тя също е имало пилетарник на в тази местност. Разказва, че на нейното семейство и на наследодателя на ищците Т.Р.Т. е дадена възможност от Държавата за построяване на пилетарник и отглеждане на пилета. Свидетелят А.М. е участвал в строежа на пилетарника през 1988г. и знае, че той е бил собственост на Т.Р.Т..

Свидетелят И.С. споделя идентични факти относно построяването на пилетарника от Т.Р. Непротиворечиви са показанията и относно факта, че след 1990г. Т.Р.Т. е заплатил земята на общината и така е придобил собствеността върху нея.

С оглед на изложеното съдът намира за доказан фактическия състав на придобивната давност, тъй като от събраните свидетелски показания се установява, че наследодателят на ищците около 1988г. по силата на предоставено му право на ползване е построил процесната стопанска сграда и е използвал същата за отглеждане на пилета. Оттогава и до настоящия момент сградата се стопанисвала от него, а след неговата смърт от наследниците му – ищци по делото. Съществуването на сградата и собствеността на ищците върху нея не е отразено в действащата кадастрална карта, поради което предявеният иск по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР следва да бъде уважен и за сградата.

При този изход на спора право на разноски имат ищците. Съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК ищците са направили разноски общо от 1536 лева. Претендираните разноски са действително извършени поради което следва да се присъдят в цялост на ищците.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по предявения иск с правно основание чл. 54 4 ал. 2 от ЗКИР по отношение на А. И. Г. от гр. Б., ЕГН **********, Д. И. З. от гр. Б, ЕГН **********, Г. А. З. от гр. Б., ЕГН **********, Й. Г. А. от гр. Б., ЕГН **********, З. Г. М. от гр.М., ЕГН **********, Д. В. Г.- З. от гр. Б., ЕГН **********, Ц. И. З. от с. Я., ЕГН-**********, Н. Г. И. от гр. С., вх.Б, ет.3, ЕГН **********, Х. З. Г. от гр. Б. ЕГН **********, П. З. З. от гр. Б. ЕГН **********, ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ на ищците П. В. Т. от с. Я., В.

Т. С. от гр. Б. и Г. Т. Т. от гр. С., върху поземлен имот с проектен идентификатор .......по КККР на село Я., с площ от 935 кв. метра и построената в този имот стопанска сграда, със застроена площ от 216 кв. метра, съгласно комбинирана скица на вещо лице М. Т. Г. към приетата съдебно-техническа експертиза, които са неразделна част от решението.