Решение № 158 от 22.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. С., 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно наказателно дело № 20221870200239 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба Г. И. М. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление НП № 22 – 0338- 000276, издадено на 18. 05. 2022 година от Началник ГРУПА към ОД на МВР С., с което на жалбоподателката е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лева на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Моли издаденото НП да бъде отменено и съдът да приложи чл. 28 ал. 1 от ЗАНН.

В с.з. жалбоподателката, редовно призована не се явява и не се представлява.

Административно наказващият орган възиваем по жалбата не взема становище, не се явява в съдебно заседание и не се представлява.

Съдът , като прецени събраните по делото доказателства и обжалваното наказателно постановление намира за установено следното от фактическа страна:

На 23. 04. 2022 година бил съставен АУАН, с фабр. № 459844 против жалбоподателката Г. И. М., за това, че на 23. 04. 2022 година в 15:21 часа в гр. С., по улица „Х. М.“ , управлява лек автомобил „С. С.“ с рег. № ********, собственост на Л. Д. М., а автомобилът няма сключена валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност за 2022 година. В АУАН е посочено, че с това, жалбоподателката нарушила разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Актът бил съставен в присъствие на жалбоподателката Г. И. М. и след съставянето му й е връчен лично на същата дата 23. 04. 2022 година Въз основа на описания АУАН било издадено на 18. 05. 2022 година от Началник ГРУПА към ОД на МВР С. процесното НП № 22 – 0338- 000276, с което на жалбоподателката Г. И. М. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400, 00 лева на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Б. Г. К. и С. Г. младши автоконтрольори в РУ на МВР С. към ОДМВР С. се потвърждава, че на 23. 04. 2022 година в 15:21 часа в гр. С., по улица „Х. М.“ , жалбоподателката Г. И. М. е управлявала лек автомобил „С. С.“ с рег. № ********, собственост на Л. Д. М., като за описания автомобил управляван от жалбоподателката не е имало сключена валидна задължителна е застраховка 1

"Гражданска отговорност на автомобилистите“, установено в момента на проверката от посочените полицейски служители младши автоконтрольори в РУ на МВР С. при ОДМВР С.. Съдът кредитира показанията на свидетелите младши автоконтрольори К. и Г., които кореспондират на събраните по делото доказателства.

Опровергава се от събраните по делото доказателства това което е визирано в АУАН и в НП че за 2022 година за описания автомобил не е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ В действителност има такъв договор за 2022 година а това че е прекратен към момента на проверката на 23. 04. 2022 година жалбоподателката нито е знаела, нито е могла да знае. В тежест на административно наказващия орган е на доказване, а не се установява че жалбоподателката е могла да знае за прекратяването на застрахователния договор сключен с представената по делото застрахователна полица за сключен на 04. 01. 2022 година за 2022 година договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Препис от този договор е приложен по делото и като цяло при съпоставката му и с договора от 23. 04. 2022 година не е доказано че за 2022 година за този автомобил няма сключен договор за задължителната застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

Жалбоподателката Г. И. М. няма вина дори под формата на непредпазливост за констатираното от актосъставителя че към момента на проверката на 23. 04. 2022 година няма договор за застраховка гражданска отговорност. Тя не е собственик на управлявания от нея автомобил автомобил „С. С.“ с рег. № ********, собственост на Л. Д. М., за нея има сключен на 04. 01. 2022 година договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за този автомобил, препис от който е приложен по делото и видно от този договор застрахователната полица има действие от 04. 01. 2022 година до 23 часа и 59 мин. на 04. 01.

2023 година. От гледна точка на визираното в закона как се установява договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за жалбоподателката са били налице законоустановените признаци на сключен такъв договор за застраховка. По силата на чл. 487 ал. 1 от Кодекс на застраховането наличието на застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се удостоверява със застрахователна полица, издадена по реда на чл. 575, ал. 1, и знак, който се издава от Гаранционния фонд. В тежест на административно наказващия орган е на доказване а не се установяват обстоятелства, от които жалбоподателката Г. И. М. да е била длъжна и да е могла да знае, че договорът за застраховка е прекратен поради неплащане на една застрахователна премия. Видно от приложеното по делото заверено копие от задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" същата е била сключена на 4 януари 2022 година за срок от една година, а неизплатената в срок вноска за тази застраховка е заплатена и е сключен нов договор за застраховка на 23. 04. 2022 година в 16 часа и 41 минута, което е един час и двадесет минути след извършената проверка при която е съставен описания АУАН, а застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е с начало на покритие от 16:41 часа на същия ден 23. 04. 2022 година до 23:59 часа на 23.

04. 2023 година.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Относно посочените фактически констатации няма противоречия в доказателствения материал.

Въз основа на изложеното от фактическа страна и установено от събраните по делото доказателства се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването.

По същество:

От събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че при извършената проверка на 23. 04. 2022 година около 15:21 часа жалбоподателката Г.

И. М. е управлявала посочения автомобил, който не е нейна собственост а е собственост на Л. Д. М.. Макар и в момента на проверката осъществена на 23. 04. 2022 година в 15:21 часа за управлявания от жалбоподателката лек да не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", това не може да 2 се приеме че е за 2022 година както се твърди в АУАН и в обжалваното НК. Освен това жалбоподателката няма вина за това нарушение защото административно наказващият орган не доказва че знае или е могла да знае за прекратяването на застрахователния договор поради неплащане на застрахователна премия. По силата на чл. 14 ал. 1 и 2 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, доколкото този закон не установява друго, незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на административното нарушение, изключва умисъла относно това административно нарушение. Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост. В случая на жалбоподателката е известно и по делото е доказано обстоятелство - застрахователна полица от 04. 01. 2022 година за сключен договор за задължителната застраховка „гражданска отговорност“ за 2022 година, а АНО не доказва нито че е знаела, нито че е могла да знае обстоятелствата поради които този договор е прекратен към момента на проверката на 23.

04. 2022 година. При това положение съдът приема че жалбоподателката е имала подкрепена от застрахователната полица от 04. 01. 2022 година субективна увереност че има застраховка за тази година и не е знаела, нито е могла да знае че е прекратен договорът от 04. 01. 2022 година обективиран в тази застрахователна полица. Видно от доказателствата по делото новата застраховка е сключена на 23. 04. 2022 година в 16:41 часа, като застраховката е с начало на покритие от 16 часа и 41 мин. на същия ден до 23. 04. 2023 година. Както от началото на 2022 година така и при издаване на процесното НП, за същия автомобил е имало сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, договорът за която е сключен и действащ от деня на съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП.

По силата на чл. 6 ал. 1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. В случая по изложените съображения се налага изводът че административно наказващият орган не доказва вина на жалбоподателката и съдът приема че Г. И. М. с оглед наличието на сключен на 04. 01. 2022 година договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ няма вина за нарушението визирано в НП. Вината й се изключва от приложената по делото в препис застрахователна полица № BG/22/122000095143 от 04. 01. 2022 година и от това че АНО не доказва да е знаела или да е могла да знае за прекратяването на този договор.

На основание чл. 63 ал. 4 от ЗАНН, с решението си, съдът следва да отмени НП, тъй като от доказателствата по делото включително и от застрахователните полици от 04. 01.

2022 година и от 23. 04. 2022 година се установява че на основание чл. 14 ал. 2 от НК и чл.

11 от ЗАНН жалбоподателката няма вина, дори под формата на непредпазливост за констатираното нарушение, а именно че управлява посоченото МПС без застраховка „гражданска отговорност“

Мотивиран от изложените съображения съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 22 – 0338- 000276, издадено на 18. 05. 2022 година от Началник ГРУПА към ОД на МВР С., с което на Г. И. М.

ЕГН ********** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лева за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

3