Решение № 159 от 24.08.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Видин, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА СТ. КАМЕНОВА в присъствието на прокурора В. Анг. В. като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261300600190 по описа за 2026 година Делото е образувано по въззивен протест на Районна прокуратура - гр.

Видин, подаден против Присъда №21/12.05.2026г. на Районен съд – Видин, постановена по НОХ д. №339 /2025 г. по описа на същия съд.

В протеста се развиват съображения, че така постановената присъда е незаконосъобразна и не е съобразена със събраните по делото доказателства.

Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото срещу него обвинение.

Подсъдимият заяви в съдебно заседание, че иска присъдата да бъде потвърдена.

Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно заседание заяви, че Присъдата следва да бъде отменена.

Обвинението е по чл. 316 вр. чл. 308 ал.2 от НК.

1

Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал и след като извърши служебна проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК намира, че въззивният протест е основателен, а атакуваната присъда следва да бъде отменена с оглед на следното:

Депозираният протест е допустим – подаден е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу обжалваем акт.

С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал подсъдимия за невинен и го е оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 316 вр. чл. 308 ал.2 вр. ал. 1 от НК.

След обсъждане показанията на свидетелите, съдът е посочил, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, които да удовлетворяват по един несъмнен начин обвинителната теза на РП-Видин, че подсъдимият С. В.

Ц. е осъществил състава на престъплението по чл. 316 вр. чл. 308, ал.2 вр. ал.1 от НК, като на неустановена дата в началото на м. февруари 2023г. в гр.

Видин, в сградата на ОД МВР - Видин, ул. „*“ №*, пред М. О. М.- инспектор по контрол на общоопасните средства в отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР - Видин, съзнателно се ползвал от неистински официален документ, а именно Удостоверение за професионално обучение за охранител с peг. № 0002978/26.04.2021 г. на името на К. С. П, ЕГН: ********** от гр. Видин, на който е придаден вид, че е издадено от Център за професионално обучение „ИКоМС“ ЕООД - гр. Плевен, когато от него за самото съставяне не може да се търси отговорност.

По делото са обсъдени свидетелски показания, които не касаят съществото на обвинението.

Обсъдени са показанията на свидетелите В. Х. /по въпроса за Център за професионално обучение „ИКоМС“ ЕООД гр. Плевен/, К. С. П. /охранител във фирмата/, А.Н. Ц. /управител на дискотека „Импулс“ в гр. Видин, Е. Ю.К., Я.

Я. Б., обясненията на подсъдимия С. В. Ц..

В мотивите не е обсъдена обвинителната теза, която е развита в Обвинителния акт на РП-Видин.

В основни линии обвинението е в това, че подсъдимият С. Ц.

2 съзнателно се е ползвал от неистински официален документ, а именно Удостоверение за професионално обучение за охранител с peг. № 0002978/26.04.2021 г., издадено на името на К. С. П.

В конкретния случай се твърди удостоверението да е било представено пред инспектор по контрол на общоопасните средства в отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР - Видин, което категорично представлява "ползване" на документа.

Съдът е приел, че липсват преки доказателства за знание у подсъдимия досежно правнозначими факти и поради липса на субективна страна на престъплението е оправдал подсъдимия.

Съдът е приел, че липсва знание у подсъдимия относно неистинността на документа, който е представил в отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР – Видин.

Фактологията по делото сочи, че на 01.02.2023 г. свидетелят Марков в качеството си на инспектор по контрол на общоопасните средства при ОД МВР - Видин извършил проверка на охранителна фирма „Мегагард Секюрити“ - Видин.

Подсъдимият С. В. Ц. бил един от съуправителите на фирмата.

В това свое качество той представил на инспектиращия исканите документи, като не представил удостоверения за успешно завършен курс за първоначално обучение на работещите във фирмата охранители.

На подсъдимия Ц. било връчено полицейско разпореждане в 10-дневен срок да представи липсващите удостоверения.

Подс. Ц. изпълнил разпореждането в указания срок и представил въпросните удостоверения. Сред представените удостоверения било удостоверение за професионално обучение за охранител на името на К. С. П. с peг. №0002978/26.04.2021 г.

В хода на делото е установено по несъмнен начин, че К.С.П. не е завършил необходимия курс за охранители и удостоверението с №0002978/26.04.2021 г. представлява документ с невярно съдържание.

Този свидетел е работил във фирмата около 2 години.

В рамките на този срок подсъдимият е бил един от съуправителите на 3 фирмата. В това качество той е участвал в ръководенето на персонала, в обучението на охранителите, в изготвяне на графика за дежурства и на практика в цялата дейност на фирмата. Занимавал се е с изготвяне на документите на фирмата.

В мотивите липсва информация относно неговите действия и задължения в качеството му на съуправител в „Мегагард Секюрити“. Не е изяснено в каква степен подсъдимият е съпричастен към документооборота във фирмата. Не е изяснено знаел ли е подсъдимият, че Кольо Сотиров Петров не е завършил необходимия курс за охранители.

Районният съд е приел, че подсъдимият не е знаел, че процесното удостоверение е документ с невярно съдържание, но без доказателства в тази насока е направил извод за липса на субективна страна на деянието.

Изследването на изходящи от фирмата документи и подписа на подсъдимия под тези документи би могло да даде реална представа за неговите ангажименти по отношение на документооборота. От тук би следвало да се прави извод за знанието или незнанието на подсъдимия относно произхода на процесното удостоверение.

Като е постановил съдебен акт без да изследва изцяло фактическата обстановка, Районният съд е постановил Присъда, която не е мотивирана по отношение на субективната страна на деянието.

Липсата на мотиви е основание за отмяна на Присъдата и връщане на делото за ново разглеждане в първоинстанционния съд съобразно разпоредбата на чл. 335 ал.2 вр. чл. 348 ал.3 т.2 от НПК.

С оглед горните съображения протестът е основателен и следва да бъде уважен.

Предвид на установеното по-горе Видински окръжен съд намира, че атакуваната присъда следва да бъде отменена и делото да се върне на основния съд за ново разглеждане от друг състав.

Водим от горното и на основание чл. 335 ал.2 от НПК, Видинският окръжен съд

РЕШИ:

4

О Т М Е Н Я Присъда №21/12.05.2026г. на Районен съд – Видин, постановена по НОХ д. №339 /2025 г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Видин за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и/или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5