Определение № 1009 от 14.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1009 гр. Благоевград, 14.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20251200500843 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Тимбърууд екшън“ ООД, ЕИК 205206180, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя А. М.Х., против извършен опис и наложен запор от ЧСИ Ш.Д. по изп.д.№516/24г по описа на съдебния изпълнител.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваните действия на съдебния изпълнител. Твърди се, че „Тимбърууд екшън“ ООД не е собственик на машините по отношение на които е наложен запор и е извършен опис. Твърди се, че те са собственост на „Ейджиън сънрайс“ ЕООД, ЕИК 203417652, което ги е придобило на 28.09.2018 г. Това се потвърждавало от счетоводните баланси на дружеството за периода 2019-2023 г., както и от фактури за покупка: Фактура №0000000046 от 28.09.2018 г. и Фактура №0000000047 от 28.09.2018 г. Тези фактури удостоверявали собствеността върху машините на „Ейджиън сънрайс“ ЕООД, закупени от дружеството EPYPEL AVEE, с peг.№ EL997816835. Посочва се, че аналитично отразените данни в приложената Оборотна ведомост на „ЕЙДЖИЪН СЪНРАЙС“ ЕООД ясно показват, че описаните активи са осчетоводени като стока, а не като дълготрайни материални активи или производствени средства. Твърди се, че те не са придобити с цел производство, а с търговска цел, като управителят на „ЕЙДЖИЪН СЪНРАЙС“ ЕООД е планирал тяхното отдаване под наем като 1 пелетна инсталация.

Твърди се, че съдебният изпълнител неправилно е насочи изпълнението по отношение на въпросните машини. В тази насока се посочва, че описаните машини са били предоставени временно на „ТИМБЪРУУД ЕКШЪН“ ООД по договор за наем, но тези наемни отношения са прекратени. Посочва се, че оборудването предстои да бъде върнато на „ЕЙДЖИЪН СЪНРАЙС“ ЕООД, тъй като категорично не попада в имуществената сфера на „ТИМБЪРУУД ЕКШЪН“ ООД. Твърди се още, че съгласно чл. 442 от ГПК, принудителното изпълнение може да бъде насочено само срещу имущество на длъжника, поради което наложеният запор следва да бъде незабавно вдигнат.

Навежда се още, че са налице и процесуални нарушения при извършване на описа. В тази насока се твърди, че управителят на „ТИМБЪРУУД ЕКШЪН“ ООД - Б.Н.Г. не е бил уведомен за извършването на описа и не е могъл да възрази, той е гръцки гражданин, не владее български език, като не му е осигурен преводач и дори не е разбрал, че се извършва опис. Твърди се, че след като той не е бил надлежно уведомен за извършването на описа, като не е имал възможност да възрази срещу него. В тази връзка, твърдението в протокола за опис, че управителят няма възражения било невярно. Твърди се от жалбоподателя, че едва на 18.02.2025 г. получил по електронен път уведомление с изх.№01620/14.02.2025 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., ведно с Доклад за пазарна оценка по изп. дело №516/2024 г. с вх.№ 02138/14.02.2025 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., изготвен от вещо лице - инж. П.Т.Т., със сертификат за оценител на машини и съоръжения №300100434 на КНОБ, описана в Протокол за опис от 23.01.2025 г. по описа на ЧСИ Ш.Д..

С оглед на горното се отправя искане към съда да отмени наложения запор върху описаните в описа активи, представляващи технологична линия за производство на пелети, находящи се в ремонтна работилница с гаражи със застроена площ 626 (шестстотин двадесет и шест) квадратни метра, на един етаж, конструкция стоманена, построена през 1978 г., която сграда е нанесена в кадастралната карта и кадастралните регистри на ********* като СГРАДА с идентификатор *** (шестдесет и шест хиляди седемстотин осемдесет и пет, точка, деветдесет и четири, точка, седемнадесет, точка, три) по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Склаве, общ.

Сандански, и да постанови незабавно вдигане на обезпечителните мерки, тъй 2 като описаните вещи, част от технологичната линия за производство на пелети, не принадлежат на длъжника „ТИМБЪРУУД ЕКШЪН“ ООД.

Взискателят изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата, като моли за оставянето й без разглеждане, респ. без уважение от съда.

Съдебният изпълнител поддържа доводи за недопустимост на жалбата, както и поддържа законосъобразността на атакуваното действие, излага съображения за неоснователност на жалбата. Иска същата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите на страните и след като съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите по делото се установява, че изп.д.№516/2014г по описа на ЧСИ Ш.Д. е образувано по молба на „Кампо“ ООД против „Тимбърууд екшън“ ООД въз основа на изпълнителен лист от 16.12.2024г, издаден по ч.гр.д. №1619/24г по описа на РС-Сандански. Следователно жалбоподателят „Тимбърууд екшън“ ООД притежава качеството на длъжник по изпълнителното дело.

В тази връзка следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК длъжникът може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само при изрично посочените от цитираните норми хипотези. Поконкретно подлежат на обжалване от длъжника следните действия на съдебния изпълнител: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението; 8. постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Видно е от настоящата жалба, че същата е насочена против опис и запор 3 на движими вещи, извършени по процесното изпълнително дело. Тези действия обаче не подлежат на обжалване от длъжника съобразно разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК. С т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г., постановено по тълк.д.№2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС изрично се приема, че насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. Посочва се, че в жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия – запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася обаче по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ето защо доколкото в настоящата жалба липсват твърдения за несеквестируемост на процесните движими вещи, обжалването на описа и запора е недопустимо. Нещо повече, в случая доколкото жалбоподателят е юридическо, а не физическо лице, то доводите за несеквестируемост са изключени по настоящото дело.

В контекста на изложените съображения, Благоевградският окръжен съд намира, че жалбата е процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство следва да се прекрати.

Липсва искане за разноски от взискателя, поради което съдът не присъжда такива.

Водим от гореизложените съображения, Благоевградският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като НЕДОПУСТИМА жалбата на „Тимбърууд екшън“ ООД, ЕИК 205206180, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя А. М.Х., против извършен опис и наложен запор от ЧСИ Ш.Д. по изп.д.№516/24г по описа на съдебния изпълнител.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№843/2025 г. по описа на ОС4 Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му, пред Апелативен съд – София.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5