Решение № 458 от 21.11.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 458 гр. Перник, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20241720200964 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Топлофикация-Перник“ АД с ЕИК *********, против НП № 57 от 05.06.20204 г. на директор РИОСВ - София, с което на основание чл. 34, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 лева за нарушение на чл. 16, т. 1 от Закона за защита от шума в околната среда , във връзка с чл.5 от Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, се че в АУАН и НП не е описано в какво се изразява нарушението. На следващо място позовава се на порок, касаещ липсата на посочване на дата на нарушението.

В съдебно заседание, чрез юрк. С. поддържа жалбата и претендира присъждането на разноски

Ответникът – директор РИОСВ – София, чрез юрк. Г. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвъдено.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 17.11.2023г., на производствената площадка на ТЕЦ „Република“, е извършена съвместна проверка от служители на РИОСВ-София и Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС). Направени са контролни измервания на нивата на шум, съгласно 1 показателите на нощно ниво на шум, излъчвано в околната среда от дейността на експлоатираните към момента на проверката - парогенератор (ПГ) № 5, когенератор (КГ) № 1,КГ № 2, КГ № 3, ХВО, СОИ, цех „Въглеподаване“.

Измерванията са извършени в три измерителни контура на производствената площадка на „Топлофикация-Перник,“ АД, включващи общо 18 броя измерителни точки (ИТ) и 1 брой ИТ в мястото на въздействие, находяща се на територията на дружеството ведомствен блок № 4. Съставени са протокол за проверка № ПК-38/17.11.2023 г. на РИОСВСофия и Протокол № 1788/17.11.2023 г. за проведени контролни измервания на нивата на шум на ИАОС.

Резултатите от измерванията са отразени в Протокол от изпитване № 013004/04.12.2023г. на ГД „Лабораторно-аналитична дейност“, Централна лаборатория София 01 към ИАОС, получен в инспекцията с писмо с вх. № 22214/08.12.2023 г.

След анализ на така представените резултати в горецитираните протоколи е установено, че в 2 бр. измерителни точки от измервателен контур № 1 е превишена граничната стойност за еквивалентно ниво на нощен шум. в измерителна точка № 2 е измерена стойност 72,1 ± 0,4 dB(A) при гранична стойност за еквивалентно ниво на шум от 70 dB(A); в измерителна точка № 3 е измерена стойност 74,5 ± 0,4 dB(A) при гранична стойност за еквивалентно ниво на шум от 70 dB(A);

За констатираното превишаване на граничната стойност на нощните нива на шум, излъчван в околната среда от дейността на работещите инсталации на „ТоплофикацияПерник“ АД е съставен Констативен протокол № ККФОС-СГ-1/04.01.2024 г. на РИОСВСофия, съгласно изискванията на чл. 22, ал.1 от Наредба 54 от 13.12.2010 г. за дейността на националната система за мониторинг на шума в околната среда и за изискванията за провеждане на собствен мониторинг и предоставяне на информация от промишлените източници на шум в околната среда.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 3 от 11.01.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

В тази връзка настоящият състав намира, че са без основание доводите на жалбоподателя, свързани с неправилност на изводите в решението за съобразяване процесуалните правила на ЗАНН по чл. 40, ал. 1, чл. 42, т. 7, чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Настоящият състав не споделя аргумента на жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по административнонаказателната преписка доказателства.

На следващо място, относно възраженията на жалбоподателя, касаещи неправилното приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, настоящият състав счита, че същото е неоснователно. На първо място, следва да се посочи, че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване на разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число ("свидетели") не означава 2 безусловно посочване на поне двама, а делегира такава възможност, но не и задължение. В контекста на изложеното следва да се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН, която допуска актът да е подписан само от един свидетел.

Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя, относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели.

По- нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в АУАН и в НП не е посочената датата / периодът/ на извършеното нарушение, то следва да се приеме, че все пак е посочено, в акта и в НП, че се приема, че нарушението е извършено и установено на 17.11.2023 г.

По отношение на приложението на материалния закон:

Твърди се, че нарушението се изразява в неизпълнение на жалбоподателя, относно задължението му, по чл. 16, т. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, във връзка с чл. 5 от Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.

Не може да се изключи и възражението, което само по себе си внася съмнение в обвинителната теза, че малката разлика над замерванията от разрешените такива, може да се дължи и на невзетия предвид фонов шум от посочените източници, което прави и обвинението недоказано в пълнота съгласно чл. 6 от ЗАНН, което и самостоятелно основание наред с горните такива за отмяна на атакуваното НП.

Следователно не става ясно и дали проверяващите са спазили изискванията на Методиката за определяне на измерителния контур и измерителните точки. /..- в тази см в други решения по сходни казуси също е посочване, че следва да се изследва точно в коя категория по ЗУТ попада мястото, за да се определени по таблицата, към приложение 2, напр. най-дискусионна е -" Смесена централна зона"/Ц/, от което следвало че приложима е т.

2 от Таблица 2 към Приложение 2 по чл. 5 от Наредба № 6/26.06.2006г, съгласно която за показателите на шум в околната среда, ... Съгласно чл. 11 ЗУТ поземлените имоти могат да се групират в територии и устройствени зони, които се определят с общите и подробните устройствени планове и в съответствие с наредбата по чл. 13, ал. 1. Съгласно легалното определение за жилищни територии в чл. 13 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии, това са територии, които обхващат части от населеното място, в които са обединени урегулирани поземлени имоти, предназначени предимно за жилищно застрояване. В чл. 6, ал. 1 от същата наредба е предвидено, че за територии, за които се определя общ /преобладаващ/ режим на устройство на обединените в тях поземлени имоти, могат да се определят с общ устройствен план четири типа устройствени зони, в това число и жилищните и техните разновидности съгласно наредбата. В чл. 36, ал. 2, т. 4 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. законодателят е дал възможност в "териториите от разновидност "смесена централна зона" да могат да се изграждат и жилищни сгради, в т.ч. със смесено предназначение". В случая източникът на шум се намира в задната част на предприятието, където се намират и жилищни сгради и където именно е мястото на въздействие на шума...- Решение № 744 от 15.12.2015 г. на РС Русе по н. а. х. д. № 1782/2015 г., като в случая не е изяснен и описан този въпрос нито в акта, нито в НП Решение от 8.06.2020 г. на Адм С - Русе по к. а. н. д. № 131/2020 г.- за пълнотата на изписване на правната квалификация/, още повече, че дори и онлайн е проверимо, че на мястото на проверката, в региона има и жилищни сгради, и път, и други 3 предприятия, които априори водят до някакво дори и през нощта валидно фоново ниво на шум, което не е било отчетено, или не е ясно отбелязано да е било отчетено / в тази см.

Решение № 2725 от 18.07.2022 г. на СРС по а. н.д. № 16656/2021 г., където изрично е посочено, че сеотм. НП, като - "По делото липсват данни дали в по - близко разстояние от точката в място на въздействие не се намират други обекти, с повишен източник на шум, които да са обусловили или повлияли по някакъв начин на резултата от пробата..."/. В този смисъл и акта и НП не може да се приеме, че съдържат визираните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН като минимално изискуемо съдържание реквизити, и в частност посочване в пълнота на нарушените разпоредби и описание на целия фактически състав и всички обстоятелства, от които се извежда извод за съставомерност на вмененото нарушение и обстоятелствата, при които то е да е било извършено. Както в акта, така и издаденото въз основа на него НП нарушението не е достатъчно ясно и пълно описано, както и обстоятелствата, при които е извършено, като и не му е била дадена и съответната правна квалификация в нейната пълнота с всички привръзки, изискуеми съответно при вменавянето на подобен тип нарушения и със съответния подзаконов акт и приложенията към същия. / виж- Решение № 374 от 11.07.2023 г. на РС - Велико Търново по а. н. д. № 1457/2022 г., Решение № 42 от 11.05.2023 г. на РС - Балчик по а. н. д. № 178/2022 г./за другите фактори, които се отчитат при такива измервания/.

Отделно от това, нито в АУАН и НП не е конкретизирано точно по какъв начин е следвало да бъде изпълнено, по каква процедура или механизъм, съответно чрез какво конкретно извършено действие или бездействие Дружеството не е изпълнило вменените му по закон разпоредби / Решение № 27 от 26.01.2023 г. на Адм С - Перник по к. а. н. д. № 263/2022 г.

Доколкото характерът на настоящото производство е от административнонаказателен характер, то следва да се установи налице ли е осъществено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно от него, като всички тези предпоставки следва да бъдат доказани от страна на административния орган. така и решение № 80 от 14.05.2021 г. на Административен съд - Перник по к. а. н. д. № 80/2021 г.