Определение № 2270 от 27.07.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2270 гр. София, 27.07.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров като разгледа докладваното от Камелия Ефремова Частно касационно търговско дело № 20268003900349 по описа за 2026 година С определение № 768 от 16.03.2026 г. производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК до приключване на к. д. № 5/2026 г. на Конституционен съд на Република България, допуснато до разглеждане по същество по искането на Висшия адвокатски съвет за установяване на противоконституционност на чл. 280, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (обн. ДВ, бр. 59 от 2007г., последно изм. и доп. ДВ, бр. 17 от 2026 г.). С решение № 10 от 09.07.2026 г. на Конституционния съд искането за установяване на противоконституционност на посочената разпоредба е отхвърлено. Решението е обнародвано в ДВ бр. 65 от 17.07.2026 г. и на основание чл.14, ал. 3 от Закона за Конституционен съд е влязло в сила три дни след обнародването му. С оглед на това, производството по делото следва да бъде възобновено.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Топлофикация София“ ЕАД, гр.

София срещу определение № 2412 от 29.07.2025 г. по т. д. № 1257/2025 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството касационна жалба срещу въззивно решение № 1559 от 14.03.2025 г. по в. гр. д. № 4924/2024 г. на Софийски градски съд, IV-Г състав.

Частният жалбоподател счита атакуваното определение за неправилно и моли същото да бъде отменено и делото - върнато за разглеждане на касационната жалба. Изразява несъгласие с извода на предходния състав на ВКС, че делото е търговско, поради което, с оглед цената на иска (под 20 000 лв.), постановеното по него въззивно решение не подлежи на касационен контрол съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК. Счита, че предметът на спора е квалифициран неправилно, тъй като съдът не е изследвал спецификата на конкретното правоотношение и не е взел предвид значението му за развитието на съдебната практика. Излага съображения, че липсата на мотиви по съществото на спора води до нарушаване на правото на ефективен достъп до правосъдие.

1

Към жалбата е представено изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, но доколкото въззивното определение подлежи на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК, а не по този на чл. 274, ал. 3 ГПК, доводите в изложението не следва да се обсъждат.

Ответникът по частната жалба – „Бигла - III“ ООД, гр. София оспорва частната жалба и моли за оставянето й без уважение като неоснователна по съображения в писмен отговор от 16.02.2026 г.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, Трети състав, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна.

За да постанови атакуваното определение, тричленният състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение е приел, че касационната жалба е процесуално недопустима, тъй като въззивното решение не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. 2 ГПК - цената на предявения иск (16 416.02 лв.) е под минимално изискуемия законодателен праг за обжалваемост по търговски дела. Изложени са съображения, че понятието „търговско дело” е с по-широко съдържание от понятието „спор по търговска сделка” и в него се включват и споровете, които функционално са обусловени от осъществявана търговска дейност на страната. В случая търговският характер на делото е обоснован с това, че страните по делото са търговци и с обстоятелството, че предявеният иск е за присъждане на обезщетение във връзка с ползване на имот от търговец с оглед на осъществявана от него дейност.

Определението е правилно.

Съгласно Тълкувателно решение № 3/2019 от 23.02.2022 г. на ОСГТК, търговски са делата, които имат за предмет търговски спор, произтичащ от търговска сделка, определена като такава по критериите в чл.

286, ал. 2, вр. чл. 1, ал. 1 ТЗ (абсолютни търговски сделки) или чл. 286, ал. 1 и ал. 3 ТЗ (относителни търговски сделки); останалите спорове, изрично изброени в чл. 365 ГПК; споровете с предмет обезпечителни права, отнасящи се до търговска сделка, както и тези, при които е налице функционална обвързаност между предмета на правния спор с търговското качество на страните или с търговска сделка.

В случая, доколкото се касае за спор между търговци относно вземане в размер от 16 416.02 лв., представляващо обезщетение за ползване за конкретен период на собствено на ищеца присъединително съоръжение за осъществяване на търговската дейност на ответника, правилна е преценката на предходния състав на ВКС, че делото е търговско, а не гражданско и следователно минималният размер на цената на исковете, за да е допустимо касационното обжалване, трябва да надвишава 20 000 лв. – изискване, което в настоящия случай не е налице.

Неоснователно е оплакването на касатора, че прилагането на критерия по чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК води до нарушаване на правото на ефективен достъп до правосъдие. При постановяване на атакуваното определение предходният състав на ВКС е изложил ясни и съдържателни мотиви за процесуалната недопустимост на подадената касационна жалба. Доколкото въведеният 2 имуществен критерий по чл. 280, ал. 3 ГПК е предпоставка за допустимостта на касационната жалба, неоснователно частният касатор твърди, че съдът е следвало да разгледа поставените от него правни въпроси.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, Трети състав

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч. т. д. № 349/2026 г. по описа на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, Трети състав.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2412 от 29.07.2025 г. по т. д. № 1257/2025 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3