Определение № 31403 от 08.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31403 гр. С., 08.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20211110172440 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско отговорност)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

111336/17.12.2021 г., подадена от ЗАД „А. Б.“ ЕИК ......., гр. С., бул. „.....“ № 59 чрез процесуален представител адв. К.Б. със съдебен адрес: гр. С., ж.к.

„....“ 3, бл.303А, ет.5, ап. 21 срещу ЗАД „ДБЖЗ“ АД, ЕИК ...., гр. С., ж.к. Д., бул. „......“ № 1, представлявано от процесуален представител юрс. А. С. със съдебен адрес: гр. С., ж.к. Д., бул. „......“ № 1.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата:

Към исковата молба са приложени следните документи:

1. Двустранен констативен протокол за ПТП от 19.12.2020 г.

2. Застрахователна полица АВТОКАСКО № 19-0300/303/5005278 3. Уведомление за щета № 0300/20/702/501485

4. Приложение към щета № 0300/20/702/501485

5. Опис по щета № 0300/20/702/501485

6. Приемно – предавателен протокол

7. Поръчка – оферта на сервиза

8. Фактура

9. Доклад по щета № 0300/20/702/501485

10. Писмо – покана до ответника

11. Застраховка ГО

12. Свидетелство за регистрация на ЗАД „А. Б.“

1

13. Снимки по щета № 0300/20/702/501485

В отговора на ИМ е направено изявлението, че ответникът не възразява да се приемат като доказателства. Съдът приема, че тези писмени доказателствени средства да допустими, относими и необходими за делото, поради което следва да бъдат допуснати.

В исковата молба са направени искания съда да задължи ответника на основание чл.190 ГПК да представи застрахователна полица на МПС „Ф.“ с държавен контролен номер (ДКН) СВ ... към датата на ПТП, а именно 19.12.2020 г. По отношение на това това искане е направено възражение от страна на ответника, че не следва да се уважава, тъй като този факт се признава и е поискано да се отдели като безспорен. С оглед изложеното съдът приема, че следва да се задължи ответника да представи застрахователната полица, тъй като това искане е допустимо и с него ще се установят факти и обстоятелства, които са относими и необходими, а до колкото това е факт, който е признат от страната, то е неотносимо, тъй като следва съдът да приложи императивни правни норми от Кодекса за застраховането, поради което е нужно представянето на застрахователната полица.

В исковата молба е поискано да се допусне един свидетел при режим на призоваване, а именно А. С., с дата на раждане 27.06.1987 г., телефонен номер ....., с адрес за призоваване гр. В, ул. „Н Р № 15, който да установи обстоятелства свързани с пътната обстановка, видимите повреди на автомобила и факти, имаща значение за механизма на ПТП. В отговора на исковата молба не е противопоставено да се допусне свидетелия и също е поискано да се допусне до разпит при режим на призоваване един свидетел, а именно Р.П.В, дата на раждане 03.06.1976 г., с. Д, ул. „Р“ № 38, телефонен номер ......, който ще установи обстоятелства досежно механизма на деянието, поведението на водачите преди и по време на пътния инцидент, материалните щети и вината на кого а за случилото. Съдът приема, че двамата свидетели следва да бъдат допуснати да разпит при режим на призоваване, тъй като ще се установят факти и обстоятелства касаещи действия, пътна обстановка и метеорологични условия, които са от съществено значение за установява механизма на деянието. Страните са посочили режим на призоваване, поради което следва да се определят разноски, на основание чл. 160 ГПК, които да се определят с оглед факта не местоживеене. Свид. Р.П.В живее в с. Д, поради което депозитът за този свидетел следва да бъде размер на 40.00 лева, а свид.

А. С. е във В, поради което при средни пазарни цени на билетите, депозитът за този свидетел следва да бъде размер на 100.00 лева. Ето защо следва да се допусни събирането на поисканите от страните гласни доказателства чрез призоваване в първото по делото съдебно заседание на свидетелите: А. С., с дата на раждане 27.06.1987 г., телефонен номер ....., с адрес за призоваване гр.

В, ул. „Н Р № 15 и Р.П.В, дата на раждане 03.06.1976 г., с. Д, ул. „Р“ № 38, телефонен номер ......, като следва да се определи депозит както следва: за А.

С. депозит в размер на 100.00 (сто лева), вносим от ищеца ЗАД „А. Б.“, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по депозитна 2 сметка на СРС IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – C E C B B G S F, както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК; за Р.П.В - депозит в размер на 40.00 (читиредесет лева), вносим от ответника ЗАД „ДБЖЗ“ АД, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по депозитна сметка на СРС IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – C E C B B G S F, както и в същия срок следва да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК. Свидетелите следва да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

В исковата молба е поискано да се задължи третото лице – сервиза „А Б“ ООД, гр. С., ул. Бизнес Парк С. 5, да представи удостоверение или друг документ, от който да е видно, дали към датата на настъпилото ПТП, 19.12.2020, г., МПС „... 740“ с ДКН В ...... ВМ, собственост на лизингова къща С. ЛИЗИНГ – КЛОН В ЕАД, застрахован в ЗАД „А. Б.“ е бил в гаранция, дали съгласно гаранционните условията, същият е следвало за бъде отремонтиран в оторизиран сервиз, както и дали „А Б“ ООД е оторизиран сервиз на производителя. Ответникът е посочил, че не възразява срещу това доказателствено искане, а съдът приема, че същото е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да се уважи.

И двете страни са поискали назначаването на съдебно-автотехническа експертиза, като ищецът задава следните въпроси:

1. Да се определи механизма па ПТП

2. Да се определи причината за настъпване на ПТП

3. Съответстват ли описаните повреди по отремонтирането по застрахования автомобил на определения механизъм

4. Да се определи стойността на ремонта, необходим за възстановяване на увредения автомобил след претърпяното ПТП по средни пазарни цени , а ответникът поставя следните въпроси:

1. Вещото лице да посочи къде е точно местонахождението на пътния инцидент? Каква е хоризонталната и вертикалната маркировка в района на ПТП?

2. От колко ленти за движение се състои пътят?

3. Да се определи в коя точна лента за движение е настъпило застрахователното събитие и в кои части е първоначалния контакт между двете МПС?

4. Каква е била приблизителната скорост на движение на двата автомобила, с оглед настъпилите материални щети?

5. Кой от двамата водачи първи е предприел маневра за смяна на лентите за движение?

6. В случай, че водачът на л.а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ беше съобразил, че в съседната дясна лента се движи МПС и беше изчакал другият водач да го подмине и след това да извърши опит за смяна на 3 лентите за движение, то от техническа гледна точка, би ли настъпило процесното ПТП?

7. От техническа гледна точка възможно ли е при странично приплъзване на л.а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ да възникне застрахователно събитие?

8. Предовратимо ли е процесното ПТП? И ако да, то при какви условия?

9. Забелязвате ли вреди по л.а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ 10. , които да не са от процесното ПТП? В случай, че да, то моля да го опишете?

11. Да се определи стойността на ремонтно-възстановителните дейности, които ще се извършват по .а. „...“, модел „730“, рег. № В ...... ВМ като се изчисли по цени с влагане на части от алтернативни доставчици на резервни части?

Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите, като следва да се определи депозит в размер на 1000 лева лев, вносим както следва: от ищеца ЗАД „А. Б.“ – 400.00 лева (четиристотин лева); от ответника ЗАД „ДБЖЗ“ АД – 600.00 лева; като следва да им се укаже, че депозитът следва да бъде внесен по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – C E C B B G S F), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Като доказателства по делото ищецът е приложил снимки по щета № 0300/20/702/501485, които ответникът не оспорва, но иска да бъдат представена в цветен вариант, поради което ищецът следва да бъде задължен, на осонвание чл.190 ГПК да представи цветно копие на снимковия материал по цитираната щета в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Предварителни въпроси

И в исковата молба и в отговора е поискано неприсъствено решение, както и че страните искат делото да се гледа в тяхно отсъствие, поради което не са налице една от кумулативните предпоставки (липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие) по чл.238 ГПК за неприсъствено решение.

Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен 4 способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за 18.10.2023 година от 11.20 часа , за която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални представители, като им се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото: