Решение № 521 от 27.07.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 521 гр. Благоевград, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210200788 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес: с.Г. К., Община Б., Област Б. против Наказателно постановление № 23-1116-000377 от 08.03.2023г. на Началник Група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са отнети 10 (десет) точки.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, като се иска отмяна на същото. Навеждат се доводи за това, че обжалваното наказателно постановление страда от липса на реквизити по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, като е допусната явно несъответствие между правната квалификация отразена в АУАН и тази в НП. Развиват се съображения, че нарушението не е извършено от жалбоподателя от 1 субективна страна, тъй като същият едва при проверката е разбрал, че регистрацията на автомобила му е служебно прекратена, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Сочи се също, че нарушението следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, каквато преценка санкционния орган не е направил. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят С. Д. Д. се явява лично и се представлява от ангажиран процесуален представител в лицето на адвокат Е.

Я. от Адвокатска колегия - Благоевград, чрез който ангажира доказателства в подкрепа на тезата си, сочи че не оспорва описаната в НП фактическа обстановка и излага становище по същество на делото, като моли съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане и на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и допълнителни доказателства. С нарочно писмо (лист 1 от делото) изразяват становище по жалбата, като моли същата да бъде оставена без разглеждане и да се потвърди наказателното постановление, както и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и становище по същество на спора.

Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на следното:

На 30.12.2022г. в 11.15 часа в община Белица, област Благоевград на път Краище – Горно Краище ( BLG1020, жп гара Белица – Лютово), в с. Горно Краище с посока на движение от магазин „Урма“ към центъра, жалбоподателят С. Д. Д. управлявал собствения си лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № , като бил спрян от полицейски автопатрул в състав полицаите К. Х. И. и А. Н. К., двамата полицай при ОДМВР – Благоевград, Сектор Пътна полиция - Благоевград. Проверяващите полицаи извършили проверка на водача и автомобила, като след извършена проверка и направена справка с РСОД и оперативна дежурната част при ОДМВР – Благоевград установили, че автомобила е със служебно прекратена регистрация от 29.11.2022г. във връзка с чл.143 ал.10 от ЗДвП. С оглед констатираното актосъставителят К.

Х. И., в присъствието на свидетеля А. Н. К., на място на проверката съставил на жалбоподателя С. Д. Д., Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 802891 от 30.12.2022г. (лист 7 от делото), в който 2 квалифицирал установеното нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а именно: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, като било иззето като доказателство от жалбоподателя и Контролен талон № 7001861 към СУМПС. Актът е съставен в присъствие на нарушителя С. Д. Д., подписан е лично от него, като същият не отразила по акта възражения, като било отбелязано „нямам възражения“. Писмени възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. При проверката от жалбоподателя С. Д. Д. били снети писмени обяснения (лист 11 от делото), в които същият сочи, че едва след спирането му и от контролните органи разбрал, че автомобила, който управлява е със служебно прекратена регистрация поради липса на застраховка гражданска отговорност, за което не е бил уведомен. Въз основа на така съставения акт, на 08.03.2023г. , Началник Група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., издал атакуваното Наказателно постановление № 23-1116-000377 от 08.03.2023г. (лист 6 от делото), с което на жалбоподателя С. Д. Д. за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение му отнел 10 (десет) точки. НП е връчено на жалбоподателя С. Д. Д. с разписка и срещу подпис на 30.03.2023г., като в законоустановения срок – на 07.04.2023г. е подадена по разглежданата в настоящото производство жалба чрез ОДМВР – Благоевград, заведена под вх. № УРИ 244000-15357 от 07.04.2023г. (лист 2-5 от делото).

От представените Постановление за отказ да се образува наказателно производство и изплащане на материалите по компетентност за ангажиране на административна отговорност от 06.02.2023г. (лист 8 от делото) се установява, че за същия случай е отказано образуването на наказателно производство за извършено престъпление от общ характер по чл.345 ал.2 от НК срещу С. Д. Д. и е прекратена прокурорската преписка на основание чл.24 ал.1 т.1 от НК, като е прието, че се касае за деяние и деец с явна незначителна степен на обществена опасност, както и деянието не е умишлена, а се касае за административно нарушение по ЗДвП, като материалите по преписката отново са изпратени по компетентност на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград. Отделно от изложеното в постановлението е установено и посочено, че след предоставена информация от Сектор „Пътна полиция“, при ОДМВР – Благоевград, регистрацията на процесния автомобил „Ф. П.“ с рег. № , собственост на С. Д. Д. е прекратена служебно на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП на 29.11.2022г., като собственика на автомобила не е 3 уведомен за това.

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят С. Д. Д., с ЕГН ********** (лист 16-17 от делото) е правоспособен водач на МПС с категории А, М, В, С, АМ и ТКТ, както и същият не е наказвана за нарушения по ЗДвП след 2006г.

Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 1315 от делото), удостоверява материалната компетентност на съставителя на акта за установяване на административно нарушение и издателя на обжалваното наказателното постановление.

Представена по делото е Докладна записка № УРИ 1116р-10 от 03.01.2023г. от полицай К. Х. И., съставена на 30.12.22г. по повод процесната проверка, в която описал проверката и съставеният АУАН, като е посочено също, че след извършена справка по РСОД установили, че автомобил „Ф. П.“ с рег. № , собственост на С. Д. Д. е с прекратена регистрация по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП, а при проверката нарушителя С. Д. Д. заявил, че не е уведомяван за служебно прекратената регистрация на автомобила му.

Представена е Справка относно извършена проверка по 331 ЗМ28/2023г. от 26.01.2023г. (лист 9 от делото) за наличие на данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК на Началник Участък – Белица, при РУ Разлог, от която е видно, че е направено предложение, преписката заедно с приложените материали да бъде изпратена на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Разлог с мнение за налагане на административно наказание.

Представено е Писмо рег. № 111600-12273 от 20.06.2023г. на ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, ведно със Справка по история за ПС с рег. № и данни за прекратяване на регистрацията – без ГО от 29.11.2022г. в 04.02 часа, от които се установява, че към 19.06.2023г. лицето С. Д. Д., собственик на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № не е уведомен от страна на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград относно служебно прекратената регистрация на 29.11.2022г., прекратена по чл.143 ал.10 от ЗДвП при уведомление от Гаранционен фонд без Гражданска отговорност, съгласно чл.18б ал.2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., като регистрацията е възстановена служебно по чл.143 ал.10 от ЗДвП при уведомление от Гаранционен фонд без Гражданска отговорност на

30.12.2022г.

Представено е писмо от Гаранционен фонд чрез Заместник директор Правна дирекция от 23.06.2023г., ведно с Молба относно изискваната информация по делото, Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от 23.06.2023г., Уведомление по чл.574 ал.10 от Кодекса за застраховането № 000501 от 30.10.2022г. до С. Д. Д., собственик на лек автомобил „Ф. П.“ с рег.

№ и Справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственици на 4

МПС за липсваща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по рег. № , от които се установява, че регистрацията на автомобил с рег. № е служебно прекратена на 29.11.2022г. и възстановена служебно на 30.12.2022г., като до собственика е отразено, че е изпратено уведомително писмо № 501 с дата на изпращане на 04.11.2022г., но липсват данни същото да е получено от С. Д. Д..

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН са неоснователни. В случая са съобразени и сроковете по чл.34 от ЗАНН.