Решение № 1960 от 10.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1960 гр. Пловдив, 10.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20215330205155 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 74/16.07.2021г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив, с което на „ПИМК” ООД, ЕИК 115536179, със седалище и адрес на управление: с. Марково, местност „Захаридево“ № 043а, община Родопи, обл. Пловдив, представлявано от А. И. Й., е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева на основание чл. 200, ал.1, т.23 от Закона за водите /ЗВ/ за нарушение на чл.118ж, ал.2, вр. чл.46, ал.1, т.4 от ЗВ.

Жалбоподателят „ПИМК” ООД, по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание чрез адв. А., моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ –Пловдив, редовно призована, представлява се от **. ************* Г., която пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като излага съображения за това. Претендира разноските за *************ско възнаграждение.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

След подаден в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ Пловдив сигнал на „Зелен телефон“, служители на Дирекцията, сред които и свид. С.И., на длъжност „ст. експерт-контрол“, на 03.03.2021г. извършили проверка на място, представляващо участък от ляв бряг на река Марица, срещу устието на р. Въча, в землището на село Цалапица, община Родопи/.

Сигналът на „зелен телефон“ рег. № СТЗ-19/03.03.2021г., с вх.

№ КД-03-45/04.03.2021г. за изземване на инертен материал от р. Марица при вливането на р. Въча. На същото място е направен оглед на ляв бряг на р. Марица в участък срещу вливането на р. Въча в землището на с.

Цалапица, общ. Родопи, обл. Пловдив. В момента на проверката била установена работа на верижен багер Hitachi Zaxis 350 LC, който товари иззети и депонирани наносни отложения на самосвал IVECO с per. № ** ***** **, като малко преди мястото на проверка, се разминали с натоварен с наносни отложения самосвал от същата марка.

С GPS GARMIN etrex 20х били засечени географски координати на мястото на товарене: N42° 8'52.3" Е 024° 36’50.9".

С пристигането на мястото на проверката било уведомено РУ Труд към ОД на МВР - Пловдив чрез национален тел. 112.

Началото на подхода, в края на който се намира оформена купчина от депонирани иззети от реката наносни отложения - видимо влажни, били с географски координати, засечени на място с GPS GARMIN etrex 2Ох:

N42° 8’53.6" Е 024° 36'49.9".

Оформената купчина от депонирани, иззети от реката наносни отложения била с диаметър около 15м и височина около 1,8м. Центърът на купчината бил с географски координати засечени на място с GPS GARMIN etrex 20х:

N42° 8'51.8" Е 024° 36’51.2".

Местонахождението напълно съвпадало с констатираното при проверката от 08.10.2020г. място - ляв бряг, срещу устието на р. Въча в землището на с.

Цалапица, общ. Родопи, обл. Пловдив. Съвпадението било и по географски координати.

С писмо изх. № КД-03-45(3)/22.04.2021г. на БД ИБР била изискана информация по преписката на РУ на МВР - Труд, относно самоличността на 2 шофьора и багериста, както и собствеността на багера и самосвала, като с вх.

№ КД-03-45(4)/19.05.2021г. част от информацията била предоставена, а именно: МПС с Рег. № ** ***** **, марка “IVECO AD 380Т” - собственост на „ПИМК“ ООД; шофьор Д. П. Г., с адрес: с. Брегово, ул. „2-ра“

№13, общ. Първомай, обл. Пловдив - с трудов договор към „ПИМК“ ООД от 18.08.2018г. до 19.05.2021 г.; Собствеността върху багера и самоличността на багериста се изясняват допълнително.

С оглед на горното, и след направена проверка по документи в БД ИБР, било установено, че дружеството „ПИМК“ ООД, с ЕИК: 115536179 , извършва дейност, като изземва наносни отложения от речното легло на река Марица, в участък, за който няма издадено разрешително за ползване на повърхностен воден обект, издадено от Директора на БД ИБР.

При тези констатации, било прието,че с това си деяние „ПИМК” ООД, ЕИК 115536179, без издадено разрешително за ползване на воден обект е изземвало на наносни отложения от повърхностен воден обект, е нарушил забраната на чл. 118ж, ал. 2, вр. с чл.46, ал.1, т.4 от ЗВ.

Резултатите от извършената проверка били отразени в констативен протокол № ПВЗ- 18/03.03.2021г.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение от „ПИМК“ ООД, срещу акта.

Наказващият орган счел възраженията на дружеството-жалбоподател за неоснователни и въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на разпитания в качеството на свидетел – актосъставителят С.И., който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.

Свидетелят пояснява,че на мястото на сигнала, на края на подхода e имaло багер, като от купчина иззет наносен материал от реката, същият товарил самосвала. Заявява,че депониралият материал все още е бил влажен, упоменато в констативния протокол,т.е. придобит час-два преди това и то именно от спомената техника, предвид, че конкретният път е общински със знак „Забранено влизането“, т.е. странични лица и техники не се допускат.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като произтичащи от достоверен източник, логични, последователни и съответстващи на 3 писмените доказателства, и дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното Наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразен с целта на закона. Спазени са законоизискуемите процесуални срокове по чл.34 от ЗАНН, свързани с възможността за съставяне и издаване на АУАН и НП.

В конкретния казус отговорността на дружеството-жалбоподател „ПИМК“ООД правилно е ангажирана за нарушение на чл. 118ж, ал. 2 от ЗВ, съгласно която не се разрешава изземване на наносни отложения от водните обекти с изключение на река Дунав и водохранилищата, както и в случаите по чл. 140, доколкото липсва издадено разрешение за тази дейност по смисъла на чл. 46, ал.1, т.4 от ЗВ, каквато привръзка е направена. По делото са събрани категорични доказателства за това, че на 03.03.2021 г., без на името на дружеството да има издадено по реда на Закона за водите разрешително с цел изземване на наносни отложения в участъка на левия бряг на река Марица, срещу устието на р. Въча, в землището на село Цалапица, община Родопи – са изззети и депонирани с механизация наносни отложения от процесното място. Безспорно и засегнатото процесно място представлява воден обект по смисъла на § 1, т.34 от ДР на ЗВ.

Правилно, както е преценил наказващият административен орган по случая са налице всички релеванти факти, обуславящи наказуемост по чл. 200, ал. 1, т. 23 от ЗВ, която разпоредба предвижда санкция в размер от 20 000 до 50 000 лв. за физическо или юридическо лице, което изземва наносни отложения от водни обекти с механизация и без разрешително.

Наложената санкция е определена в минималния размер, предвиден в закона за това нарушение, който не подлежи на ревизиране от страна на съда.

4

Тези обстоятелства категорично се установяват, както от приложените по административната преписка писмени доказателства, така и от разпитания в съдебно заседание свидетел С.И..

Съдът не приема твърденията на жалбоподателя, че не следвало да понесе отговорност, доколкото „Дриймс Пропърти“ ЕООД разполага с разрешително за ползване на повърхностен воден обект № 32150161/ 29.09.2020г., извършващо тази дейност на конкретното място чрез наемане на техника по договор от 20.07.2020г. и то не с „ПИМК“ООД, а с „ПИМК Кариери“ ЕООД.

Следва отново да се отбележи,че контролните органи към момента на проверката заварват дейност по изземване на отложения от реката материал и транспортирането му. Депониралият и иззет материал бил влажен, което говори за продобиването му непосредствено преди и към момента на проверката. Предвид на това, че пътят, водещ към процесното място е бил общински и забраняващ влизането, достъп до странични лица и техника не са се допускали. На място са били заварени техника - багер и самосвал, както и техните шофьори. Видно от писмо на РУ Труд при ОДМВР Пловдив УРИ 620710-4852/17.05.2021г., водачът на самосвал „Ивеко“, с рег. № ********* лицето Д. П. Г., ЕГН **********, е в трудово правоотношение именно с жалбоподателя „ПИМК“ООД от 18.08.2018г., вкл. и към момента на проверката. По–нататък от същото писмо се установява, че горецитираният товарен автомобил е притежание отново на „ПИМК“ООД, а по отношения на установения багер липсвала регистрационна табела. Собствеността не се и оспорва от дружеството. Като неоснователно се оценя и възражението за отговорност единствено по транспортиране на наносния материал, доколкото както вече по-горе се посочи, същият на място е бил установен с влажност, удостоверяваща близки по време действия по изземване, след което и извозване, наред с установените обстоятелства по притежание и трудови отношения, в това число и багер без регистрационна табела. На следващо място, без значение е с какво разрешително е разполагало „Дриймс Пропърти“ ЕООД към момента на проверката, тъй като съгласно чл.40, ал. 2 ЗВ „индивидуално право за използване на водите и водните обекти, предоставено с административен акт на индивидушшо определено лице, не може да се прехвърля на трети лица“, а както се установи изземването на наносните отложения от повърхностния воден обект – от към служители и техника се свързва единствено с жалбоподателя „ПИМК“ООД. Прави 5 впечатление, че дори разрешителното, притежание на друг субект, на което се уповава жалбоподателят, се разминава с географските координати, доколкото разрешените са с начало N 42° 08' 53.448" Е 24° 37' 20.653" и край N 42° 08' 53.884" Е 24° 37' 07.994", а процесните – засечени на мястото на товарене N 42° 08' 52.3" Е 024° 36'50.9", на мястото на оформената купчина депонирани, иззети от реката наносни отложения N 42° 08' 53.6" Е 024° 36'49.9", а центърът на купчината с диаметър около 15 м и височина 1,8 м е с географски координати N 42° 8' 51.8" Е 024° 36'51.2". Нещо повече, по делото не са ангажирани никакви доказателства, които да потвърдят, че дружеството „ДРИЙМС ПРОПЪРТИ“ ООД, е извършило нарушението, като е ясно, че налично в правния мир разрешително, не го обуславя като непременен извършител на иззетите наносни отложения в зоната, още повече че отсъстват установени каквито и да било фактически действия в последната, които да са свързани с дружеството и към момента на проверката. Ирелевантно е и твърдението, че страна по договора за наем на техника с „Дриймс Пропърти“ ЕООД, е не „ПИМК“ ООД, а „ПИМК Кариери“ ЕООД, доколкото „ПИМК Кариери“ ЕООД, съвсем различно и индивидуализирано дружество в Търговския регистър от жалбоподателя „ПИМК“ ООД, не се засяга в случая, нито от към техника, нито от към служители, заварени на място от контролните органи и свързани със изземването на наносните отложения.