Решение № 11 от 16.01.2012, Окръжен съд - Шумен

Р

Е Ш Е

Н И Е № 11 гр.Шумен,16.І.2012

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд ,в открито съдебно заседание на двадесети декември 2011г. в състав

Окръжен съдия:Лидия Томова като разгледа докладваното от окръжния съдия Л.Томова гр.д. № 643/2009г. за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по депозирана на 21.Х.2009г. искова молба на ДФ”Земеделие”-гр.С. против ответника ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш.,с предявени два обективно съединени иска,от които главен иск на правно основание по чл.422 във връзка с чл.124ал.І от ГПК,с искане да бъде признато за установено,че ищецът има изискуемо вземане срещу ответника в размер на сумата 1271887,32лв/един милион двеста седемдесет и една хиляди осемстотин осемдесет и седем лева и 32 стотинки/,която главница представлява предоставена на ответното търговско дружество финансова помощ по Договор № 1980/7.VІ.2006г. за предоставяне на финансова помощ по програма САПАРД/по-нататък за краткост-Договора/ ,както и аксесорен иск за признаване вземане на ищеца към ответника в размер на 582448,79 лева/петстотин осемдесет и две хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и

79 стотинки/,представляваща лихви върху главницата за периода 17.ІІ.2006г. до 28.V.2009г.

Процесуалноправното основание за подаване на исковата молба е свързано с издадена на 16.VІІ.2009г. по гр.д. № 28065/2009г. на Софийски районен съд заповед за изпълнение на основание чл.417ал.2,предл.2 от ГПК ,както и изпълнителен лист на основание чл.418ал.2 от ГПК ,в полза на ДФ”Земеделие” против ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш.,в размер на исковата сума,срещу която заповед за изпълнение длъжникът е подал възражение по чл.414ал.І от ГПК.Освен сумите по главния и аксесорния иск,ищецът претендира и да му бъде заплатена законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК-13.V.2009г. до окончателното й изплащане,както и на основание чл.78 ал.І от ГПК-направените деловодни разноски,в т.ч. и в производството по издаване на изпълнителен лист.

Излагат се в исковата молба по същество фактически обстоятелства,че между страните бил сключен Договор № 1980 от 7.VІ.2006г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България/САПАРД/,сключен между

ДФ”Земеделие”-гр.С. и ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш., за сумата 1271887,32лв/един милион двеста седемдесет и една хиляди осемстотин осемдесет и седем лева и 32 стотинки /,за извършване от ответното търговско дружество на дейности,посочени в договора и бизнес плана към Проект № 270204200071,а именно”Закупуване на оборудване за предприятие за преработка на червено месо”.

В изпълнение на задълженията си по договора,ДФ”Земеделие” превел по сметка на ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш. безвъзмездната финансова помощ в посочения по-горе размер,съгласно авизо по платежно нареждане от 18.VІІ.2007г.

Европейският отдел за борба против измами/ОЛАФ/ при Европейската комисия извършил проверки поради съмнения за злоупотреби със средства на САПАРД от мрежа фирми,регистрирани в България.Извършена била допълнителна проверка/не е посочено в исковата молба от кого/ и на подадената от 17.ІІ.2006г. молба на ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш. за одобрение на Проект № 270204200071,”Закупуване на оборудване за предприятие за преработка на червено месо”.Съгласно изискванията на чл.19ал.І от Наредба № 16 от 18.V.2001г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за подобряване пререботката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти по САПАРД,издадена от Министъра на земеделието и горите,кандидатът за финансово подпомагане-ответникът в настоящото производство,подал молба по образец,ведно с три оферти за доставка на всеки обект на инвестицията.Една от офертите на бенефициента била оферта,изготвена от M.Serra S.A-Испания от 25.ХІІ..2005г.за доставка на оборудване за месообработка.При проверка на тази оферта от длъжностни лица от ДФ”Земеделие” през м.ІІ.2009г. било установено,че тя е недействителна.Това обстоятелство било установено с писмо по електронен път от 17.ІІ.2009г. в отговор на запитване от ДФ”Земеделие”,в което писмо посочената испанска компания информирала,че не е издавала такава оферта на бенефициента.

Впоследствие тази информация била потвърдена с официално писмо на същата компания,с вх.№ 02-********* от 1.ІV.2009г.

С така представената недействителна оферта ответникът нарушил чл.19ал.І от Наредба № 16 от 18.V.2001г. на МЗГ и чл.10ал.І,т.6 от с.наредба,съгласно които разпоредби не следвало да се предоставя финансова помощ за доставка и/или услуга,чиято стойност възлиза на повече от левовата равностойност на 10000/десет хиляди/евро,за която кандидатът не е получил предложения от най-малко трима доставчици.Представеният от ответника проект за финансиране бил неокомплектован и не отговарял на критериите за финансиране по програмата САПАРД.Липсата на три легитимни/достоверни/ оферти за инвестиция в размер над 10000 евро било нарушение и на чл.4ал.2,б”д” от Секция Б на Многогодишното финансово споразумение/МФС/ между Европейската комисия и Република България,където било нормативно определено,че освен ако не е предвидено нещо друго със специално разрешение на комисията,разходи по предоставянето на услуга,доставка или работа на стойност по-голяма от еквивалента на 10000 евро в национална валута,за която бенефициентът не е получил оферти от поне трима доставчици,се счита за недопустима за съфинансиране от страна на общността на програмата.

ДФ”Земеделие” регистрирал извършената нередност при усвояването на европейски средства от страна на дружеството ответник и на основание чл.8.1 от р.VІІІ”Отговорност” от Договора,т.е. представени документи с невярно съдържание или подправени такива,поискал от ответника-бенефициент да върне на ДФ”Земеделие” предоставената му финансова помощ,ведно със законната лихва от момента на извършване на нарушението.На ответника била връчена на 10.ІV.2009г. нотариална покана за доброволно изпълнение и след като последният не върнал доброволно процесните суми,ищецът пристъпил към принудително изпълнение,както вече е изложено по-горе.

По реда и в сроковете на чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна,с който се оспорват исковите претенции.Както в този писмен отговор,така и в хода на съдебното дирене,ответникът прави възражение,че няма от негова страна нарушения на нормативните изисквания при получаването и ползването на финансовата помощ,чието възстановяване е предмет на главния иск.Основните доводи по възраженията му са ,че исковите суми се търсят на договорно основание,а сключеният процесен договор обвързвал страните по него занапред,след подписването му на 7.VІ.2006г.След тази дата за ответника не били налице никакви нарушения на договора,респ.неизпълнение от негова страна на договорните задължения.От друга страна,ищецът излагал като фактическо и правно основание за претендираното връщане на исковите суми нарушения на ответника от административноправен характер,датиращи много преди сключването на процесния договор,а разглеждането на тези административни нарушения и свързаните с тях последици не били от компетентността на гражданския съд и нямали нищо общо с търговския спор,предмет на разглежданите искове в настоящото производство.Навежда се и довод,че документите от проверките на българските и европейските административните и контролни органи , служби и длъжностни лица,в т.ч. и Докладът за нередности № 138/17.ІІ.2009г. на гл.експерт СИМ ,не представляват първични счетоводни документи за извършени от ответника стопански операции по см. на ЗСч.,даващи основание за връщане на недължимо дадени суми ,свързано с гражданскоправни търговски взаимоотношения между страните,в ч. поради договорни нарушения.Наред с всичко останало по никакъв начин не били доказани фактическите твърдения на ищеца за подадена подправена недействителна оферта при кандидатстването на ответника за безвъзмездната финансова помощ.Моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани.

По искане на ответника,по делото са конституирани като трети лица-помагачи трима членове на съвета на директорите при ответното дружество, към момента на представяне на процесната оферта от испанската фирма: В.Н.П.,П.Н.П. и Н.Н.И.

Окръжният съд,след цялостна преценка на събраните по делото доказателства,заедно и поотделно,като обсъди доводите и съображенията на страните,както и заключенията по изслушаните ССЕ и СТЕ,прие за установено следното:

От фактическа страна не се спори между страните по делото ДФ”Земеделие”-гр.С. и ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш. е сключен на 7.VІ.2006г. Договор № 1980 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България/САПАРД/, за сумата

1271887,32лв/един милион двеста седемдесет и една хиляди осемстотин осемдесет и седем лева и 32 стотинки

/,за извършване от ответното търговско дружество на дейности,посочени в договора и бизнес плана към Проект № 270204200071,а именно”Закупуване на оборудване за предприятие за преработка на червено месо”.Безспорно е също,че в изпълнение на задълженията си по договора,ДФ”Земеделие” превел по сметка на ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш. безвъзмездната финансова помощ в посочения по-горе размер,съгласно авизо по платежно нареждане от 18.VІІ.2007г.

Не се спори от страните,че преди сключването на процесния договор за отпускане на безвъзмездна помощ,ответникът на 17.ІІ.2006 г. подал молба по образец до ДФ”Земеделие” за одобрение на проект № 270204200071 за „Закупуване на оборудване на предприятие за обработка на червено месо” и бизнес-план към същия проект.Към тях представил и три оферти за доставка на всеки обект на инвестицията,една от които е на испанската фирма „М.Серра” със седалище в Испания,Барселона.

Няма спор, че НСл.Сл., с писмо вх.№

02-1114/39 от 10.ХІІ.2008г.е поискала от ДФ”Земеделие” да й бъдат предоставени в оригинал проекти по САПАРД,като в списъка под № 12 е вписан проект на ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш..Исканият проект е изпратен на НСл.Сл. и присъединен към образувано досъдебно производство № 107/2008г. на НСл.сл.,което производство обхваща разследване на около 90 проекта по САПАРД на български търговски дружества.Това предварително досъдебно разследване е инициирано по искане/сигнал/ на Европейски отдел за борба с измами и злоупотреби с европейски средства/ОЛАФ/ към ЕК,като съдържанието на сигнала по делото не беше установено и конкретизирано,освен твърдението на ищеца,че се касаело за „съмнения за злоупотреби със средства на САПАРД от мрежа фирми,регистрирани в България”.

По искане на ищеца производството по настоящото гр.дело беше спряно с определение от 2.ІІ.2010г.до приключване на досъдебното производство № 107/2008г. на НСл.сл.,прокурорска преписка №9227/2008г. на Софийска градска прокуратура.Разследването по посоченото досъдебно производство е приключило с Постановление от

13.V.20011г,влязло в сила на 25.V.29011г.,за прекратяване на досъдебното производство на основание чл.243 от НПК,с мотиви,че анализът на събраните,проверени и обсъдени доказателства не навеждат на заключение за извършени престъпления от ....и съответните представители на българските дружества бенефициенти по програма САПАРД и по останалите проекти предмет на разследването.Следва да се уточни ,че предмет на разследването по това досъдебно производство са осъществени и финансирани доставки на машини и материални активи от германски фирми,а не и от испански такива.

На 12.ІІ.2009г. е образувано досъдебно производство № 35/2009г.по описа на ОД на МВР-гр.Шумен,пр.пр. вх.№ 439/2009г. по описа на Районна прокуратура-Шумен против бившия вече управител на ответното търговско дружество В.Н.П.,за това,че на 17.ІІ.2006г. като управител на дружеството съзнателно се ползвал пред служители на ДФ”Земеделие”,Агенция”САПАРД” по проект № 270204200071/2006г. от неистински частен документ/оферта за доставка и инсталиране на оборудване за месопреработка,на която е придаден вид,че е издадена от фирма М.Серра”-Испания.Това досъдебно производство е прекратено с Постановление за прекратяване от 1.ІХ.2010 г.на прокурор от ШРП,потвърдено от ШОП и АП-Варна,с мотиви,че при разследващите действия е установено,че обвиняемият П. е полу,чил инкриминираната оферта в края на 2005г. по факс от фирма „Филмар Инженеринг”ООД-С.,която действала като представител на на испанската фирма „М.Серра” за България.При това положение е изключена възможността