Решение № 1026 от 27.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1026 гр. Варна, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20223110103443 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано въз основа искова молба на ЗЕАД „***”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, пл. „***”, №***, с която против *** „***, гр. *** бул. „***” № ***, чрез Областно *** – ***, с адрес: гр. *** ул. „***“ №***, са предявени следните обективно кумулативно съединени осъдителни искове за следните суми: 1179,71 лева, представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1154,71 лева, по договор за застраховка „***“, с покритие „***“, обективиран в застрахователна полица № *** за щета на МПС „****”, рег. № ***, причинена вследствие ПТП настъпило на 30.07.2021 г. и разноски по ликвидация на щетата в ***, в размер на 25 лева, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.03.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата от 94,34 лева, представляваща лихва за забава, начислена за периода от 16.08.2021 г. до 17.03.2022 г. Претендират се сторените разноски.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

На 30.07.2021 г., при движение по път I-9, на 4 км преди гр. *** в посока гр. ***, възниква ПТП, вследствие преминаване на управлявания от водача Д.

1

К., т.а. „***”, с рег. № № ***, през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, при което на превозното средство са нанесени увреждания по предна и задна десни гуми. Към датата на инцидента, за увредедения автомобил е налице валиден застрахователен договор за застраховка *** стандарт, сключен между ищеца и собственика на превозното средство „***” ООД. Срокът на действие на договора обхваща периода от 28.12.2020 г. до 27.12.2021 г. В исковата молба се сочи, че за нанесените вреди, застрахователят е изплатил обезщетение в размер на 1154,71 лева, като плащането е извършено на 16.08.2021 г. За ликвидация на щетата в ЗЕАД „***” са сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева. Според ищеца, причината за настъпване на ПТП е необозначена дупка на пътното платно.

Тъй като работници и служители на ответника не са изпълнили задължението по чл. 167 ЗДвП за поддръжка на пътното платно, то АПИ следва да носи отговорността за вредоносния резултат, пред собственика на превозното средство.

В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на ищцовата претенция и моли за нейното отхвърляне. Не спори, че път I-9 e част от републиканската пътна мрежа и че на основание чл.19, ал.1, т.1 ЗП, се управлява от Агенция „***“.

Оспорва процедурата по регистриране на щетата и изплащане на застрахователно обезщетение, като твърди, че застрахователят изобщо не е следвало да изплаща застрахователно обезщетение. Оспорва соченото от ищеца застрахователно събитие да е било регистрирано по предвидения ред.

Намира, че дори да се приеме, че щетата е регистрирана на датата, на подаване на заявлението пред застрахователя – 10.08.2021 г., то доколкото тази дата е 10 дни след датата на настъпване на щетата е налице нарушение на Общите правила на ищеца. Намира, че са налице пречки за суброгиране на ищеца в правата на удовлетворения кредитор, поради което ответникът не следва да отговаря като собственик на пътя. Въвежда възражението, че за ПТП не е съставен протокол от компетентните органи, като към преписката са приложени само декларации на водача и един свидетел.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП, отразен в декларациите, както и че произшествието е възникнало на посоченото място от път I-9.

Оспорва заявените имуществени вреди, както и че същите са причинени при ПТП. Заявява, че на път I-9, в участъка, посочен от ищеца, не е имало 2 необозначено и необезопасено препятствие на пътя – дупка. Намира, че причината за ПТП не следва да се търси в действията или бездействията на ответника, или в свойствата на вещта, а в поведението на водача, на МПС, който има изключителна вина за настъпване на произшествието. Отбелязва, че в заявлението до застрахователя, водачът изрично е посочил, че вината за инцидента е негова.

Сочи, че към датата на настъпване на инцидента, поддържането на републиканските пътища на територията на Област *** е възложено на ДЗЗД „***”, образувано от „***” ЕООД, гр. *** ЕИК ***„*** ЕИК ***, „*** ЕООД, ЕИК *** и „***”АД, ЕИК ***, по договор за обществена поръчка №*** г. с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на Североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата” по обособена позиция №1: ****”. Поради това е поискал привличането на трето лице – помагач на страната на ответника - „***”АД.

В съдебно заседание, ищецът и ответникът, чрез процесуалните си представители, поддържат заявените си становища. Третото лице – помагач „***”АД не се явява, не се представлява, не заема становище по предявения иск.

Варененският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

На 09.12.2020 г., в гр. ***, между ищеца и „***“ ООД -собственик на т.а. „***”, рег. № *** , е сключен договор за застраховка „*** на автомобил, с покритие „***“, обективиран в застрахователна полица № ***, подписана от застраховащия и от брокер на застрахователя. Срокът на действие на застрахователния договор е от 00,00 ч. на 28.12.2020 г. до 23,59 ч. на 27.12.2021 г. Договорената застрахователна премия е в общ размер на 3289,50 лева, платима в брой, еднократно. Горните обстоятелства се установяват от представен от ищцовото дружество препис от застрахователна полица № **** и СРМПС, част II ***, изд. от МВР.

Към датата на настъпване на застрахователното събитие, процесният 3 автомобил е технически изправно превозно средство, съгласно издадено удостоверение за извършен на 25.05.2021 г., технически преглед на МПС, със срок на валидност до 25.05.2022 г.

Видно от заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, на 01.08.2021 г. Д. К. – водач на „***”, рег. № *** , заявява настъпване на застрахователно събитие по отношение на застрахования автомобил. В заявлението е посочено, че на 30.07.2021 г. при движение по пътя от с. Св.

***, в посока гр. ***, на 4 км преди гр. ***, автомобилът е претърпял ПТП, при което са му нанесени щети по предна и задна десни гуми. Като причина за настъпилото ПТП е посочено, че автомобилът е преминал през дупка на пътното платно. По делото е представена и декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „***“ от водача, в която същият, в качеството на водач на застрахования автомобил декларира претърпяното ПТП, както и обстоятелствата, при които същото е настъпило. В заявлението е посочено, че свидетел на инцидента е Г. Ц. К., която с декларация потвърждава, че на 30.07.2021 г., при управление на застрахования автомобил, нейният съпруг Д. К. е преминал през дупка на пътя.

След заявяване на настъпилото застрахователно събитие, ищецът извършва оглед и заснемане на процесния автомобил, като по делото са представени: опис на претенция №*** г., опис-заключение по претенция №*** г., от които се установява, че на автомобила са нанесени щети на предна и задна десни гуми, като същите следва да се подменят. От представена фактура за продажба на 2 бр. гуми, демонтаж, монтаж и баланс на гуми, както и ремонт на джанта, се установява, че обща стойност на щетата е в размер на1217,60 лева.

Видно от представено по делото писмени доказателства – доклад по щета и преводно нареждане за кредитен превод, застрахователят определя обезщетение в размер на 1154,71 лева, като същото е изплатено на собственика на увредения автомобил, на дата 16.08.2021 г.

С регресна покана ЗАД „***“ отправя искане към ответника да му възстанови сумата от 1154,71 лева, представляваща застрахователно обезщетение, изплатено на собственика на процесния автомобил, за нанесени щети при ПТП, настъпило поради попадане на застрахованото МПС в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Поканата е 4 получена от ответното дружество на 19.11.2021 г., видно от представено известие за доставяне.

С писмо до ищеца, ответникът отказва възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение.

С възлагателно писмо към договор *** г., с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстанвовителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища по обособени позиции на територията на **** стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 ЗП“, ответникът възлага на извършването на горепосочените дейностти на ДЗЗД „****“, считано от 01.04.2020 г.

В качеството на свидетели, по делото са разпитани водачът на процесния автомобил – Д. К., както и неговата съпруга – Г. К. – пътник в авомобила при настъпване на инцидента.

В показанията си Д. К. заявява, че застрахователното събитие е настъпило на пътя от с. Св. ***с към гр. ***, след като управляваният от него автомобил попаднал в дупка с дълбочина около 7-8 см и широчина около 25 см. Скоростта на превозното средство при настъпване на ицидента била около 40 км/ч, тъй като обичайно за летния сезон, по пътя е имало много коли.

Заявява, че на пътя не е имало обозначения за препятствия, като общото му състояние не било добро. Пътното произшествие е настъпило в светлата част на деня, като времето било слънчево.

Св. Г. К. сочи фактическа обстановка, идентична на заявената от св. Д.

К. – на пътя от с. **** в посока гр. *** преди с. ***, управляваният от Д. К. автомобил рязко попаднал в дупка с дълбочина 7-8 см и ширина около 30 см, при което се увредили предна и задна гуми, както и една от джантите. Тъй като гумите били с нисък профил, те се спукали толкова сериозно, че възстановяването им било невъзможно. В показанията си св. Г. К. заявява, че цялостното състояние на пътя било лошо.

По делото е допусната и е изготвена съдебна автотехническа експертиза, заключението, на която не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно и компетентно. Съгласно същото, уврежданията по процесния автомобил се дължат на пропадане на купето на превозното средство и преминаване на колелото през препятствие, каквото би могло да 5 бъде ръбът на дупка на пътното платно, и изкачването на колелото при излизането от нея обратно на пътната настилка. Според вещото лице, при съпоставяне механизма на произшествието и установените увреждания, е налице причинно-следствена връзка между ПТП и вредите, настъпили за т.а.

„***”, с рег. № № *** като е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото събитие. Експертът е намерил, че изплатеното от застрахователя обезщетение, в размер на 1154,71 лева, съответства на нужните средства за отстраняване на причинените щети, съобразно действащата, към момента на събитието, методика за определяне на обезщетения по застраховка автокаско. Сторените от ищеца разходи в размер на 25 лева за оглед и експертиза, съответсват на обичайните такива, при такъв тип щети. В пътния участък, където се сочи, че е настъпило произшествието, към м.08.2021 г, не е бил извършен цялостен ремонт, като са налице увреждания и ремонтирани следи от увреждания по пътната настилка.

Поради оспорване от страна на ответника, в частта относно отговора на вещото лице, касателно състоянието на пътната настилка в участъка, в който се твърди, че е настъпло произшествието, по делото е допуснато провеждане на повторна експертиза, заключението на която сочи, че във всички изследвани от вещото лице участъци от пътното платно, са установени неравности и/или следи от извършвани ремонти на платното за движение.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Претендираните права имат идвъндоговорен характер – непозволено увреждане. Исковете черпят правно основание от разпоредбите на чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД.